MédiaApproprié

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Les Médias sont les trucs qui transforment le contenu d’en endroit à un autre : radio, tv, groupes de discussion, courrier électronique, InternetRelayChat, messagerie instantanée, graffiti, tout ce que vous voulez. (cf. CestQuoiUnMédium et CanalDeCommunication)

La technologie utilisée est non pertinente, l’InterfaceUtilisateur distingue seulement un médium d’un autre. Plusieurs protocoles utilisent le TCP/IP, et plusieurs interfaces utilisateurs utilisent les mêmes protocoles.

Certains types de contenus sont mieux transportés avec certains médias. Exemple :

La musique est mieux transférée via radio. Si le contenu est composée de musique et de vidéo, alors il est mieux transféré via tv. Transférer de la musique via le courrier électronique ne produit que peu de sens : Le fait d’encoder les données consomme bien plus d’espace que les courriers électroniques traditionnels, par conséquent dérangeant le courrier électronique pour les autres personnes. Le son et les vagues éléctro-magnétiques peuvent être diffusés largement, les courriers électroniques ne le peuvent pas (ils peuvent être copiés, consommant de ce fait encore plus de place) . Encoder et décoder de la musique envoyée par courrier électronique prend beaucoup plus de temps que d’utiliser votre stéréo.

Par conséquent, considérez si l’InterfaceUtilisateur que vous pensez n’est pas meilleure d’être pensée à utiliser un autre médium. Étudiez si l’interface utilisateur que vous pensez n’a pas déjà été réalisée en utilisant un autre médium.

Quand quelque chose semble être comme les actualités, c’est lu comme de l’actualité, répondu comme de l’actualité, archivé comme de l’actualité, traité comme de l’actualité, ils ne le posent pas sur le Web, ils utilisent UseNet. Le web rend les choses plus difficiles et réinvente la roue.

Quand quelque chose ressemble à un HypermédiumCollaboratif, est écrit par une CommunautéEnLigne, est lu par beaucoup, a des liens, a des pages, n’utilisez pas un serveur de fichier avec des documents écrits, utilisez un wiki

Discussion

Quelques-uns des arguments au-dessus me semblent erronés. Quelques médiums sont multi-promesses et/ou adaptables à d’autres usages. Par exemple, avec les MultipurposeInternetMailExtensions (MIME), l’e-mail n’est plus simplement fait pour les lettres. De la même manière, le web est définitivement un médium pertinent pour les actualités, alors que UseNet ne l’est pas (pas assez de monde ne le lit). De simples médias comme l’email et le web ont une chance meilleure de s’adapter que les médias compliqués comme un wiki, mais un média compliqué a une meilleure chance de faire un meilleur travail. Par conséquent, le résultat final provient de raisons professionnelles. Est-ce qu’avoir plus d’un médium est suffisamment utilie pour ne pas valoriser la complication d’avoir encore un autre médium

: Pour parler généralement tu as raison. Le web, éta nt simple, peut s’adapter à beaucoup d’exigences. D’un autre côté, le résultat sera souvent inférieur à ce que peut faire un média dédié. Exemples : les salons de discussion (Chat) via le web (HTML) comparés aux clients dédiés InternetRelayChat. Vous avez besoin de rafraîchir les pages, vous devez maintenir un état (même si ce n’est qu’un nom de connexion) en utilisant des cookies, ou vous devez implémenter un programme ou une solution Java. Par conséquent, même si le chat peut être construit sur HTTP et HTML, c’est un mauvais choix. Vous pourriez bien sûr suggérer que cet argument technique sera éventuellement et simplement une autre raison de business. Mais ceci est vrai trivialement pour toute discussion dans une société capitaliste.

Livres vs Films

Notez combien d’histoires ont produit des livres à succès et ont échoué au cinéma ? Harry Potter était bien mais ennuyeux. The Lord of the Rings était joli mais très long et étrange pour les néophytes. L’inverse est souvent vrai tout aussi bien. Les livres de Star Wars books sont peu profonds. Les dessins animés de Star Wars sont tout aussi bien peu profonds, mais l’absence de profondeur dans les dessins animés n’est souvent pas un inconvénient. Le Making Of… des livres sont des livres contés sous forme de films qui se vendent. Que veut dire tout ça ?

La question à se poser est : Qu’est-ce qui fait de cela une bonne histoire ? Et puis pensez à propos du média utilisé pour raconter l’histoire.

Les livres sont longs, plein de détails, de descriptions, d’intrigues, d’intrigues de côté, d’idées intéressantes complexes et fascinantes : Ils sont labyrinthiques. Les films sont comparativement courts, emballés dans l’action, jouent avec la lumière et les couleurs, ont des dialogues pleins d’esprit et rapides, des effets sonores et des visages amusants. Les images viennet à la vie.

Aussi, que se passe t’il quand vous transportez une histoire d’un livre vers un film ? Les deux résultats les plus courants :

L’histoire est changée et raccourcie, le détail est perdu et l’action exagérée. L’intrigue est condensée car moins de personnes jouent la ligne principale de l’histoire, alors que le reste est coupé. Les fans sont déçus. D’autres personnes apprécient le film et peuvent décider de lire le livre plus tard. Exemple : The Neverending Story.
L’histoire est contée en longueur, avec de superbes images et beaucoup de détails. La foule n’est pas habitué à de telles expériences de films si longues (s’asseoir dans le noir durant trois heures ou plus). Quelques-uns des détails sont intéressants mais non pour l’intrigue ; ceux-ci se distingueront dans le film comme déconnectés et sans sens. Les fans adoreront, mais les nouveaux venus seront heureux lorsque le film se termine. Les personnes qui ont aimé le livre sans être des fans absolus le considéreront comme un film un peu ennuyeux à la longue. Exemple : Le Seigneur des Anneaux.

Quoi que vous fassiez, les personnes seront déçues, soit parce que vous avez trop modifié l’histoire, ou parce que le film est ennuyeux. Néanmoins, beaucoup de gens iront voir le film, aussi ce sera de toutes les façons un succès commercial.

Il existe une autre option, bien sûr : les Echecs.

Raccourcir l’histoire sans réduire la complexité, fournissant de ce fait des images merveilleuses sans une intrique compréhensible. Exemple : Dune.

Ou des exceptions : les Succès

Si l’histoire est déconnectée et répétitive, alors elle peut être raccourcie sans problèmes. Si la plupart de l’intrigue est avancée et l’action emballée, cela produira une lecture légère et une expérience superbe pour un film. Exemple : Jurassic Parc.

Si les éléments basiques de l’histoire sont bons, vous pouvez récrire l’histoire autour de ces éléments pour coller aux contraintes du film. Exemple : Le Comte de Monte Cristo. Et tandis que quelques-uns de ceux qui ont apprécié le livre pourraient être complètement surpris par le(s) film(s), ils représenteront seulement un petit segment négligeable de l’audience.

Pièces de Théâtre

Les pièces de Shakespeare, d’un autre côté, sont toujours quelque chose de présentés à un public attendant dans le noir, mais sont surtout toujours raccourcies quand elles deviennent des films. Exemple : Roméo et Juliette. La raison n’est pas claire, parce que les pièces de théâtre pourvoient la même expérience : les spectateurs sont passifs, "attendant dans le noir", et ils ont un laps de temps similaire (quelques heures). Peut-être est-ce la différence : on ne s’attend pas à ce des films durent plus de deux heures, de ce fait trois heures relève de l’exceptionnel. Les pièces de théâtre, d’un autre côté, sont plus longues. Par conséquent, les médias ont tout aussi bien une tradition à prendre en considération ?

PageTranslation LangueFrançaise AppropriateMedia