[Home]WikiPediaNestPasTypique

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Cette page a démarré sur WikiPediaIsNotTypical

Copiée à partir de différentes sections de BifurcationDeCommunautésEnLigne. Devrait être remaniée (en partie dans BifurcationWikipedia?).

Contributeurs : AlexSchroeder, HelmutLeitner, StephenGilbert

Eléments de Base : Aujourd'hui, la plupart des premières expériences qu'ont les personnes avec un wiki se font avec Wikipedia ou un autre projet Wikimedia. Ce n'était pas toujours le cas parce qu'il y avait beaucoup de wikis prospères avant que Wikipedia ne devienne le PlusGrandWiki? dans le monde -- bien sûr, beaucoup de wikis ont grandi avant que Wikipedia n'ait même existé. MeatballWiki a commencé lui-même à opérer le 24 avril 2000, avant le lancement de Wikipedia en janvier 2001. Par conséquent, MeatballWiki a eu une VisionWikiMondiale? qui n'est pas CentréWikiPedia? ; au lieu de cela, il a été influencé par le WardsWiki et d'autres plus petits wikis.

En tant que résultat, des pages comme EnsemencementJardin, DroitDeBifurquer, BifurcationDeCommunautésEnLigne contiennent nos visions fondées sur nos expériences avec ces plus petites communautés-wiki. Elles contiennent de bons conseils que nous essayons de prodiguer aux fondateurs des nouvelles communautés-wiki. Ce sont des conseils pour protéger les intérêts : ceux des fondateurs, ceux des communautés, ceux des membres qui veulent démarrer leurs propres systèmes. Mais parfois, ces intérêts sont conflictuels et ne peuvent pas tous être parfaitement protégés en même temps. En tant que base pour notre compréhension, nous prenons généralement nos expériences des wikis existants et les généralisons. Si nous considérons WikiPedia comme typique, nous pourrions recommander le DroitDeBifurquer (si cela fonctionne là-bas, qu'est-ce qui peut être faux ?).

Mais peut-être que WikiPedia, malgré le rôle de référent qu'il joue maintenant ceci dû à sa taille et sa proéminence, n'est pas un wiki typique. Peut-être que le DroitDeBifurquer n'est généralement pas une bonne idée. Ceci est une analyse de quelques aspects spécifiques de WikiPedia. Ce ne devrait pas être pris comme une tentative de critique, parce que n'importe quel wiki a le droit de créer ses AttentesCommunauté et ses régulations spécifiques (dans certaines limites, cela pourrait venir d'un WikiSansButLucratif?.

Je suis complètement d'accord avec l'affirmation que WikiPediaNestPasTypique. Il a démarré comme une expérience : utiliser le logiciel wiki pour créer du contenu pour une encyclopédie. La plupart des personnes en dehors du monde wiki ont concentré leurs critiques sur la nature "quiconque peut éditer" des wikis. Cependant, les personnes dans le monde wiki ont reconnu que WikiPedia avait essayé de faire quelque chose qui a modifié la culture d'un wiki. Vous pouvez regarder les premières méditations de Sunir sur MetaWikiPedia:WikiPediaReasonable et quelques discussions sur Wiki:WikiPedia. -- StephenGilbert

En fait, je ne suis plus d'accord avec le texte au-dessus. Je pense qu'il est plus juste de dire que Wikipedia n'était pas typique. Wikipedia a engendré et/ou inspiré bon nombre d'autres projets d'encyclopédies wiki. Non seulement Wikipedia est typique en ce sens, mais c'est l'archétype d'une classe complète de wikis. -- StephenGilbert

Le wiki typique et WikiPedia

Le wiki typique définira une mission qui ouvre un espace pour ses membres. La mission de WikiPedia est entrême à cet égard : la production de contenus qui soit libres d'utilisation et libres d'égo. Un wiki typique devrait au moins fournir un moyen de s'identifier avec le contenu ("signature" ou "contributeurs").

WikiPedia n'est pas libre d'égo ; il existe quelques forces conflictuelles. La revendication de la "propriété" d'un article est découragée et les signatures rapidement retirées. Néanmoins, alors que beaucoup d'articles sont le travail de beaucoup de personnes, d'autres sont largement considérés comme le travail originellement d'une personne. Par exemple WikiPedia:Poker et ses pages en rapport sont non officiellemet créditées à Mr. Lee Danial Crocker. WikiPedia conserve aussi une historique de page complète, identifiant chacun et tous les contributeurs sur la page (ce qui veut dire les contributeurs connectés et identifiés). Pour finir, les personnes tendent à conserver une trace des articles qu'elles ont déposés sur leurs pages personnelles.

WikiPedia est schizophrène à cet égard : alors que les signatures dans le texte et la "propriété" sont activement découragées dans les pages article, elles sont vivement encouragées dans les pages de discussions et les pages personnelles des utilisateurs. Vous "possédez" là vos commentaires, et il est considéré comme très impoli d'effacer ou d'altérer les commentaires d'autres personnes.

Heu, ainsi vous dites que les deux champs complètement différents de WikiPedia avec différents buts, différents lecteurs et différentes expositions sont, hm, différentes ? Amusant, ça. Appeler ça "schizophréne" est comme dire que quelqu'un doté à la fois d'un cerveau et d'un estomac est schizophrène. -- anon

Le point est que sur le wiki typique pour dire ainsi (par ex. les wikis avant WikiPedia), il n'existait pas de pages "article", "discussion" et "utilisateur". Toutes les pages dans un wiki étaient dans le même espace. La communauté WikiPedia a créé ces distinctions pour un travail encyclopédique. -- StephenGilbert

Le wiki typique a des représentants officiels (des fondateurs, des développeurs) et la situation est claire. La situation de WikiPedia à cet égard est tout à fait peu claire pour moi. La WikiPedia allemande n'a par exemple pas une personne qui représente la communauté. (Quand j'ai essayé de les contacter, j'ai dû regarder les statistiques d'accès et choisir le membre avec le compteur doté du plus grand nombre d'accès, mais Kurt Jansson se pressentait comme un "senior member". -- hl)

Il est important de se souvenir que, jusqu'à récemment, les Wikipedias non anglaises étaient à peu près autonomes. Jimbo Wales a simplement installé quelques UseModWikis? et les a réservés pour d'autres projets en d'autres langues. Il n'y avait pas de véritable planning. Cela a changé ; il y a un problème croissant pour incorporer d'autres langues dans l'image globale de Wikipedia, plut�t que d'avoir un groupe vaguement en rapport d'encyclopédies tirant dans toutes les directions.

La WikiPedia anglaise, a eu n�anmoins LarrySanger comme repr�sentant officiel depuis sa fondations jusqu'en mars 2002. Maintenant ce rôle est pris par Jimmy Wales. En fin de compte, néanmoins, vous devez vous interroger, "Pourquoi je veux parler à un représentant officiel ?" Si c'est pour un entretien média, Jimmy est la personne à voir. Cependant, si c'est pour une intention d'installer un TourBusStop, ce que vous voulez vraiment est parler à la communauté. Le meilleur endroit pour capter l'attention de tous est de laisser une note sur la liste de diffusion WikiPedia:Wikipedia-l.

Ou plus dans LaVoieDuWiki sur le WikiPedia:Wikipedia:Village_pump

Le wiki typique a peu de protections contre la bifurcation, ainsi utilisera t'il le copyright. La WikiPedia a d'autres moyens de protection (taille de contenu non-triviale, "énergie du groupe de travail", logiciel spécial, soutien commercial peu clair).

La taille et l'énergie sont dans la cible. Voir ci-dessous pour des commentaires sur le "logiciel spécial". Tout comme "pour soutien commercial peu clair", je ne suis pas sûr de ce qui est voulu dire. Pouvez-vous clarifier comment cela peut t'il être une protection contre la bifurcation ?

Dans un "travail complet" (emacs, xemacs) la nouvelle communauté essaiera d'améliorer le système pour montrer la supériorité, la vieille communauté défendra sa position de tête. Les résultats dépendront de la quantité d'énergie que les deux parties peuvent mettre à l'intérieur de leurs systèmes. Si la vieille communauté est divisée ou attaquée par un "groupe de travail", cette énergie peut être calculée. La WikiPedia pourrait recevoir temporairement du support de son soutien commercial, ce qui rend son énergie imprévisible. Ceci a l'effet de protection contre une bifurcation.

Je ne suis pas sûr que le "wiki typique" doive utiliser le copyright de cette façon. EmacsWiki et GreenCheese utilisent tous deux la LicenceDocumentationLibre?, alors qu'InfoAnarchy est dans le DomainePublic. Est-ce que ces wikis sont en quelque sorte atypiques ?

Le wiki typique utilise un des ensembles logiciels communément utilisés, chacun d'entre eux étant plus ou moins destiné à être à but général (usemod, moinmoin, ...). A l'inverse, la WikiPedia utilise un logiciel développé de zéro avec Wikipedia spécifiquement à l'esprit. Le logiciel, récemment renommé "mediawiki", est open source. Bien qu'utilisé par une poignée d'autres sites, il n'est pas destiné à un but général et est au contraire vue pour être d'usage répandu. Le logiciel contient des fonctionnalités peu habituelles : des liens libres à l'exclusion de la casse ChatMot, de multiples espaces-noms, une fonctionnalité de "watchlist", des capacités plus solides pour visualiser des pages éditées par un utilisateur spécifique et un back-end SQL.

Vous avez raison de dire qu'il y a des fonctionnalités spéciales, mais bon nombre d'entre elles (comme les espaces-noms) sont déjà présentes dans les logiciels wiki "standard". La plupart des fonctionnalités spéciales ne sont rien de plus que des requêtes SQL encodées à l'intérieur de l'interface utilisateur. La syntaxe wiki est fondée sur UseModWiki, avec peu de modifications.

Dans l'ensemble, la seule chose qui fait que Phase III semble ressembler à logiciel non-standard est que nous sommes le seul projet à l'utiliser. :)

Au moins une personne a fait part de l'adapter pour un usage personnel sur l'intranet de sa société... et bien sûr EnciclopediaLibre fonctionne avec la Phase II prochement apparentée.

Oui, malgré nos avertissements, différents projets ont décidé de l'utiliser. :) Voir WikiPedia:Wikipedia:Projects_using_Wikipedia_software (mes liens mais InterWiki vers les espaces-noms non-articles sont laids UgLy...) -- StephenGilbert

Je pense que ce point parmi tous est probablement le plus flagrant. Il ne peut pas ni ne devrait y avoir là quelque logiciel "standard" wiki. Une des joies des wikis est qu'ils sont simples à écrire, aussi beaucoup de personnes en font. Ceci encourage l'expérimentation (par ex. StrikiWiki), et j'encourage cela. Si c'étaient des logiciels wiki standards, il n'y aurait pas de Wikipedia et probablement pas de MeatballWiki pour en parler.

En passant, Ward m'a fait part de son mécontentement du fait que les wikis se sont fragmentés en des milliers d'implémentations différentes au lieu de se standardiser sur WikiBase comme il en avait l'intention. J'étais en désaccord sur le fait que la fragmentation était une mauvaise chose. -- SunirShah

Je ne comprends pas le mot flagrant dans ce contexte. Il est naturel que le wiki inspire les développeurs de logiciels, mais de plus en plus de personnes veulent simplement utiliser "l'outil wiki" sans le développer. Le manque de standardisation n'est pas un problème pour nous, mais pour faire que le wiki soit populaire parmi les personnes normales. Je ne parle pas de standardisation, mais pense que la standardisation deviendra importante dans quelques années. C'est inévitable. Le wiki motorisé par un développeur est un cas spécial "cher". Je suis d'accord avec vous sur le fait que la fragmentation est bonne, parce que cela crée de la liberté et de l'espace pour l'exploration. Je suis d'accord avec Ward sur le fait que la fragmentation est mauvaise, parce que cela crée des confins entre les différents systèmes (il y a un coût pour les gens et les données à les passer). C'est un des paradoxes qui permet au wiki d'être un tel phénomène vivant et intéressant. -- HelmutLeitner

Vous vouliez dire implicitement (enfin, affirmiez) qu'il y a un standard. C'est une route dangereuse à descendre.

Quelques questions à imaginer : Qu'est ce qui fait UseModWiki et MoinMoin standards ? Qu'est ce qui fait que la Wikipedia Phase III non-standard ? Est-ce que SeedWiki est standard ? Que penser de Wiki:AwkiAwki ? Si ces questions ne peuvent pas être répondues, on devrait en conclure qu'il n'existe pas de standards pour le logiciel wiki. Par conséquent, l'affirmation "Le wiki typique utilise un logiciel standard" devient sans signification. -- StephenGilbert

Existe t'il quelque chose comme un wiki typique ?

Je ne comprends pas le titre de cette page "Wikipedia n'est pas typique". Cela suppose qu'il y a quelque chose de typique à propos des autres wikis, et je ne sais pas si nous pouvons le supposer. Je pense que beaucoup des points mentionnés dans cette page sont typiques de n'importe quel gros wiki. Un gros wiki qui a grandi organiquement est le même qu'un wiki avec beaucoup d'utilisateurs, qui requiert son opérateur pour y consacrer beaucoup de temps et probablement façonner son logiciel. Les sites web listés sur la page BiggestWiki sont soit encyclopédiques (WikiPedia, EnciclopediaLibre, SusningNu) ou la base d'accueil de nouvelles versions de logiciels (WikiWiki, Twiki) ou des hôtels-wiki (FoxWiki, Twiki). Je pense qu'une catégorisation en wikis encyclopédiques, hôtels-wiki, et plus petites communautés wiki est justifiée. Mais en appeler une d'entre elles "typique" ? -- LarsAronsson

Je pense que les wikis encyclopédiques sont un groupe spécial de wiki qui ont certaines caractéristiques déviantes de la tendance. Actuellement, ils semblent plus importants qu'ils ne le sont, parce qu'ils croissent très rapidement en nombre de pages et il est facile d'y contribuer. Le nombre (potentiel) des wikis pour des thématiques spéciales est beaucoup plus grand. Regarder des attributs typiques veut dire que nous essayons d'abstraire et d'essayer de comprendre ce qui se passe. La question : "Comment un wiki diffère d'un "wiki typique" et quel en est l'effet ?" est une forme de question scientifique. Il peut exiter différents wikis "standards", comme un "community wiki" (développeurs logiciels, fondateurs de communautés) ou un "wiki thématique spéciale" (patterns, linux, religion), mais cela ne modifie seulement que le point de référence de cette question, pas la question elle-même. -- HelmutLeitner

Les wikis voulaient dire discuter des différentes implémentations de MoteurWiki qui sont aussi différentes de la tendance. Les wikis supportant les projets des guérilla du sans fil sont différents de la tendance. Les wikis pour enfants sont différents de la tendance.

Est-ce vrai ? Qu'est-ce qui les rend différents ? S'ils sont différents, sont t'ils des mutations individuelles ou pouvons-nous voir des espèces différentes ? Comment peut-on classifier les wikis et combien d'espèces de wikis peuvent être distinguées ?

Pourquoi ce besoin de répéter toujours la même chose sur les différences ? Quand Wikipedia fait quelque chose de différent, pourquoi parler de la déviation à partir de quelque norme arbitraire ? Quelque chose de nouveau est quelque chose d'intéressant, et parce que cela fonctionne veut dire qu'il y a quelque chose à en apprendre. Ce n'est pas contraire à ce qu'ils changeront vraiment de ce que les personnes pourraient considérer comme "typique". Je pense qu'il est important de rester fluide. -- SunirShah

C'est un paradoxe. Souvenez-vous s'il vous plaît que j'ai démarré BifurcationDeCommunautésEnLigne et WikiPediaNestPasTypique quand Alex soutenait que le DroitDeBifurquer et la LicenceDeDocumentationLibre? sont le chemin "standard" à suivre. En passant le chemin, certains disent qu'apprendre est d'avoir la capacité de comprendre les différences. -- HelmutLeitner

[...à remanier...]

La WikiPedia devrait être considérée comme un mauvais exemple pour cela, parce qu'elle est originaire du projet plus ancien et commercial Nupedia et a utilisé son infrastructure. Aussi, il était clair que les contributeurs voulaient une protection spéciale contre son influence commerciale. En outre, Wikipedia n'est pas proche d'une communauté wiki typique. Elle n'a ni de véritable hébergeur, ni une conception ou infrastructure pour sa communauté. Son but n'est que du contenu, qui généralement ne se planifie pas.

Je ne comprends pas cet argument. WikiPedia a du contenu, elle a des contributeurs, elle a une licence -- elle a exactement les types de problèmes dont nous sommes en train de parler. -- AlexSchroeder

Je pense que la WikiPedia a une situation particulièrement spéciale que presque aucun wiki ne connaîtra. Elle est "à contenu uniquement" et "en mode document seulement". Elle a une "histoire commerciale". Sa défense semble être "bifurcation impossible du fait d'un gros volume" et "besoin de logiciel wiki spécial". C'est la raison pour laquelle la WikiPedia n'est pas un bon exemple pour d'autres wikis fondés dans des situations complètement différentes.. -- HelmutLeitner

En passant, je ne pense pas que la Wikipedia ne peut pas être bifurquée techniquement (ou parce qu'on ne pourrait pas le permettre). Le nouveau logiciel a une utilisabilité incroyablement mauvaise et ils ont eu du mal à penser à leur communauté, ce qui les rend tout à fait vulnérables à attaquer. --
HelmutLeitner

Oui, s'il publient sour la LicenceDeDocumentationLibre?, alors ils peuvent être forcés à fournir une source utilisable de leurs contenu (une "Copie Transparente"). -- AlexSchroeder

WikiPedia:Wikipedia:Database_download

Tous les commentaires et exemples utilisant WikiPedia sonnent comme s'ils avaient été écrits par un étranger à la communauté. Quelques corrections et désaccords (qui devraient probablement être intégrés dans le document ci-dessus) :

Ces commentaires sont les miens et je pense qu'ils sont corrects même s'ils sont fondés sur mes expériences avec la communauté WikiPedia allemande seulement. Je suis conscient que je devrai les justifier. Mais cela fera seulement sens si vous ne le voyez pas comme une discussion à propos de l'évaluation relative de la wikipedia mais en tant que retour d'expérience d'un utilisateur. Si vous vous sentez offensé par ces commentaires, sentez-vous libre de les effacer. -- HelmutLeitner

Pourquoi devrais-être blessé ? Pas besoin de sensations projets sur moi ! Comme je le disais, je suis simplement perplexe ; je ne peux pas rapporter vers la plupart de vos commentaires. Néanmoins, si vous avez seulement expérience de la WikiPedia allemande, cela commence à faire un peu plus de sens. Les projets "non-anglais" ont été fondés avec peu ou pas de planning et cela s'est vu. C'est seulement maintenant que la totalité de la communauté WikiPedia est vraiment en train de discuter que tous les projets de différentes langues s'adaptent ensemble. Dans tous les cas, j'attends une explication plus détaillée. --StephenGilbert

Ok, il y a vraiment quelques points. Où voulez-vous les démarrer ? Devrions-nous faire cela ici ou sur une page séparée ? -- HelmutLeitner

[Je recommande de discuter de WikiPedia sur la page WikiPedia. ça fait du sens, eh ? ;) --ss

Même mieux, discuter de Wikipedia sur Wikipedia elle-même ... ;-)

Nan, ce n'est pas amusant. Nous pouvons grappiller quelques histoires de cas de leur part. --ss]

Oui, je pense que la page WikiPedia serait le meilleur endroit. Tire le premier, Helmut! (Er, pour parler ainsi...) --StephenGilbert

J'espère être clair, que je n'ai pas et n'avais pas l'intention de tirer sur WikiPedia. -- HelmutLeitner

Je sais, Helmut. C'était une farce. Décrispe. :) -- StephenGilbert

Compte tenu du fait que WikiPedia et MetaPedia sont les seuls wikis avec lesquels j'ai eu beaucoup d'expériences, il est difficile pour moi d'être d'accord ou diverger avec la proposition que WikiPediaNestPasTypique. Bien sûr, compte tenu du fait que WikiPedia est le plus grand wiki dans l'existence, sa nature peut venir à définir ce qu'est un wiki, tout comme l'OpenDirectoryProject en est venu à définir ce qu'est le ContenuOuvert, même si ODP n'est pas vraiment ouvert. En d'autres mots, Wikipedia deviendra typique ; ceci m'inquiète parce que je ne peux plus dire en toute bonne foi que WikiPedia est une vraie CommunautéOuverte. -- DavidPrenatt

Compte tenu du fait que l'éléphant est l'animal terrien le plus gros dans l'existence, sa nature peut venir à définir ce qu'est un animal terrien ? Désolé, je ne peux recevoir votre argument. -- HelmutLeitner

Tu es vicitime de LogicalFallacyOfAmbiguity?. Pour ajouter une pincée de sel, dans ce contexte, "plus grand" signifie "plus réussi". Dans le contexte de la biologie, l'animal dans l'existence le plus réussi serait l'HomoSapiens?, parce que les humains sont les espèces d'animal terrien avec la distribution la plus omniprésente (par ex. zones polaire, arctiques, tempérées et tropicales) et son succès a conduit beaucoup d'autres espèces vers l'extinction. -- NetEsq? / DavidPrenatt

Tu es un des auteurs de FallacyOfHumptyDumpty? -- "plus grand" veut dire "plus grand", cela ne veut vraiment pas dire le "plus réussi". Et les araignées et les insectes sont considérablement plus répandus que les humains, non que ce soit dans quelque sens une mesure biologique du "succès". Et bien sûr, si nous allons au delà de "l'animal", les bactéries sont de loin les plus omniprésentes et généralement réussies au niveau évolutionnaire. Quand cela tombe, il n'y a pas de contenu logique utile dans vos affirmations, simplement une chaîne de revendications ad'hoc employées pour supporter une position indépendante de son mérite réel. -- anon

Je ne suis pas tout à fait sûr de savoir qui est la victime de quoi. Si vous pensez que les humains sont les plus réussis : pensez vous qu'ils définissent ce qu'est un animal - - - DseWiki est similaire (un peu plus jeune et plus petit) à Meatball, actuellement environ 80 personnes ont écrit à propos de plus de 1500 sujets en 20 mois. Je ne pourrais pas simplement m'asseoir et ajouter 5 sujets par jour, parce qu'ils ne sont tout simplement pas dans ma tête. Mais je me suis assis une fois et j'ai écrit plus de 1000 pages en une journée pour un dictionnaire sémantique wiki. Les nombres ne racontent simplement pas l'histoire. - - - WikiPedia ne peut jamais être typique pace qu'il y aura des milliers de wikis pour tous les buts pensables (projets, sociétés, organisations), mais seuls quelques-uns d'entre eux (en chaque langue) seront des encyclopédies. --hl

Non, *Je* ne pense pas que les humains définissent ce qu'est un animal terrien, pas plus que je ne pense que l'OpenDirectoryProject définisse ce qu'est le ContenuOuvert. Néanmoins, je pense vraiment que le succès de l'HomoSapiens? a eu un impact profondément mauvais sur les autres animaux terriens, tout comme l'OpenDirectoryProject a eu un impact profondément mauvais sur le mouvement du ContenuOuvert. Mon point était (et reste) que le succès d'un cas spécial tend à rendre la nature du cas général hors de propos. Il existe beaucoup d'exemples de ce phénomène en cyberculture, tel que le cas spécial des PCs faisant de l'ombre au cas général des ordinateurs mainframe. Dans le contexte de WikiPedia, son succès peut venir faire de l'ombre à d'autres wikis, ce qui (comme je le disais précédemment) m'inquiète parce que je ne peux plus dire en bonne conscience que WikiPedia est une CommunautéOuverte. Plutôt, beaucoup de WikiPédiens? sont maintenant en train d'extoller les vertus de la PenséeGroupe et des RoiDieus. -- DavidPrenatt

Voulez-vous faire une AnalyseWikiPedia? ou spéculer à propos des ImpactsFutursDeWikiPedia? ? -- hl

Est-ce que Wikipedia n'a jamais été conçue pour être une communauté ouverte ? IIRC elle a démarré par Larry Sanger comme une sorte de "tableau de craie" pour Nupedia.

Quoi qu'ait pu faire Larry Sanger ou ne pas faire de WikiPedia est désormais hors de propos. Elle a évolué en une communauté menée par Jimbo Wales, et la vision de Jimbo -- par ex., la vision qui m'a rendu à l'aise pour rejoindre et contribuer sur WikiPedia -- a été établie dorénavant dans les Enoncés des Principes de WikiPedia - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles -. Et comme je l'annonçais précédemment, je ne peux plus dire en bonne conscience que WikiPedia est une véritable CommunautéOuverte. -- DavidPrenatt

Très bien, citons cette page très précise : Cette communauté continuera à vivre et respirer et grandir seulement si ceux d'entre nous qui participent continuent à Faire La Bonne Chose. -- et je ne dois pas laisser la "roue qui clique" est graissée simplement pour être un idiot. Je prends votre affirmation sur le fait que Wikipedia n'est plus vraiment ouverte est vraiment fondée largement sur le traitement récent de l'utilisateur qu'il a appelé lui-même le "Throbbing Monster Cock". Bien sûr, Sunir pourrait sauter sur ceci comme un exemple d'une raison pour UtiliserUnVraiNom. Mais là où il y a bien moins de règles, il y a une plus grande responsabilité de l'individu. On est libres de choisir un pseudo sur Wikipedia, mais le SensCommun? semblerait indisquer qu'il est mieux de pas prendre un pseudo qui offense. Dire qu'il n'y a pas de DressCode ne veut pas dire que vous pouvez porter n'importe quoi. Cela signifie utiliser votre tête. EtreBon?. EtreResponsable? de votre propres action et VousMaîtriser. Mr Throbbing n'a pas fait ça et a refusé de faire ça, et puis a demandé poliment de considérer changer son pseuso, dénonce l'AttenteCommunauté comme un usage ou une force contre lui/elle.

<< Je prends ton expression que Wikipedia n'est plus vraiment ouverte se fonde largement sur le traitement récent de l'utilisateur qui s'appelait lui-même/elle-même "Throbbing Monster Cock". >>

Non, mon expression n'est pas fondée sur le traitement récent de l'utilisateur qui s'appelait lui-même "Throbbing Monster Cock," même si le traitement qu'il a reçu a porté vers une concentration claire de l'esprit bizarre de quelques wikipédiens. A savoir, qu'il existe des arguments de principes à produire à propos de la prohibition des noms d'utilisateurs offensifs sur un wiki, ou même la prescription d'utiliser de vrais noms. "Parce que j'ai dit ainsi" ne fait pas partie de ces arguments de principe. Simplement dit, la controverse entourant "Throbbing Monster Cock" est symptomatique de problèmes bien plus sérieux et de problèmes systémiques avec WikiPedia, des problèmes que je suis maintenant en train de commencer à apprécier. -- DavidPrenatt

DavidPrenatt - vous avez mentionné en le répétant de sérieux problèmes avec WikiPedia, mais n'avez jamais expliqué ou mentionner l'un d'entre eux spécifiquement. Seriez vous volontaire pour faire ainsi ? -- WikiPedia:User:JesseW

Mais Wikipedia est à nouveau non typique, parce qu'elle a un tel objectif différent par rapport aux autres wikis. Le wiki de Ward définit un wiki comme un forum ouvert, un endroit pour discuter et reformuler des idées et une communauté. Wikipedia utilise le logiciel wiki pour construire une encyclopédie, et alors que celui de Ward est certainement une place utile pour lire à propos d'idées de programmation, elle n'oeuvre pas pour devenir un travail concret de références.

La vieille culture wiki était un renvoi que tous les contributeurs se connaissaient de la communauté des patterns, et la communauté Pattern était dédiée à enseigner et apprendre. Des projets plus récents sont souvent plus "OpenSource" et par conséquent militants. Ceci n'est pas limité à Wikipedia, mais cela montre certainement comment cela diffère des plus vieux wikis qui sont peut-être plus détendus.

La culture Pattern était bien plus en avance que la tendance, nous devrions nous en souvenir. Elle était essentiellement fondée de cultures Smalltalk et Lisp, tant des cultures élites raffinées plus intéressées pour faire la bonne chose que de faire quelque chose de chahuteur. Par conséquent, l'ennui, le remaniement, la clarté et le désir de raffiner les gens qui sont généralement inutiles. UtlisezUnVraiNom? en est un autre exemple ; si vous connaissez quelqu'un de la conférence PLoP?, utiliser un pseudonyme paraît stupide.

Désireux de faire partie des groupes smalltak et des patterns, j'identifie avec cet autre culture élitiste "le mieux est mieux" plus que je n'en identifie avec la culture Internet tendance "laissez faire". Je soutiens que Wikipedia est typique ; c'est Wiki et Meatball qui sont atypiques, et fièrement aussi. C'est le conflit classique de la culture Internet. -- SunirShah

J'obtiens toujours beaucoup d'animosité quand je fais quelque chose sur Wikipedia. Cela a quelque chose à voir avec mon style, qui est souvent normatif, mais aussi quelque chose d'autre. -- SunirShah

La dernière nuit était un très bel exemple. StephenGilbert dit : ''nous n'avons pas de moyens efficaces de traiter les "contribueurs" à problèmes, et je suis d'accord ; notre profil élevé n'attire pas seulement des utilisateurs à problèmes, mais cela fait qu'il nous est difficile de traiter avec eux . - t

Typique est une critique très étrange pour un genre précoce. C'est comme dire "ce n'est pas un roman" ou "ceci n'est pas un film." AdinaLevin

LangueFrançaise PageTranslation WikiPediaIsNotTypical DossierWikipedia?

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions
Search: