GommageEspritWiki

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur WikiMindWipe

Un GommageEspritWiki (pour l'objet de cette discussion) se passe quand un contributeur sur un wiki efface les commentaires signés en utilisant le remaniement sous une IdentitéRetirée?. (La définition officielle du Wiki:WikiMindWipe est sans doute plus large mais moins intéressante).

Un GommageEspritWiki est un moyen d'affirmer le DroitDeDisparaître — il existe une toute gamme de motivations possibles : par exemple un contributeur ancien qui ne peut pas ou ne participera pas plus longtemps ne veut pas laisser ses contributions ouvertes à l'attaque sans être capable d'être présent pour se défendre. Voir le DroitDeDisparaître pour plus de motivations.

Symptômes :

Note d'adieu laissée sur la PagePersonnelle de l'instigateur
Très grand nombre d'éditions en séquence par le même auteur figurant sur les ModificationsRécentes ou les ÉditionsRécentes?, généralement dans un laps de temps de quelques jours si l'auteur s'était montré prolifique. Une investigation plus approfondie révélera que l'auteur était en train de gommer des contributions.
Les éditions de GommageEspritWiki peuvent aussi apparaître en ÉditionsMineures?. Ceci a été observé.

Conséquences :

Impact émotionnel de la violation de la confiance implicite avec les wikis. C'est la conséquence la plus significative. Voir LaLève de Grange.
En rapport avec la conséquence ci-dessus peut se produire une rupture de la communauté par le retrait rapide du contenu.
Disruption de la continuité dans les pages en ModeFil. Ceci pourrait être vu comme

une évidence pour Wiki:ThreadModeConsideredHarmful.

Exemples :

Voir la page originale Wiki:WikiMindWipe
Un GommageEspritWiki mineur provoqué par le SujetEnvahissant de la Chrétienté

Traitements :

Restaurez le contenu. Il est aussi pertinent d'éditer les pages de telle façon que les contributions de l'instigateur du GommageEspritWiki soient anonymes. Une alternative serait de retravailler la page entière pour éviter le ModeFil. L'application gagnante de ce traitement dépend du nombre actif de WikiCitoyen?s (tout particulièrement ceux qualifiés d'AccrosModificationsRécentes ou de Wiki:RecentChangesJunkies dans des fuseaux horaires multiples) et tout système d'HistoriqueVersion utilisé.
Plus qu'un vaccin un traitement. EviterDeLaisserDesPagesEnModeFil?
Et un autre vaccin sous forme de question : Qu'est-ce qui explique que le participant puisse croire que son seul recours soit le GommageEspritWiki ?
Wiki:TipsForBeingFriendly

Des Premières Procédures de Réponses sont ouvertes pour la discussion. Voir ci-dessous.

Références : Wiki:WikiMindWipe, Wiki:WikiMindWipeDiscussion, Wiki:WikiMindWipeRepair, Wiki:WikiMindWipeRealityCheck, Wiki:WikiSuicide

Voir aussi WikiMindWipeDiscussion

Comptes-rendus d'Incident

Bien, il y en a une autre en cours sur WikiWiki. Voir Wiki:TomLeylan.

A nouveau, un ancien participant mécontent et à nouveau des pages essentiellement en ModeFil.

J'ai juste effacé mes commentaires qui parlaient de moi-même. Je me sens surtout coupable d'instiguer le gommage, mais je ne peux pas simplement être ennuyeux et effrayé de ça tout le temps. Si quelqu'un capture un argument sur la nature de la linguistique et des sémantiques comme quelque chose de personnel alors il n'y a rien que je puisse faire à ce propos. Si ce n'était pas sur ce sujet, tôt ou tard ils lanceraient probablement un assaut de quelque argument véhément. Ou ce que vous voulez. J'ai migré mes éditions mineures secrètes de Wiki:RecentEdits vers Wiki:RecentChanges. -- SunirShah

Je pense que cela démontre que nous avons besoin de débusquer plus le traitement, tout spécialement les procédures de premières réponses. Le fait d'utiliser les Wiki:RecentEdits pour masquer le GommageEspritWiki est une modification intéressante qui n'était évidemment pas possible avant d'être présentée par Wiki:MinorEdit. -- JasonYip

Je n'ai pas d'expérience de première main sur le GommageEspritWiki, mais j'ai tendance à croire fermement dans les "droits moraux" des auteurs. S'ils l'ont dit, ils devraient pouvoir se dédire tant que c'est possible sur le plan technologique. Le bien du wiki semble être surpondéré avec cette considération. Ceci étant dit, si ce qu'ils ont dit était particulièrement important, je pourrais voir des justifications à défaire leur retrait. Cependant, je n'imaginerais pas qu'une simple conversation puisse relever ce titre ; peut-être que s'ils avaient donné des caractéristiques pour quelque chose qu'une équipe de personnes construisait plus tard. -- BayleShanks

Ce n'est pas de cette manière que les droits moraux fonctionnent. Une fois que quelque chose a été dit, ce ne peut pas être non dit à jamais excepté par un manque universel de volonté de mémoire dans le LongMaintenant? (LongNow). Ce n'est pas 1984 ; vous ne pouvez pas récrire l'histoire. Les droits moraux permettent à quelqu'un de contrôler la manière dont son travail est employé après sa création, mais cela ne signifie pas qu'un auteur puisse défaire son travail. Ce peut être encore cité par n'importe qui, et même reproduit par la suite après une défaillance des droits. Les Cryptonautes appellent cela la non-répudiation, mais c'est vraiment beaucoup plus profond que ça. Une fois que vous avez publié quelque chose, c'est public . Il n'y a pas de retour en arrière. -- SunirShah

: Tout à fait. Vous ne pouvez pas dépublier quelque chose. Un livre peut être retiré de l'imprimerie, mais vous pouvez parier que quelque magasin éventé sur Charing Cross Road en aura une copie. (Vous pouvez bien sûr acheter toutes les copies que vous trouvez…) Le fait de regarder à nouveau les contributions comme des lettres à un journal, vous pouvez vous rétracter sur ce que vous avez dit dans une édition suivante, mais ce que vous avez écrit la première fois est déjà sorti.

Il me semble que c'est une nécessité créée par la technologie, plutôt qu'un idéal dirigée par l'humain. Il n'y a pas moyen d'empêcher physiquement quelqu'un sur le wiki de conserver une archive et de l'utiliser pour restaurer le contenu à partir d'un GommageEspritWiki. Ceci ne veut cependant pas dire que c'est une chose désirable à encourager (bien que ce puisse l'être ; ce qui est exactement ce dont nous sommes en train de parler). La capacité à dédire quelque chose est une forme de ridicule avec les livres, parce ce que vous dites, vous ne pouvez pas le proclamer dehors et changer le texte sur les livres possédés par quelqu'un d'autre. Mais c'est technologiquement faisable pour changer le texte que vous avez posté sur un wiki (bien que vous ne puissiez pas toucher aux archives qui ont pu avoir été faites).

Ainsi, je suppose (même si je ne crois pas du tout dans ce type de droits) que les personnes ont un "droit naturel " à "reprendre " la plupart des choses (même si oui, je pense que c'est équitable de les citer plus tard pour les tenir à leurs mots), et que c'est un droit naturel d'avoir jusqu'à maintenant réprimé par nécessité pratique. Cependant avec des wikis, cette nécessité a disparu, et ainsi le "droit" devrait avoir la priorité. Je ne pense pas que ce "droit" est si important pour qu'il doive permettre à quelqu'un de rapporter un contrat ou quelque contribution technique valable (ou toute autre chose qui ait assez valeur qu'elle pourrait être tenu de "rançon"), mais c'est suffisamment important pour changer une conversation.

En termes moins juridiques, cela semble une sorte de courant révolutionnaire à la française d'imaginer quelqu'un qui efface un commentaire de ses formes sur un Tableau Blanc et puis que quelqu'un d'autre puisse le remettre en place, en disant, "je ne permettrai pas que ce soit effacé pour l'intérêt du Tableau Blanc ". Pourquoi faire du GommageEspritWiki un sentiment de malaise simplement pour les convenances des autres, ou pire, pour servir l'intérêt d'un EspritWiki? virtuel ?

Peut-être devrions-nous honorer les auteurs des contributions plutôt que de cueillir avec cupidité les contributions elles-mêmes dans le domaine public (bien que je sois la même personne qui croit que le copyright devrait expirer en 10 ans :)) . Si leurs contributions étaient si importantes, quelqu'un d'autre pourrait les reproduire plus tard avec de nouveaux mots. Je ne pense pas que la continuité soit suffisamment précieuse pour justifier le fait de mettre quelqu'un mal à l'aise.

Ceci étant dit, quelle est vraiment la différence entre reproduire quelque chose dans de nouveaux mots et mettre la citation in extenso, mais anonyme ? Cognez-moi. Me serais-je même réfugié vers toute sorte de médium, je sortirais simplement mon nom. Mais compte tenu de la nature non critique des dommages produits, pourquoi le besoin d'en faire un problème ? Si quelqu'un sent si fortement que son truc doit partir, alors qu'il parte. Ce ne sont pas des plans pour un quelconque compilateur ou quoi que ce soit. C'est de la conversation.

-- BayleShanks

De nouveau, ils n'exercent pas nécessairement le copyright. S'ils le faisaient, vous pourriez encore citer ce qu'ils ont dit. Ce n'est pas la technologie qui rend cela impossible, mais l'univers. Vous ne pouvez pas remonter le temps. Une fois que vous avez publié, c'est hors de contrôle. Quelqu'un pourrait l'enregistrer et le réutiliser. La vraie question est pourquoi vous voudriez passer un coup de gomme ? Cela provoquerait seulement un peu plus de conflit. Le copyright est seulement une convention sociale, et la seule raison de permettre à quelqu'un un contrôle absolu de ce qu'est son écriture pour des raisons sociales. Par conséquent, la situation réclame vraiment une SolutionCommunauté. Si quelqu'un veut partir, laissez-le ; mais si vous voulez partir, allez-y en paix. Pourquoi exacerber le conflit ? -- SunirShah

LangueFrançaise PageTranslation WikiMindWipe