LoiDeReed

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur ReedsLaw

De David P. Reed, "The Law of the Pack." Harvard Business Review (February 2001) pp23-4.

: Même la LoiDeMetcalfe mésestime la valeur créée par une formation de groupe en réseau au fil de sa croissance. Disons que vous avez un réseau de personnes avec n membres. Si vous ajoutez tout les potentiels des groupes de deux-personnes, des groupes de trois personnes et ainsi de suite que ces membres pourraient former, le nombre des groupes possibles est de 2^n. Ainsi la valeur d'une communauté s'accroît de manière exponentielle, en proportion de 2^n. J'appele ça la LoiDeReed. Et ses implications sont profondes.

[ed : 2^n = "2 à la puissance n"; comme dans 2^3 = 8, 2^4 = 16.]

Je laisserai Reed revendiquer en quelque sorte de manière arrogante le nom sur cette loi. C'est simplement la taille de la puissance des utilisateurs, mais il a raison d'avancer que c'est un concept plus puissant que la LoiDeMetcalfe prise en elle-même. Avec la LoiDeMetcalfe, il existe encore quelques forces externes, comme un système de messagerie instantanée pour construire le réseau. Avec la LoiDeReed, les utilisateurs construisent eux-mêmes leur réseau. Cette flexibilité ajoutée aux utilisateurs accroît le nombre de CanauxDeCommunication disponibles.

Quiconque comparant la valeur d'un

réseau N=10 (valeur 2^10 = about 1E3)
réseau N=20 (valeur 2^20 = about 1E6)

saura immédiatement de son expérence que cela ne représente pas correctement les valeurs relatives de ces réseaux. Le réseau N=20 n'est pas 1000 fois plus valable.

Ainsi la LoiDeReed est belle mais fantaisiste. Quelle que puisse être sa "valeur". -- HelmutLeitner

Peut-être que ces chiffres sont fantaisistes, mais il a raison sur le fait qu'il y ait quelque valeur additionnelle dans les sous-groupes. Pas tous les sous-groupes, mais quelques-uns d'entre eux. Au fur et à mesure que la communauté grandit, la valeur du sous-groupe peut parvenir à dominer.

Ceci a pu se produire sur le WardsWiki. Il semblerait par exemple qu'il y ait eu un sous-groupe de films. Les films sont hors-sujet (ce qui veut dire que cela n'a rien à voir avec la programmation), mais une fraction de n'importe quel grope de programmeurs est aussi intéressée par les films et si vous faites que le groupe principal soit suffisamment grand, le sous-groupe atteint une masse critique. Dans le cas de WhyClublet et MeatBall, les sous-groupes ont finalement vêlé et sont devenus des communautés indépendantes.

Selon la LoiDeReed, ce vêlage peut être une mauvaise chose. Il réduit le N ; il dilue la base utilisateur et rend difficile la formation de sous-groupes. Par exemple, le sous-groupe films aura été tranché en 3 parties par la séparation WhyClublet/MeatBall/Wiki et chaque partie peut être trop petite pour atteindre la masse critique. Faisant ainsi que quelque valeur possible s'est perdue.

: Peut-être que ce n'est pas tant que le groupe se tranche mais qu'il a eu un espace supplémentaire dans lequel s'épancher lui-même (EtendreEnvergure)? Peut-être que le véritable problème de dimensionnement sont les ModificationsRécentes unifiées ? -- AC

Voici la loi d'anti-réductionnisme :

Chaque tentative pour saisir un phénomène d'interaction humaine en simplement un nombre, pourtant intelligemment dérivé, est condamnée à l'échec.

LangueFrançaise PageTranslation ReedsLaw

LoiDeReed

Discussion