[Home]RévisionParLesPairs

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur PeerReview

Parce que les collaborations sont des travaux sociaux, les problèmes relationnels comme la négociation avec des personnes malicieuses ou même plus simplement les erreurs ou inconsistances doivent être traitées socialement. Au moins à la fin. La technologie peut aider (par ex. la PisteAudit), mais n'est pas une panacée.

Le meilleur moyen de s'assurer que l'information est correcte est une RévisionParLesPairs à la manière des publications académiques. Une page qui est éditable par tous (comme un WikiWikiWeb), tout en restant ouverte universellement en destruction, peut être corrigée par tous. De ce fait, les wikis poussent à fond le concept de révision par les pairs.

D'autres systèmes de révision par les pairs incluent des annotations comme CritDotOrg ou des fils de discussions comme SlashDot. Cependant ceux-ci souffrent en forçant les lecteurs à lire tant du bon contenu que du mauvais contenu avant de parvenir une synthèse.

Finalement, une collaboration fonctionne mieux si les pairs compensent les faiblesses et les erreurs des autres. Il n'est même pas nécessaire que tous les pairs travaillent sur les remaniements, parce que simplement le TeethToTailRatio doit être maintenu. En tant qu'ensemble, même avec peu de personnes, le groupe est alors très fort. C'est exactement la raison pour laquelle la Wiki:ScientificMethod rencontre tant de succès.

Solide oui. Mais dans un bon sens ? A nouveau, réussi dans quel sens ? --RichardDrake

Réussi dans le sens où la science est remarquablement libre d'idées totalement buggées. Quelques-unes peuvent traîner, mais elles seront probablement éradiquées dans le temps. Fort dans le sens de l'IntelligenceCollective.

Voir aussi Wiki:PeerReview (en) et ModificationRéversible pour quelques moyens (réversibles) de RévisionParLesPairs. Pour une étude de cas sur la manière dont vous pourriez en finir avec une récursion infinie de RévisionParLesPairs si vous n'êtes pas soigneux, voir MétaModération?.

La RévisionParLesPairs comprend deux parties, la PartiePair et la PartieCritique.

Voir aussi la PisteAudit, AppliquerResponsabilité, RévisionParLesPairsAcadémique? et le ModèleGuilde? de révision par les pairs.


LangueFrançaise PageTranslation PeerReview DossierSécuritéDouce


Je crois que ceci se concentre presque exclusivement sur la PartieCritique qui est le contenu véritable de la révision. L'autre section significative est dans la sélection (ou l'appréciation) des critiques, ou la PartiePair. Ceci de mon point de vue se fait ici expédier sans ménagements, et est en grande partie ce que j'ai essayé de résoudre avec des systèmes comme le ScoopEngine. -- KarstenSelf 8 April 2001


Une option technique pour assurer que la communauté soit diligente avec une RévisionParLesPairs est de s'assurer que chaque page éditée puisse correspondre avec au moins un point de vue d'un non-auteur. Ceci pourrait être produit seulement avec l'accès des logs. Néanmoins, parce que l'access-log ne trace que les IPs, il est facile de le duper (éditer au travail, le réviser à la maison). Ceci violerait le EviterIllusion, en encourgeant peut-être les personnes à se montrer indulgentes dans leur critiques des autres.


Je ne suis pas membre, mais apparemment sur TheWell, ils disposent d'un système où un hôte peut cacher un commentaire, mais le commentaire peut être dévoilé par l'auteur s'il le choisit.


Voir aussi DifférerAction, RévisionParlesPairsAcadémique?

[DossirCommunautéEnligne?] [DossierSécuritéDouce]


Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
This page is read-only | View other revisions | Search MetaWiki
Search: