ArticleWikiCoopération

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur WikiCooperationArticle

C'est un article que j'ai écrit pour FranzNahrada afin de l'aider à présenter un nouvel environnement wiki à des personnes habituées à un environnement de liste de diffusion. Il a été conçu pour des utilisateurs expérimentés dotés d'une culture internet, des utilisateurs étant également de nouveaux venus sur wiki. Leur principal problème a été d'accepter que les autres puissent éditer "leurs" textes. Ainsi, j'ai parlé de situations typiques, de modes, de rôles et d'attentes... pour en tirer une grande image. Peut-être est-ce utile pour quelqu'un confronté à une situation similaire. Ce texte est dans le DomainePublic. -- HelmutLeitner

Coopération Wiki

Coopération wiki. La coopération en général et tout particulièrement dans les wikis ne pousse pas à partir du vide. Vous avez besoin de partager un contexte culturel et des attentes communes pour coopérer. Le wiki est un nouvel outil et fait croître une culture de communication et des attentes qui sont quelque part différentes des communautés orientées sur le message ou de la vraie vie.

Expérience et exploration. Ayant démarré en 1995, beaucoup de choses différentes ont été essayées, bonnes et mauvaises, réussies et échouées. Il serait idiot d'ignorer ces expériences et de tout recommencer à partir de zéro - celles-ci étant construites sur les aspects technologiques de wiki et d'autres tenant seules de la créativité individuelle. D'autre part, la tradition n'est pas tout et nous sommes simplement en train de commencer à comprendre le wiki. L'exploration est nécessaire et la communauté sera heureuse d'apprendre à propos des nouvelles manières de coopérer.

Mode Dissertation. La tradition la plus ancienne (tirée du c2) est d'utiliser wiki pour produire une connaissance commune et consensuelle. L'attente est qu'une page sujet soit créée avec quelque contenu initial de bonne qualité et un nom qui lui corresponde. Parfois cela est appelé le "mode dissertation ", parfois le "mode document ". Durant cette production il y a souvent besoin de discussions. C'est une tradition d'utiliser des paragraphes signés et de les placer au-dessous de la dissertation en tant que section discussion ("mode fil"). Ceci produit du sens, parce que c'est une valeur à moins long terme que le texte consensuel placé au sommet - vous mettez toujours les choses importantes en premier. En théorie, quand la discussion est terminée et que tout a été retravaillé dans le consensus, la discussion est effacée et la dissertation finale (ou le document) reste, mais cela arrive rarement. Parfois la discussion est placée sur une page distincte "...Discussion" - ceci ne fait pas de différence.

Beaucoup de modes. Le "mode dissertation" est un mode opératoire utile mais ce n'est pas un cas particulier. Etudions quelques implications et cas déviants. Cela montrera ce qu'offre un wiki et beaucoup d'options différentes pour coopérer, tant que les utilisateurs comprennent ce qu'ils font et partagent des attentes communes.

Aparté. Alors que vous verrez qu'il existe beaucoup de modes opératoires, le mode dissertation et le savoir consensuel est au coeur de la culture wiki. Ceci veut dire que les personnes acceptent de travailler et de réfléchir ensemble et cherchent au moins quelque consensus dans le processus et la connaissance. Ce n'est pas du type "Hé, ce que vous avez écrit est vraiment génial" mais plutôt d'étudier de modifier X vers Y et désolé, je ne peux être d'accord avec F parce que G et pourquoi K ?". Pour des non-habitués wiki, cela peut sembler comme de la critique négative mais c'est le moyen le plus rapide pour produire du progrès et le moyen le plus positif de montrer de l'intérêt, d'être aidant et de participer. Peut-être que la "critique comme réaction" est l'un des plus grands fossés culturels entre le monde wiki et le monde extérieur.

Déviations à partir du mode dissertation.En bas de l'ensemble (dissertation+discussion), il y a l'hypothèse que les utilisateurs veulent écrire un texte commun (ce n'est pas toujours le cas) et que c'est possible de s'entendre sur un consensus (ce n'est pas toujours possible). Il est aussi nécessaire qu'un nom de page propre soit choisi (parce que dans le cas contraire le contenu ne convergera pas, la page devra être bougée ou tranchée) et que soient écrits une introduction suffisante et un contenu de démarrage (les personnes ne font pas souvent cela). Ce n'est pas un réel problème, mais ce doit être géré.

Consensus Partial - Points de vue multiples. Si les personnes ne sont pas d'accord sur un consensus complet durant la discussion alors quelque chose de très naturel se passe : il existe un consensus partiel au sommet de la page suivi de différentes opinions qui n'ont pas été résolues. Dans la plupart des cas, ceci n'est pas un problème et c'est difficile à distinguer d'un processus de consensus infini. Le seul problème est la manière dont cela est perçu : une communauté à "point de vue neutre " ou à "point de vue consensuel" peut voir cela comme une page immâture, alors qu'une communauté à "multiples points de vue" peut voir cela comme un état final naturel et valable d'une page qui présente le spectre des avis et démontre la tolérance.

Publication - mode article. Parfois les personnes ne veulent pas le consensus, elles veulent publier et pousser peut-être leurs opinions (pas de consensus). Ce n'est vraiment pas un problème si la communauté wiki est à "multiples points de vues" et si le texte est de bonne qualité, marqué comme un article ou un essai et proprement signé et annoté. Alors la communauté peut (peut-être) accepter une opinion spécifique en tant qu'oeuvre littéraire ou document de travail et s'abstenir de la retravailler vers un consensus. Il est clair que l'auteur ne peut pas avoir quelque autorité sur le nom de la page, parce qu'un texte consensus sur le sujet aura toujours la priorité. Des réactions, des opinions et des discussions peuvent se dérouler comme d'habitude, peut-être sur une page de "...Discussion" distincte afin de laisser l'article seul. Appelons-cela le "mode article".

Créativité - mode brainstorming. Parfois les contributeurs ne se sentent pas d'écrire un texte initial de haute qualité mais ressentent encore un besoin pressant de démarrer un sujet pour trier leurs idées ou pour faire progresser un problème. Les communautés cherchant la qualité n'apprécient pas beaucoup cela. Il existe un moyen de contourner le problème appelé le "mode brainstorming" : c'est un mode qui est utilisé seulement pendant quelques jours, avant d'être transformé vers tout autre mode (généralement dissertation). D'abord, déclarez que vous voulez partir en brainstorming pour X jours, écrivez une introduction expliquant vos raisons et démarrez avec toutes vos pensées placées en petits morceaux dans le désordre. Invitez à la participation. Pas d'analyse, pas de signatures vers les contributions, pas de critiques - tout comme un brainstorming dans le vrai monde. Il n'y a pas de notion de propriété. Après ce laps de temps, triez les contributions, écrivez une introduction propre et transformez le "désordre d'idées " en une page normale. Le point essentiel étant de garantir que l'étape pénible de faible qualité n'existe seulement que pour une courte période de temps. L'initiateur est responsable pour résoudre et produire la qualité ou effacer la page.

Signature - protection de la communication personnelle. Le wiki a fait la chose la plus simple possible et a adapté les standards de la signature par email aux contributions wiki ("-- " + vrai nom après la contribution). Une signature porte beaucoup de sens dont nous ne parlerons pas ici (anonymat/pseudonymat, auteur, responsabilité, contexte,...) mais elle est aussi une protection contre le changement. Une signature peut être mal utilisée si vous la placez par exemple à côté d'un lien ou d'une liste de livres, parce que ce sont des informations neutres à développer. De telles signatures peuvent être retirées. Mais si vous contez vos expériences ou opinions, seule la signature (connectée nous l'espérons vers une page personnelle ayant du sens) peut fournir un contexte nécessaire, une crédibilité supplémentaire et un chemin de communication. De toute évidence il n'y a pas lieu d'éditer une opinion ou de modifier les descriptions d'expériences. Pourquoi quelqu'un voudrait faire ça ? Ce serait comme le fait de falsifier une communication (bien sûr, les corrections de typo sont bienvenues). La destinée d'une contribution signée peut être l'effacement (si offensive, si hors sujet, si redondante ou si l'auteur est d'accord), la migration ou la copie (si elle est au mauvais endroit, archivée pour remaniement), mais elle n'est jamais, jamais, jamais, JAMAIS modifiée dans le sens où l'auteur pourrait ne pas apprécier. Chacune et toutes les communautés wiki sont responsables de veiller à cela, sans exceptions. C'est LE "crime wiki" que de falsifier la communication, que de placer des mots dans la bouche de personnes qui ne les ont pas dits. C'est un tel tabou, si impensable, que les personnes ne parlent même pas de ces standards. Cela ne se fait pas. - Cela tombe sous le sens parce que les contributeurs se sentent blessés et violés dans de tels cas et s'en vont immédiatement.

Page personnelle de l'auteur - contexte, communication, espace neutre. Une autre tradition utile sur wiki est la création de pages personnelles pour les contributeurs (auteurs). Les signatures sont liées vers les pages personnelles, afin que n'importe quel lecteur puisse voir qui est l'auteur, lui laisser une question ou lui adresser un conseil sur sa page personnelle et utiliser une adresse email existante pour une communication urgente. La page personnelle est un endroit pour donner une information personnelle d'arrière-plan qui facilite l'interprétation du travail. L'auteur peut aussi y déposer un portrait, parler de ses centres d'intérêts, conserver des signets personnels ou des notes, définir ses objectifs dans la communauté locale, communiquer avec d'autres contributeurs en mode discussion ou même écrire un journal en ligne. Le concept de "hors-sujet" ne s'applique pas. Ainsi la page personnelle est un espace très libre (certains l'appellent la "pelouse de devant") là où les autres n'interféreront pas. Quand l'auteur au sens large n'est pas le bienvenu dans la communauté, cet espace libre (page neutre) est en danger.

Parler simplement - page forum. Quelquefois vous voulez parler de quelque chose (hors sujet ou non) mais ne savez pas où. Le fait de poster sur les pages personnelles est un choix, mais vous ne pouvez pas vous assurer que les personnes (autres que le propriétaire) liront ici les billets. La création de nouvelles pages n'est pas toujours un bon choix. Aussi, quelques wikis ont créé des pages spéciales à l'intention de cette communication informelle : le "forum", la "machine à café" ou la "fontaine à eau". Il semble que les personnes aiment cette invention. Vous pouvez y parler de tout et ça n'a pas les contraintes formelles qui peuvent régir les pages sujets/concepts. L'avantage est que le contenu hors sujet a un endroit légitime et ne mène pas à un conflit de hors sujet. Les contributions et fils sont placés sous un en-tête date et effacés après quelques semaines ou mois. Voir MeatballWiki:PageForum, MeatballWiki:TableauMessages et MeatballWiki:FormeTableauNoir.

Retravailler le contenu - le mode remaniement. La tâche la plus difficile dans les wikis est de récrire une page, de replacer un contenu existant ou organiser le chaos des fils de discussions, sans perdre l'information sociale ou technique et sans créer de conflits. Le terme anglais "refactoring" provient du développement logiciel et signifie simplifier un système sans en perdre les fonctionnalités. Ceci peut être comparé au concept mathématique des systèmes de transformations d'équations sans modifier leurs contenus. Comment faire ? D'abord, vous devrez vous assurer que les discussions sont interrompues, parce qu'une discussion brûlante ne peut pas être remaniée. Ensuite, vous devez annoncer vos intentions et attendre un accord explicite et/ou silencieux (voir "mode accord" en dessous). Troisièmement, vous devez produire une copie de l'original, afin que quiconque puisse comparer les deux versions et commenter le processus - ensuite vous faites de votre mieux pour extraire toute information en sections et listes, et pour représenter les opinions divergentes aussi justement que possible - Pour finir, vous demandez aux personnes de commenter, d'effetuer des corrections et de produire un consensus. Pour conclure, après quelques semaines soit vous pouvez effacer le chaos original - ou soit vous admettez votre échec et revenez à l'original. C'est tout simple. :-)

Consensus avant action - mode accord. Généralement les contributeurs agissent sans crainte, confiants d'être capables de comprendre les attentes des autres utilisateurs et de pouvoir obtenir leur accord (silencieux ou explicite). Si vous êtes habitué aux communautés wiki, le risque d'un conflit est très bas. Mais il y a des systèmes et des situations où ceci n'est pas vrai. Alors vous devriez annoncer ce que vous voulez faire et rechercher l'accord avant l'action. Ce peut être formalisé en quelque chose comme : "Mode Accord : J'aimerais... (action suggérée), parce que ... (raisonnement). J'attendrai pour... (quelque accord) ou jusqu'à ... (généralement 2-3 jours à partir de ce jour) pour un AccordSilencieux. -- signature". Si vous ne rencontrez pas d'opposition, vous pouvez faire ce que vous voulez après quelques jours. Autrement, abstenez-vous. De toutes les façons, vous êtes gagnant, parce que vous avez signalé "Je vous écoute, je prends vos opinions en compte, je cherche le consensus". Actuellement, nous ne savons pas comment faire plus pour éviter un conflit. N'utilisez pas le mode accord pour des choses évidentes, parce que ce serait ennuyeux. Pour plus d'information, voir MeatballWiki:ModeAccord et MeatballWiki:AccordSilencieux.

Nommage cohérent - espace-nom, langage de formes. L'identité des pages et leurs contenus paraissent simples. Dans quelques wikis comme Wikipedia c'est le cas, mais dans d'autres wikis ce ne l'est pas. On devrait généralement maintenir des noms aussi courts que possibles (jusqu'à trois mots) et éviter de mettre des hypothèses dedans. Si vous utilisez la casse ChatMot, vous voudrez utiliser des noms de pages qui peuvent être utilisés facilement à l'intérieur de phrases. Généralement, vous éviterez d'utiliser des formes au pluriel. Après un certain temps, vous trouverez que certains termes ou modèles sont réutilisés et ceci vous aidera à penser et étendre le système avec de nouvelles pages. Vous devez connaître les pages existantes, aussi faites confiance à l'hôte et aux habitués pour maintenir une cohérence dans ce système. Il est vraiment possible de créer des conflits en provoquant des noms de pages - essayez d'éviter ça. Si le sujet de votre communauté est complexe et que vous avez de la chance, alors après un moment, un langage de forme émergera. Ceci est un concept de l'architecte et philosophe Christopher Alexander qui traite de l'ensemble et de la réutilisation de la connaissance d'un système. Voir en anglais MeatballWiki:LangageDeFormes. Cela a pris presque toute une vie à Christopher Alexander et 4 volumes contenant plus de 2000 pages pour porter ce concept dans une forme presque finalisée, aussi ne croyez-pas que ce soit si facile.

Incompréhension de quelque^2. L'expression souvent entendue avec enthousiasme "...Tout le monde peut éditer n'importe quelle page..." est une phrase nocive qui ne devrait pas être utilisée pour enseigner wiki. Le wiki offre des libertés tout simplement comme dans le monde réel. Nous n'enseignons pas la vie en commençant par "...quiconque peut tuer n'importe qui...". Si vous me rencontrez dans la rue, vous pouvez me faire des millions de choses, mais généralement vous me direz "bonjour" et nous nous serrerons la main. Ceci réduit les nombreuses possibilités sans aucun sens ou blessantes pour nous emmener vers quelques rituels (alternative : "excusez-moi, puis-je...") qui ouvrent la voie pour la coopération. Respect, sécurité et autonomie des participants sont les fondamentaux. Si la culture wiki fonctionne, personne ne devrait modifier vos contributions non signées sans donner quelque chose de valeur à la communauté (et à vous). La condition préalable est que vous êtes aussi en train de collaborer en respectant les règles et en n'agissant pas dans le rôle d'un empêcheur de tourner en rond ou d'un ennemi.

Situations sociales. Toute communication arrive à l'intérieur de la structure d'une situation sociale. Dans la vraie vie, nous sommes habitués à cela et nous comportons en conséquence (par exemple dans la salle d'attente d'un dentiste ou au restaurant), il existe des rôles spéciaux et des droits et règles dépendants du lieu. Dans les wikis et communautés en ligne, c'est tout simplement la même chose, mais nous n'y sommes pas habitués, la plupart des personnes sont désemparées et ne peuvent pas synchroniser la situation pour en tirer le plus grand parti. Personne ne rentrerait avec un Big-Mac dans une église pour y prendre son repas, personne ne s'attendrait à être autorisé à pouvoir chanter ou bavarder dans un parlement, personne ne vendrait des amulettes dans la salle d'attente d'un médecin. Mais aussi des actions insensées sont tout le temps tentées dans les communautés en ligne, sans aucun résultat positif bien sûr. On doit comprendre les lieux (leurs objectifs et leurs règles) et les personnes (en tant qu'auteurs, hôtes, invités, visiteurs, contributeurs occasionnels, membres, nouveaux venus, experts, administrateurs, trollers, missionnaires, diplomates, ennemis,... ) et leur positions respectives (capacités, intentions, rôles) pour être capable de coopérer efficacement. La plupart du temps, les rôles ne sont pas assignés mais négociés ou existent inconsciemment, mais cela les rend même plus importants. La compréhension est fondée sur un processus lent de l'exploration faite par toutes les communautés wiki en tant qu'ensemble, et un processus ennuyeux de créer de la transparence dans les simples communautés et dans la communication, mais cela s'améliore d'année en année.

Wiki et démocratie. Les contributeurs voient souvent les communautés en ligne comme un lieu pour des visions, où ils peuvent laisser les problèmes de la vraie vie derrière eux. Ceci signifie souvent combattre toute forme de pouvoir, propriété, réputation, rôles sociaux et rôles. Ceci est compréhensible mais ne s'avère pas efficace. Les communautés en ligne peuvent aider à améliorer la société de bien de nombreuses façons mais elles ne peuvent pas suppléer les déficiences de la vraie vie, elles ne peuvent pas remplacer la vraie vie, en fait elles en sont une partition. De ce fait, les lois naturelles ne s'arrêtent pas de fonctionner. C'est-à-dire que le pouvoir peut être distribué différemment ou contrôlé d'une manière meilleure, mais il ne peut être dissocié de l'existence. Dénier tout signifie l'incapacité d'apprendre quelque chose. Tout le monde peut voir qu'il y a un grand besoin de développer de la compréhension, de l'impartialité et la transparence, pour faire que les systèmes soient ouverts et inviter à la participation. Et il semble clair de voir comment ceci est étroitement entrelacé avec les problèmes de la vraie vie de nos sociétés et de nos démocraties. Mais pour faire des progrès, nous avons besoin d'une compréhension intime et d'un développement à tous niveaux, tout spécialement à un niveau personnel - parce que l'interaction des utilisateurs est le socle de construction fondamental de tout ce que nous faisons. Si la compréhension et l'honnêteté ne sont pas trouvées dans les interactions basiques, ces deux valeurs n'émergeront pas plus tard par magie. Il n'y a pas de bouton technologique sur lequel appuyer pour résoudre les problèmes sociaux. Le wiki n'est pas une balle magique. Nous avons besoin de beaucoup de formes d'ouverture, tout spécialement de l'"ouverture des personnes" et de l'"ouverture à propos des intérêts et avantages " ; nous avons besoin de voir que les personnes peuvent coopérer honnêtement et de disposer de suffisamment de transparence de façon à ce que quiconque puisse se façonner son propre jugement sur les systèmes, les communications et les personnes. Je pense que toute personne devrait être aidée pour devenir autonome à faire croître la connaissance et le courage de produire des décisions personnelles. De telles personnes feront aussi que la démocratie fonctionnera mieux. La démocratie est une vision et un mythe (aujourd'hui pas une réalité) ; le wiki est un outil qui peut nous permettre de faire de cela une réalité. Mais ce n'est pas automatique. Cela dépend de nous.

Discussion ouverte sur le lien original WikiCooperationArticle

PageTranslation LangueFrançaise WikiCooperationArticle DossierArticle