PointDeVue

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Le "PointDeVue" est un nom de travail pour un nouveau système de type wiki. Le texte suivant est une première tentative pour décrire l'idée.

Rétrospective :

L'idée fondamentale du "point de vue" a démarré avec le "Projet de Modération Usenet" il y a environ 5 ans, quand je pensais que je pouvais appliquer l'idée à Usenet. J'ai finalement renoncé, en grande partie parce que c'est extrêmement difficile d'obtenir de nouvelles fonctionnalités dans l'usage largement répandu de Usenet. J'ai d’abord vu wiki comme "la perfection de Usenet". Ma vision à ce jour est que la plupart des wikis remplacent la sécurité technique par des limites sociales et politiques.

Le wiki et les métaphores d’un système de points de vue :

Le wiki est comme un panneau d'affichage public. Les pages wiki sont comme des morceaux individuels de papier. Tout le monde peut déposer des messages ou éditer des messages (pensez aux notes dans la marge, aux photocopieurs, au copie/coller, et remplacer). Sous n'importe quel titre particulier (aire sur le tableau), à n'importe quel moment, il y a seulement un texte. Les lecteurs scannent généralement le tableau en cherchant de nouveaux items, et ceux qui ont été modifiés de façon significative.

Le système de point de vue est (vaguement) comme un ensemble d'éditeurs de magazines partageant une pile de contenus/sensibleries ("queue de soumissions" ? des nouvelles câblées ?). Tout le monde peut être "éditeur" de son propre magazine (point de vue). Les propositions proviennent des auteurs et sont déposées dans la pile commune/sensiblerie. Tout éditeur peut copier n'importe quel contenu tiré de la pile et le déposer comme une page dans son magazine (point de vue). Toutes les pages modifiées par les éditeurs sont aussi copiées vers la pile de contenu/sensiblerie. Quelques magazines sont essentiellement des propositions originales, tandis que d’autres sont essentiellement des pages extraites d'autres magazines. (Quelques bouquets par défaut d'abonnements pourraient être proposés lors de la première visite.)

L'objectif "parfait" :

La plupart des nouveaux systèmes tendent à être comme les vieux qu'ils remplacent, mais avec quelques fonctionnalités améliorées. Je pense que quelque progrès peut être produit en imaginant un système "parfait" et puis en considérant quels compromis doivent être produits pour le fabriquer en vrai. (La grande chose à propos des ordinateurs est la façon dont si peu de limites sont nécessaires.) Voilà une liste pour démarrer des fonctionnalités désirées :

Tout auteur peut écrire ce qu'il veut écrire. L'écriture est facile, sans barrières significatives à la contribution. Pas de noms d'utilisateurs ou autre authentification requise, mais l'authentification est disponible pour ceux qui la veulent.

Tout éditeur peut modifier tout ce qu'il veut, à n’importe quel degré d’édition y compris l'effacement. Toutes les différentes versions seront conservées.

Aucune édition ne sera imposée à quelque éditeur, mais les éditeurs peuvent éditer le rendement d’autres éditeurs à un degré arbitraire. (Le rendement de n'importe quelle édition est aussi une soumission, qui peut être copiée/branchée et éditée.)

N'importe quel lecteur peut lire la "meilleure" version de n'importe quel contenu, pour son propre point de vue de ce qui est meilleur. Ceci devrait exiger de *tout* petit effort, comme la maintenir un abonnement au magazine.

Tout le monde peut devenir auteur, éditeur et lecteur.

(plus tard) Des sous-systèmes arbitraires (comme dans Merel's Wiki:StoneSociety, modération, évaluation, etc) peuvent être réalisés à l’intérieur d’un système plus grand. Les sous-systèmes peuvent coopérer ou s’ignorer les uns avec les autres.

(plus tard) N’importe quel site peut participer ou quitter à tout moment sans disruption sérieuse. Tout site peut contenir tout sous-ensemble des contenus en entier, et/ou des versions variantes qui ne sont pas pour la totalité du public (comme un site "adultes").

(plus tard) je considère seulement en ce moment le texte et le HTML, mais d’autres médias pourraient éventuellement s’intégrer. A cette heure tout multimédia pourrait simplement être des liens.

Les compromis :

Evidemment, quelques compromis doivent être faits. Les essentiels sont :

Les auteurs individuels et éditeurs n’ont pas le contrôle de ce que voient les lecteurs. Un auteur peut dire quelque chose, et aucun éditeur ne peut souhaiter utiliser le contenu, ou le contenu peut être modifié jusqu’à ce qu’il soit méconnaissable. Même si le message original est accepté par un éditeur, il peut ne pas avoir de lecteurs qui s’abonnent à cet éditeur. Aucune garantie d’éditeur n’est accordée aux auteurs, et les éditeurs ne sont pas garantis d’avoir quelques lecteurs.

Pas de droit d’attribution pour les soumissions. [Avant wiki, j’aurais considéré cela comme une paille fatale… (fatal flaw).] Le besoin de préserver les attributions restreint les éditeurs aussi il est enlevé. [Je pense vraiment que la protection contre des mauvaises attributions malicieuses est cependant une belle fonctionnalité] Les attributions ne doivent pas être dénudés et beaucoup d’éditeurs essaieront de les préserver.

Toutes les soumissions doivent être essentiellement dans le domaine public, parce qu’elles peuvent être copiés et/ou modifiées à volonté. [Pour les exceptions à ça l’attribution serait gérée par des liens en dehors d’un système contrôlé.] Même la licence de Contenu Ouvert est trop restrictive. Peut-être la liberté de copier/éditer peut être restreinte cependant vers l’intérieur du système.

Les soumissions se doivent d’avoir quelque valeur digne de leur espace disque. Ce n’est pas difficile pour du texte humain, mais quelques personnes insisteraient sur le fait qu’un gigabit de nombres au hasard ou 100 vidages mémoires emacs sont une œuvre artistique. Ces personnes achèteraient leur propre espace disque. Pour les autres personnes, un petit montant de départ (comme 5 meg) serait donné et étendu s’ils fournissent de la valeur (même de la valeur relativement basse) à la communauté. C’est aussi un problème pour les éditeurs – leurs éditions ont besoin de *quelque* valeur.

Au- delà d’une certaine taille, la bande passante a besoin d’être payée. (Un bloc de bande passante dédiée irait autour de $1/GB très bientôt – à cette heure on tourne autour de quelques négociations à $2-3/GB.)

Réalisation :

"WorseIsBetter" est la clé. Mon objectif de démarrage est une réalisation "worst of breed" –plus une expérience d’apprentissage qu’un vrai système. Puis je verrai ce que donnera le terrain de ma nouvelle vue. La perfection de type Xanadu n’est Pas autorisée.

Chaque point de vue est un wiki complet, contrôlé par un éditeur. Seul l’éditeur (et plus tard quiconque qu’il autorise) a toute permission pour modifier les pages à l’intérieur du point de vue.

Chaque page à l’intérieur d’un point de vue peut être soit du contenu, ou un pointeur (texte) vers un autre endroit de page/point de vue qui a le contenu. Un point de vue peut être basé sur une autre vue, ce qui signifie que n’importe quelle page non trouvée dans le point de vue en cours serait cherchée dans la base de point de vue – tout comme l’héritage.

Pour démarrer, les soumissions des rédacteurs peuvent être listées dans une simple file d’attente. Quelques points de vue en "vue ouverte" accepteraient presque toute soumission et lui donne un titre de page. (Les auteurs fréquents peuvent simplement publier leurs écrits dans leurs propres points de vue.)

Les lecteurs utilisent un cookie (qui peut être anonyme) qui enregistre les points de vue auxquels l'utilisateur est abonné. (Si la liste en cours devient longue, elle pourrait simplement devenir un nom utilisateur avec la liste de souscriptions maintenue sur le serveur).

Au début, les points de vue sont contrôlés par des comptes uniques avec un pouvoir complet sur le point de vue. Les éditeurs peuvent volontairement travailler ensemble, mais chaque vue a un unique executive. (Si les autres ne sont pas d’accord, ils peuvent copier tout le contenu et installer une nouvelle vue). Plus tard, peut-être que des systèmes comme le vote pourrait permettre une coopération automatisée.

Le Contrôle total du HTML serait donné sur quelques vues.

Exemple d'histoire :

Alice décide d’écrire à propos d’une histoire amusante qui lui est arrivé aujourd’hui pendant qu’elle était à l’école. Elle visite le site, remplit un formulaire d’édition et soumet le texte. Bob est une des personnes à point de vue "très ouvert" qui regarde les soumissions entrantes. Bob lit la liste de soumissions et voit l’édition d’Alice, qui a déjà obtenu des éditions "acceptables" dans le passé (probablement pas une inconnue ou une attaquante). Il lit la soumission, pense à un titre comme HumourEcole? (SchoolHumor?), et dépose là la contribution d’Alice. Quelques accros extrêmes de l’information lisent la soumission dans la foulée.

Dave, Ethel, et Fred voient tous l'édition nouvellement acceptée durant les prochains jours suivants. (Cliff est en vacances). Dave ignore cela, parce qu'il n’a pas d'humour – il veut seulement du practical progamming. Ethel l’accepte à l’intérieur de sa vue "histoires intéressantes", et édite l’histoire directement pour la rendre plus cohérente. Fred aime aussi l’histoire et la place sur sa page BonHumour? (GoodHumor?). George ne voit jamais l’histoire – il ne s’abonne pas aux éditeurs non techniques. Harold souscrit aux histoires intéressantes d’Ethel et voit la version (directement éditée) listée dans la feuille de route d’Ethel.

Statut (Avril 2000) :

Une première tentative de réalisation des points de vue à échoué due à un modèle confus et métaphore. Un second essai démarrera sous peu avec un nouveau modèle. L'idée du point de vue est plus un projet de week-end, aussi les résultats vont probablement prendre des mois à émerger. L’objectif n’est PAS d’avoir tout dès le début, ou même nécessairement de produire un système utile. Le but est de créer un "échec inspirant " qui explore quelques idées et génère de nouvelles idées pour des efforts futurs.

Août 2000 :

J'ai considéré une approche de PointDeVueGraduel?. L'approche des CatégoriesPersonnelles est une autre possibilité. Le développement ordinaire du UseModWiki fait cependant que je suis occupé, -- je ne suis pas sûr si beaucoup du PointDeVue sera fait avant que ne sorte UseModWiki 1.0.

April 2002 :

Je n’ai pas travaillé sur les idées ViewPoint depuis bien plus d’un an, et je doute que cela démarrera bientôt. Le succès récent du projet WikiPedia [1] m’a amené à me poser la question du besoin pour ViewPoint. D’un autre côté, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas d’accord avec les valeurs du "PointDeVueNeutre?" de Wikipedia — elles préféreraient un système multi-vues..

--CliffordAdams

Voir ViewPointComments pour des questions et commentaires en anglais.

Voir aussi WebLogDigests.

Une réalisation moins puissante (l’édition des soumissions originales n’est pas possible) peut être créée en utilisant la TransClusion. Et la TransClusion a été réalisée en utilisant le UseMod:WikiPatches/RawWikiInclusion. Si ce type de sytème est utilisable ou désirable reste à voir. -- AlexSchroeder

PointDeVue exige une HistoriqueVersion complète plus la capacité pour les utilisateurs de créer et lire des versions filtrées d’un contenu de site. -- SunirShah

: Véritablement, la plupart du PointDeVue n'exigerait pas un versioning complet. Chaque vue éditoriale sera seulement éditée par des personnes acceptées dans la vue. Quelque versioning à court-terme pourrait être utile, mais les versions vraiment divergentes devraient être dans différents fragmetns, pages ou vues. Les pages conservées pourraient être néanmoins très utiles pour les vues "ouvertes"(les vues "ouvertes" seraient très proches des wikis actuels). --CliffordAdams

PageTranslation LangueFrançaise ViewPoint [DossierTechnologieWiki] [DossierSystèmeEvaluation?] [DossierTechnologieWikiNonimplémentée]

PointDeVue

Discussion