![[Home]](http://meatballwiki.org/meatball.gif)
WikiMasse
MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | CategoriesThis page began as a translation of link:WikiMass
Peut-être que les grands wikis acquièrent une "masse" qui rend la rupture avec ses sous-communautés. Quantitativement, ce peut être un exemple d'AttachementPréférentiel.
Un modèle très simple pour la WikiMasse
Les personnes peuvent être plus probablement à même de buter sur une page qui provoque un commentaire sur un sujet donné sur un grand wiki qu'elles ne seraient susceptibles d'avoir provoqué ce commentaire au moment de butiner un plus petit wiki.
Faisons un modèle quantitatif. Commençons par supposer qu'à n'importe quel moment donné, que chaque page sur le web a une probabilité égale d'être vue par chaque utilisateur ; c.-à-d. que quand les utilisateurs vont aléatoirement sur le web, ils choisissent, à poids égal, de regarder une page web parmi toutes les pages disponibles.
Quelques-unes de ces pages appartiennent à des wikis. Deux de ces wikis sont GrosWiki et le BaseballWiki. Disons que chaque wiki a une distribution thématique de ses pages qui décrit la proportion de ses pages qui appartiennent à un ensemble quelconque et séparé de sujets. Par exemple, disons que les sujets disponibles sont "langages de formes" et "baseball". 95% des pages du GrosWiki parlent de langages de formes et 5% de baseball. 100% des pages du BaseballWiki sont à propos de baseball, et 0% à propos des langages de formes.
Supposons que les utilisateurs aient chacun un certain réservoir "de commentaires potentiels" en tête, et que ces "commentaires potentiels" soient déclenchés, avec quelque probabilité, au moment où ils lisent un contenu en rapport. Ainsi, si quelqu'un a "un commentaire potentiel" à propos de base-ball, il y a peut-être une chance de 1% qu'ils la signalent à chaque fois qu'ils voient une page de wiki au sujet du base-ball (c'est là où l'AttachementPréférentiel entre en jeu ; maintenant la chance qu'un nouveau commentaire soit ajouté à un wiki serait proportionnelle à sa taille courante (presque ; ce serait de cette manière que tous les wikis puissent au moins avoir la même distribution par sujet).
Maintenant, avec ce modèle, si GrosWiki fait 19 fois (19 = 95%/5%) la taille du BaseballWiki, il y aura plus de chances que de nouveaux commentaires de baseball soient postés sur le GrosWiki plutôt que sur le BaseballWiki.
Par conséquent, ce sera difficile pour la sous-communauté-fan-de-baseball de de se détacher du GrosWiki. Si elle stagne à moins d'1/19° de la taille du GrosWiki, elle sera marginalisée.
Pensées à propos d'un modèle plus détaillé
A première vue, il semble que la plupart des modifications que vous souhaiteriez faire au modèle accroissent clairement la tendance vers un phénomène de WikiMasse. Plus surprenant, toutes les pages web n'ont pas une chance égale d'être lues ; les pages sont lues seulement si elles sont liées à un ensemble (un lot). GrosWiki sera plus lié que BaseballWiki, par conséquent les pages de baseball sur GrosWiki ont une plus grande chance d'être lues que celles du BaseballWiki. (peut-être qu'on pourrait combattre ça en modulant l"intérêt du lecteur" sur BigWiki selon une distribution par sujet, par ex. dire que la plupart des lecteurs du GrosWiki ignoreront là les pages de baseball, mais je sens que cela aurait un petit effet qui ne contrerait pas vraiment l'effet de LoiDePuissance taille-distribution de la popularité du GrosWiki).
En outre, les auteurs de nouveaux commentaires pourraient être plus encouragés à les poster sur le GrosWiki plutôt que le BaseballWiki, parce qu'il y aura plus de chances que les commentaires y soient lus.
Pour conclure, si les tailles des wikis suivent bien sûr une distribution LoiDePuisance?, il serait alors très commun pour la taille des grands wikis d'excéder de loin la taille des wikis de niche.
Cependant, le talon d'Achille de la théorie peut être la distribution par thématique. On pourrait s'attendre à ce que la distribution par thèmes serait elle-même une distribution en forme de LoiDePuissance. Dans ce cas, la probabilité de tomber sur une page à propos de baseball sur une wiki dédié aux pattern languages serait bien inférieure à 1%.
De plus amples recherches sont requises pour voir si la distribution par thématiques sur de grands wikis suivent une distribution LoiDePuissance. Une modélisation plus poussée est nécessaire pour évaluer l'effet de ceci sur un modèle de WikiMasse. Malheureusement, je n'ai pas de temps pour quoi que ce soit aujourd'hui.
-- BayleShanks
Bon, voilà une idée supplémentaire. Disons que BaseballWiki est le 100ième plus gros wiki et que le baseball est le 100° sujet le plus populaire sur le GrosWiki. Si la forme et la taille de la distribution de la LoiDePuissance est exactement la même dans les deux cas, ceci veut dire que la proportion de BaseballWiki sur GrosWiki est la même que la proportion de la popularité du baseball sur les langages de formes du GrosWiki. Par conséquent, la part de conversations de baseball sur toutes les conversations du GrosWiki est même inférieure à ça, par conséquent BaseballWiki gagne. (par exemple, prenons le cas d'un GrosWiki de 95 pages, et d'un BaseballWiki de 5 pages. Ainsi GrosWiki a 0.05*95 = 4.75 pages de baseball, ainsi les commentaires de baseball iront plus probablement sur le BaseballWiki).
Je ne connais pas quel ce que l'effet de paramètres plus réalistes pourrait donner pour les distributions. Peut être que la distribution d'une thématique wiki serait plus raide que celle pour la taille wiki, auquel cas il devient même plus facile pour le wiki de niche de l'emporter.
Cependant, faire que la chance qu'une page soit lue dépende de la popularité du site sur le sujet peut rendre les sites de niches plus injustifiables ?
Une possibilité intéressante est qu'il peut y avoir un certain rang critique de telle façon que les thémathiques rangées au-dessus de ce rang sur les plus grands wikis migrent vers les plus grands wikis, tandis que les sujets en-dessous de ce rang se séparent. C.-à-d. que peut-être que les 100 sujets principaux sur GrosWiki ne peuvent pas se désolidariser et que les autres sujets le pourraient ; une thématique "événements à venir" pour un grand wiki. En termes utilisés dans le vrai monde, peut-être que quelque chose ayant à voir avec les ordinateurs resterait sur le WardsWiki, par exemple, mais le base-ball pourrait se détacher ailleurs.
On devrait pouvoir modéliser ceci comme une relation quasi-gravitationnelle dans l'"espace de similarité", car l'effet de "masse" d'un wiki chute brusquement sur des sujets distants (différents).
En outre, il convient de noter que le classement des sujets sur le plus gros wiki n'a pas besoin de correspondre à la popularité des sujets dans la population au sens large. Je doute que les sujets populaires du WardsWiki soient vraiment les sujets les plus populaires sur internet (les langages de formes et les wikis par exemple ?). Ceci aide les wikis de niches éloignés. Cependant, peut-être qu'un autre modèle pronostiquerait que la distribution par sujet sur un grand wiki convergerait vers la distribution générale sur l'internet ; ceci semble se produire chez WardsWiki.
Je serais intéressé de relancer ce sujet, mais je n'ai pas le temps libre pour amasser suffisamment de données pour soutenir ces modèles. Bon.
-- BayleShanks
D'autres "sujets" wikis sont morts de l'attrait gravitationnel vers WikiWiki. Néanmoins, vous pouvez aussi utiliser le poids de WikiWiki pour ramener ici des personnes en liant ici à partir de là-bas. En théorie. -- SunirShah
Je soupçonne qu'avoir deux wikis très étroitement proches - de telle façon que l'espace-nom soit en effet communal, mais avec des pages de ModificationsRécentes séparées - pourrait aider. Si tous les liens fonctionnent toujours in extenso, déplacer (violemment) le hors sujet deviendra plus facile. Les deux sites peuvent ne jamais séparer leurs espaces-noms, avec des liens comme des spaghettis joignant les deux sites, mais ceux qui aiment le base-ball ne gêneront plus ceux qui ne l'aiment pas. A nouveau, en théorie. Ceci fonctionnerait probablement mieux si le hors sujet était maintenu hors du site comme principe fondateur, comme c'est le cas sur Meatball, puisque la communauté active aiderait ceux faisant la migration plutôt que de perpétuer aveuglément les problèmes. -- ChrisPurcell
Je ne comprends absolument pas le raisonnement de cette page qui suppose que le compteur de page soit la seule chose qui compte. J'argumenterais de façon totalement différente en me basant sur le nombre d'utilisateurs :
Supposons que Groswiki ait 10.000 pages, 5% = 500 pages à propos de baseball. Baseballwiki en a moins d'1/20, disons 400 pages.
Maintenant, j'estime les utilisateurs actifs d'un système à "utilisateurs=1+sqrt(npage-100)". Vous pouvez utiliser une différente formule si vous voulez. Ceci veut dire que Groswiki a environ 100 utilisateurs actifs (5% = 5 intéressés par le baseball), alors que Baseballwiki a environ 18 utilisateurs (100% = 18) qui sont intéressés par le Baseball.
Typiquement les fans de Baseball connaîtront l'existence du baseball wiki, parce que c'est évoqué sur environ 1/10 des pages de baseball (50 liens). S'ils veulent parler de Baseball ils sont bien mieux sur le Baseballwiki, parce qu'ils touchent un plus grand groupe de fans de Baseball (18 au lieu de 5, en en agaçant 0 au lieu d'en agacer 95) et Baseballwiki fera grandir le centre de la terre-wiki du Baseball.
Je suis d'accord que c'est là où veulent être les fans de baseball. Mais ils pourraient simplement ne pas avoir entendu parler du Baseballwiki, tandis qu'ils pourraient tomber sur les pages baseball du Groswiki.
-- BayleShanks
C'est juste. Mon alternative est de la simple supposition (aussi). Je pense que nous n'avons simplement pas suffisamment de connaissance empirique pour prévoir comment se comporteront les systèmes ou les utilisateurs. Peut-être qu'un jour, les sociologues étudieront cela et nous le diront.
Mais mon sentiment est qu'il y aura beaucoup de limites dans le Groswiki pour le contenu traitant de Baseball, ils aimeraient sûrement rejoindre des discussions à propos des matches de la veille, ou toutes les (1500 ?) règles que le jeu comporte ainsi que tout le jargon (ou les pages des joueurs). A un certain stade, la communauté dira à ses membres de restreindre le contenu traitant de baseball et puis le wiki plus spécialisé prendra l'avantage.
Oui, je sais, j'aimerais faire une étude et amasser les données mais bien sûr je ne suis pas en position de choisir pour faire ça.
Comme pour les limites, oui, si Groswiki s'est engagé à maintenir un certain de degré de convergence sur le sujet ; je pense que WardsWiki a démarré en limitant la discussion aux Wiki:PeopleProjectsAndPatterns, mais les sujets se sont épanchés. Par exemple, malgré la présence de beaucoup de billets affirmant qu'ils préféreraient que les discussions traitant de "wiki on wiki" partent ailleurs, il semble qu'ils y discutent aussi beaucoup de wikis.
-- BayleShanks
A l'époque, j'ai bien connu le WardsWiki, mais maintenant je ne le visite qu'une fois par semaine environ. Je n'y ai vu récemment aucune discussion substantielle à propos de wiki.
Je ne l'ai jamais bien connu. Mais il y a 330 pages dans la Wiki:CategoryWiki, 151 pages dans Wiki:CategoryWikiImplementation, 55 pages dans Wiki:CategoryWikiForum et 36 pages dans Wiki:CategoryWikiEngineReview. Ainsi l'information là-bas au sujet des wikis et des réalisations de wiki est beaucoup plus complète que l'information ici du MeatballWiki, même si la MissionMeatball est plus proche de ce sujet que Wiki:PeopleProjectsAndPatterns.
-- BayleShanks
Et que compares-tu ? Wiki:CategoryWikiForum (55 pages) est rudement équivalent à CategoryOnlineCommunity (132 pages). La plupart des 36 pages dans Wiki:CategoryWikiEngineReview ont été créées par une seule personne, qui n'a jamais terminé les travaux ni trouvé de choses qui comptent (c'est sans intérêt). Les 500 pages totales à propos de wiki se comparent à environ 2000 pages ici. Pourquoi penses-tu que WardsWiki soit plus complet ?
LangueFrançaise PageTranslation WikiMass DossierInterCommunauté