IdentitéAnonyme

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur AnonymousIdentity

Une IdentitéAnonyme est une sous-classe spéciale d'une IdentitéEnLigne. Une IdentitéEnLigne a encore une sorte de réputation derrière elle parce que vous pouvez tracer en ligne cette historique de l'identité. D'un autre côté, une IdentitéAnonyme ne se soucie vraiment pas de sa réputation à long terme. C'est plus une identité temporaire (même exceptionnelle) utilisée pour dire quelque chose sans le besoin de porter la responsabilité.

Par exemple, sur des wikis comme celui-ci, l'IdentitéAnonyme la plus simple est simplement d'écrire quelque chose sans signer. Personne ne saura qui a écrit (à moins que quelqu'un ne mémorise votre IP à partir des ModificationsRécentes).

Un autre exemple serait le PeureuxAnonyme? sur SlashDot. Là, quiconque peut poster comme PeureuxAnonyme? sans laisser de traces.

C'est intéressant parce que cela permet aux personnes de dire des choses sans crainte de la punition. Généralement utile pour les supporters de Microsoft sur Slashdot. Ou les activistes politiques dans les régimes oppressifs. Bien sûr, si vous croyez grandement à la liberté d'expression (comme je le fais), vous devez autoriser une certaine quantité de témoignages anonymes parce que quelques fois la punition est inévitable.

Cependant, les identités anonymes sont mauvaises parce qu'elles permettent aux personnes de dire des choses qui sont diffamatoires, médisantes, de la désinformation ou tout simplement une guerre du feu totale. En général, nous aimerions conserver la qualité de notre niveau d'information, même en face d'un PhonyFlood.

C'est là que la RévisionParLesPairs peut aider. L'éthique journalistique de ne jamais révéler ses sources peut aussi aider. Cependant, cette éthique a permis aux journalistes de produire des déclarations folkloriques sans quelque preuve véritable - et parfois sans même quelque preuve.

L'idée du truc des lignes anonymes a aussi émergé vraiment récemment. En mentant à la police, vous pouvez sérieusement violer les droits de votre victime et la blesser profondément. Au moins dans le système légal du pays dans lequel je vis, le testimonial par des témoins sans corroborer l'évidence n'est pas pertinent pour convaincre. Cependant, ceci ne fonctionne pas non plus dans la cour de l'opinion publique. -- SunirShah

Voir aussi FreeNet, qui pousse le concept de l'anonymat à l'extrême.

La terminologie CypherPunk a fait une importante distinction de AnonymatVsPseudonymat.

Nous avons eu un long débat à propos de l'ImportanceIdentitéDansLesCommunautésEnligne.

Références

Teich, A., Frankel, M. S., Kling, R., and Lee, Y-C. (1999). Anonymous communication policies for the Internet: Results and recommendations of the AAAS Conference. The Information Society, 15, 71-77.

Ceux parmi vous qui lisent WikiWiki, que pensez-vous de l'addition des identités anonymes au mélange via le NomUtilisateur ?

Récemment, j'ai suggéré sur Wiki:UserName d'émettre le domaine/IP de l'émetteur après le NomUtilisateur. Ceci aiderait, je pense.

J'en viens à croire que l'anonymat n'est pas favorable pour construire une communauté. Si vous vous sentez craintif, il y a quelque chose qui ne va vraiment pas et qui a besoin d'être réparé. Si vous êtes simplement timide, vous aurez des problèmes à coller à la communauté. Je n'arrive pas à penser à beaucoup de cas où une IdentitéAnonyme est utile dans une société saine. Parce que la plupart des sociétés ne sont pas saines, l'anonymat est utile journalistiquement, mais même alors l'information devrait provenir d'une source avec une réputation à concevoir. (par ex un journal). Quelqu'un doit se porter garant de ce qui est dit. De toutes les façons, les vrais noms (ou au moins les pseudonymes) sont mieux pour lier une communauté ensemble. Après tout, nous aimerions arriver à nous connaître et devenir amis. Difficile à faire cela avec une ombre. -- SunirShah

: Cependant, les groupes qui insistent sur les identités font souvent ainsi pour de mauvaises raisons (ou cachées). Je suis généralement contre une communauté exigeant tout ce qui n'est pas clairement un besoin de la part des individus. L'anonymat total a vraiment sa place dans les discussion de pures idées. Tout au moins, je pense que cette anonymat clairement marqué devrait être toléré tant que les personnes anonymes se comportent poliment. (Les actes discourtois ou grossiers n'ont pas besoin d'être tolérés sans se soucier des questions d'identité).

: D'un autre côté, personne ne devrait se sentir forcé de croire des énoncés anonymes, tout spécialement si ce sont des arguments extraits d'expériences personnelles. Un énoncé C a de sérieux problèmes avec les projets à large diffusion pourrait ne pas valoir la peine d'être répondu s'il provient d'une source anonyme. (Il pourrait provenir de quelqu'un qui n'a pas d'expérienc personnelle et n'aime simplement pas le langage). Si quelqu'un comme Sunir devait écrire ça, on pourrait cependant évaluer la source et décider si Sunir est un expert sur le sujet en question. Quand Dennis Ritchie dit que "C est biscornu, défectueux et un énorme succès[1], cela demande beaucoup plus d'attention.

: Je pense souvent que les personnes devraient prendre plus de responsabilités à évaluer leurs exposés et leurs sources, plutôt que d'insister sur le fait que le monde des idées devrait être rendu plus sûr pour elles. Exiger que certains exposés puissent être attribués à des personnes est dangereusement proche de mettre de tels exposés hors la loi. Une chose que je trouve vraiment ironique est que l'exception classique US du PremierAmendement pour un danger clair et présent (la règle du shouting fire) a été initialement appliquée à la distribution de dépliants. (Les dépliants comparaient le détachement de la Première Guerre Mondiale à de l'esclavage.) Les convictions ont été maintenues par la Cour Suprême Américaine qui avaient des dépliants dangereusement illégaux. Evidemment les destinataires ne pouvaient pas être crus pour lire et jeter les idées socialement rejetées dans ces dépliants. Parfois je pense qu'une étiquette comme Idées Dangereuses : Lisez la suite seulement si vous êtes capable d'évaluer raisonnablement et rejeter les mauvaises idées ne serait pas une défense proche de l'absolu. J'arrête maintenant, avant que je ne me mette vraiment dans une déclamation à plein tubes... --CliffordAdams

J'ai une aversion véritable pour l'anonymat. J'ai aussi une aversion véritable pour le pseudonymat. Le fait d'utiliser mon vrai nom est important en ce qui me concerne ; non pas parce que je veux construire une notoriété, mais parce que j'existe dedans, en tant que contexte. Je pense que cela mène aussi à un travail de plus haute qualité en moyenne, parce que je sais que si je me cachais sous un faire-valoir j'abuserais du privilège. -- SunirShah

Pah. Pish-posh. Non sens et taratata toutes ces expressions britanniques démodées. Je ne connais pas SunirShah ni d'Eve ni d'Adam. Un nom tout seul n'a pas de sens. Si je postais en tant que Bob Jones, qu'est ce qu'il y aurait comme différence ? Ce qui importe dans un nom est l'histoire que vous en connaissez. Je connais le vrai nom de Signal 11, et où il vit et beaucoup de choses à propos de sa vie et son histoire. J'ai aussi une quantié de données reçue de conversations avec lui et de lectures de ses commentaires et articles. Mais dans mon esprit, tout ce méta-savoir est étiqueté sur le descripteur Signal 11. Si je lis son vrai nom dans le journal, je doute vraiment que ce puisse m'arriver de lier les deux (oui, ce n'est pas totalement vrai -- il a un nom vraiment non habituel, mais le point est là malgré cela). Un vrai nom n'est pas plus réel qu'un pseudonyme, et souvent il est plutôt beaucoup moins vrai. Vous faites une erreur sérieuse du descripteur du sens, Amha. En fait, vous me connaissez tous comme rusty, mais ce n'est pas du tout mon vrai nom, selon le gouvernement. Rusty lui-même est un pseudonyme, mais c'en est un que j'ai choisi pour vivre dessous et il est accepté par tous comme mon vrai nom. --BobJones

J'ai tendance à ne pas aimer l'anonymat. Le pseudonymat est véritablement un don du système. kmself@ix.netcom.com est un pseudonyme, comme l'est kmself chez K5, kmself chez Slashdot, karsten sur un bon nombre d'autres sites, et d'autres identités dans d'autres contextes. Quelques-uns de ces pseudonymes sont liées à un web d'autres identités cyberspace ou espace-réel, quelques-unes ne le sont pas. C'est une fonctionnalité du système, pas un bug.

LawrenceLessig avance que la vraie question est le PseudonymatSériel? -- la capacité de créer au fil du temps, des identités fraîches sans histoire. Dans le monde physique, c'est une réalité -- pour la plupart dans le monde, je suis simplement un type dans la rue ou en voiture circulant sur l'autoroute. J'imagine à la fois que les identités persistentes, authentifiées et les identités d'écriture temporairement adoptées sont essentielles pour différentes fonctions en ligne. Il y a des fois où je veux être moi, il y a des fois où je ne veux être personne. -- KarstenSelf

Il existe un mythe que l'IdentitéAnonyme est moralement neutre ; par ex. (Teich, Frankel, Kling, et Lee, 1999). Après tout, elle peut être utilisée soit pour du bon -- comme le fait de dénoncer, permettant aux défavorisés (par ex. les homosexuels) de se retrouver tous ensemble et de parler librement, à explorer l'identité PostHuman, et ainsi de suite --et pour le pire--tel que le crime organisé, le terrorisme, le harcèlement et ainsi de suite. Cependant, alors qu'elle peut être utilisée pour le meileur et pour le pire, ceci ne veut pas dire que la moralité est neutre parce qu'il n'y a pas de probabilité égale qu'elle sera utilisée pour le meilleur ou qu'elle sera utilisée pour le pire. La réalité psychologique de l'Homme Invisible est affirmée ; les personnes sortent du rang si elles ne sont pas considérées comme responsables. La responsabilité a été créée pour protéger les sociétés, aussi dans l'ensemble, l'anonymat est moralement négatif. Cependant, ce n'est pas encore suffisant pour justifier de ne pas permettre l'anonymat, parce que le meilleur qu'il permet n'est pas négligeable et ce ne serait pas possible sans anonymat. De ce fait, elle est seulement un aspect de société nécessaire et encore compliquée, pas neutre. -- SunirShah

Si vous utilisez l'IdentitéAnonyme, vous pouvez obtenir la somme de toutes les personnes anonymes à qui l'autre personne a même déjà parlé. Ce peut être modérérement bien, mais ce peut être aussi affreusement sale, ainsi il y a de grandes chances que vous déclariez forfait sur le PrincipeDePremièreConfiance. --MartinHarper

LangueFrançaise PageTranslation AnonymousIdentity DossierIdentité

IdentitéAnonyme

Références

Discussion