[Home]ImportanceIdentitéDansLesCommunautésEnligne

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré pour traduire ImportanceOfIdentityInOnlineCommunities..

La majeure partie de la discussion pour savoir s'il est nécessaire d'utiliser de vrais noms tourne autour des deux points de vue opposés suivants :

  1. Si quelque chose ne contribue pas à donner de la valeur et peut être utilisé à mauvais escient, nous pouvons et devrions le supprimer.
  2. Si quelque chose n'est pas par nature nuisible et peut être éventuellement utilisé pour de bonnes raisons, nous ne devrions pas le prohiber.

Ce qui suit n'est pas une évaluation pour savoir si les vrais noms sont par nature essentiels ; c'est un jugement de valeur. Il appartient à chaque communauté de décider de la nature de l'atmosphère à cultiver. Cette page se focalise sur les propres exigences de MeatBall à propos des vrais noms comme moyen pour cultiver une communauté ouverte et professionnelle.

Pour nos objectifs, nous exclurons le cas des individus sujets à une règle totalitaire, cas qui demeurent des exceptions. Les mérites ou l'inutilité du pseudonymat seront étudiés dans le contexte de l'utilisateur internet moyen, dans un environnement dans lequel le pseudonymat est techniquement possible.

Notez aussi que, pour MeatBall, ou pour toute politique de communauté dont la politique décourage expréssément les pseudonymes, la charge de la preuve incombe à l'utilisateur du pseudonyme de montrer qu'un pseudonyme est exigé, pas simplement désirable. Si ce ne peut être fait, alors l'utilisation d'un pseudonyme est équivalente à une déclaration publique d'attaque de la communauté.


Problèmes :

Contributeurs : ErikDeBill, SunirShah, CliffordAdams, AlexSchroeder Traduction en cours : ChristopheDucamp


Le vrai problème n'est pas que les pseudonymes puissent être utilisés à mauvais escient. Mais plutôt que l'abus, à la différence d'autre lieux (newsgroups, weblogs, etc.) ne puisse pas être restreint si facilement (black-list personnelles, filtrage, etc.). Ceci pour dire que le consensus devient crucial. Ceci peut alternativement accorder une importance trop forte sur le consensus.

J'aimerais explorer les manières avec lesquelles les personnes pourraient contribuer à travers des pseudonymes ou même anonymement tout en empêchant les abus. Un moyen serait de permettre aux personnes de soumettre du contenu vers une aire gérée séparément et anonymement. Quelques personnes seraient volontaires pour regarder cet endroit, et reposter du contenu qui satisfait nos standards de qualité. Les réexpéditeurs noteraient que l'information a été soumise anonymement, mais qu'ils veulent accepter de prendre la responsabilité pour rendre la contribution publique. -- CliffordAdams (paraphrasé)

Tout en étant au dessus de la limite en cours des wikis actuels, une SignatureNumérique? autour du commentaire a le potentiel de permettre un commentaire anonyme qui ait un certain niveau de confiance, si cette confiance est abusée ou jamais gagnée alors il doit être retiré du public sur une réclamation et n'apparaîtra que dans l'aire de gestion, c'est quelque chose auquel j'ai pensé dans le contexte d'un wiki restreint où il serait impossible d'éditer les commentaires signés (ou une page signée) sans la confiance du gestionnaire-clé pour ce commentaire (ou cette page). Une modification dans la couleur d'arrière-plan pourrait être dissimulée avec peut-être l'identifiant de la clé montrable quelque part. Ce serait un processus très lourd et non vraiment faisable en pratique (quelqu'un m'a prouvé que j'avais tort en le faisant !) -- AndrewMcMeikan

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Well, here is an example of a digitally signed note. However, you
have to manually check it to make sure its content is still in its
original form. 

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.8

iQA/AwUBO94J4LQbX2ugbEqWEQKN+wCg0Kvo5D5yfWme1J+jkl8b+Zs6qlAAn2ua
iVY+2UYMCNKrluNLbDzT10Uy
=nSwI
-----END PGP SIGNATURE-----

Dans certains cas, il peut être possible d'accepter (financièrement) la responsabilité anonymement, si l'argent peut être dé-couplé de l'identité. C'est à dire que je pourrais offrir de vous indemniser pour le premier million de dollars de toute plainte de tiers qui proviendrait d'un de mes messages, et je pourrais produire cette garantie sans que vous ayez même à connaître qui je suis. En ayant une telle garantie, je voudrais éviter de perpétrer la calomnie dans votre forum. -- DaveHarris

Le vrai anonymat ne permet pas l'association de la transaction avec toute affirmation donnée qui pourrait être considérée comme calomnieuse. Afin d'effectuer un tel schéma de responsabilité, une IdentitéPseudonyme? serait tout au moins exigée.

Non, vous pourriez charger chaque transaction anonyme d'honoraires à placer dans un fond d'assurance.

C'est une solution différente. Elle ôte l'indemnité dérivée de la garantie de l'individu de l'exemple de Dave. Peut-être que ce pourrait fonctionner.

Est-ce qu'un tel gisement ne devient pas une cible pour les artistes de l'arnaque ? Si les gens sont vraiment anonymes, et en supposant que la plupart de l'anonymat est bénin (au moins dans le sens où ce n'est pas la source de contenus diffamatoires), alors il y a un bon montage pour un avantage à deux parties dans lequel un posteur anonyme calomnie une "victime" qui est complice dans l'arnaque et gagne la source du non-anonyme-vers-lui de la diffamation. L'angle SécuritéDouce de ça est que les posteurs anonymes "bienveillants" sont motivés pour protéger la cagnotte dans laquelle ils cotisent, et par conséquent contrôlent le site pour prévenir l'arnaque.

Ce serait possible de faire quelque chose anonymement ou sous un nouveau pseudonyme, tout en gardant et risquant en même temps sa propre réputation acquise sous un autre pseudonyme. Bien sûr, parce que cette réputation est définie (aussi conséquemment) par la déclaration d'une ou plusieurs personnes (aussi sous pseudonymes, dans un web de confiance) qui prennent cette responsabilité avec l'obligation de garder secrète l'identité impliquée jusqu'à ce qu'elle doive être justifiée de le faire, on peut envoyer à ces personnes une plainte contre un mauvais usage du nouveau pseudonyme. Les plaintes elles-mêmes doivent être aussi justifiées, sinon elles mettent en danger la réputation de leurs auteurs avant qu'ils ne brisent l'anonymat de leur cible. Voir plus de détails sur les méthodes pour mettre en place un tel système de confiance sur http://spoirier.lautre.net/trustedforum.html (Une responsabilité financière peut aussi être attachée à cette mécanique, voir le lien là).


PageTranslation LangueFrançaise ImportanceOfIdentityInOnlineCommunities DossierIdentité DossierVraiNom

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions | Search MetaWiki
Search: