[Home]FondementPourPseudonymat

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré pour traduire BasisForPseudonymity

Partie de la discussion sur l'ImportanceIdentitéDansLesCommunautésEnligne.

Il existe différentes raisons pour lesquelles on pourrait choisir un pseudonyme. Quelques-unes d'entre elles sont reconnues pour être mauvaises. Celles qui prétendent être bonnes sont néanmoins controversées quand à leur utilité. C'est le point essentiel de la question ; s'il n'existe pas de raisons valables pour choisir le pseudonymat, alors cela devient parce que nous le pouvons un argument.

Ces raisons reconnues pour être mauvaises sont généralement les bases les plus communes pour le pseudonymat. Notez que ce n'est pas nécessairement mauvais si une communauté met un haut niveau sur le loisir plutôt que sur le professionnalisme.

Notez que, alors qu'une vraie IdentitéAnonyme (''par ex. pas du tout de NomUtilisateur, plutôt que DonneurAnonyme ou IdentitéDramatique) fournit un moyen de s'évader des exigences légitimes pour le pseudonymat, cela ne fournit vraiment pas une sérialisation pour permettre à quiconque de construire un contexte d'identité unique. Le fait que ce soit important dépend de l'opinion de chacun pour savoir s'il existe des usages légitimes pour le pseudonymat.

Voir aussi : SémantiqueIdentité, ValidationIdentité, VulnérabilitéEnversLaCommunauté, NomDePlume, ConcentrationSurIdentité?.


Il n'est pas clair à mes yeux ce qu'est le fondement de la dichotomie de confiance en dedans | en dehors de la communauté. Quelqu'un pourrait t'il svp en dire plus à ce sujet ou expliquer la justification ?

Est-ce que toutes les raisons en faveur de l'anonymat ne réduisent t'elles pas fondamentalement la crainte de la punition, que ce soit garanti -- pour troller, spammer et toutes les autres activités dérangeantes -- ou non garanties -- pour dénoncer, témoigner personnellement (par ex : histoires de guérison), ou violations de secrets personnels ou professionnels. Ceci me semble plus significatif que le découpage intérieur|extérieur. -- KarstenSelf 13 Apr 2001

Exemple : J'aime Meatball, j'aime l'idée d'une communauté en ligne, et dans l'esprit d'un JournalEnLigne je commence à maintenir un journal. Et je rends public que je n'aime pas un certain produit que ma société utilise. Maintenant, pour les fidèles de Meatball, ceci est une information personnelle intéressante qui aide à façonner une image de moi-même. Ceci ne sera pas utilisé contre nous sur Meatball. Les extérieurs, néanmoins, pourraient utiliser cette information contre moi. Par conséquent, l'information que je révèle sur moi-même est anodine dans la communauté mais potentiellement dangereuse en dehors de la communauté. -- AlexSchroeder

Je ne vois pas cela comme cette coupe-claire. Le Web est une CommunautéDeMaisonsDeVerre.

Je participe dans un certain nombre de forums. Deux d'entre eux sont FSB, le FreeSoftwareBusinessList et OSILicenseDiscuss. L'adhésion aux deux groupes se chevauche dans une certaine mesure, comme le fait le sujet. Parmi eux, il y a des personnes que je connais à travers des contacts de travail et professionnels -- plusieurs collègues d'un employeur précédent. Il y avait aussi un autre groupe tiré en partie de ces deux listes qui faisaient partie d'une autre discussion, englobant quelqu'un qui avait travaillé pour la société où j'étais puis était parti peu de temps après mon arrivée. Les cartographies de quelles communautés dessinaient leurs frontières, et des groupes auxquels j'étais fidèle étaient vraiment complexes. La vérité est que je suis membre de quatre de ces communautés, avec différentes allégeances, relations et obligations envers chacune d'elles. Il n'y a pas une "Communauté" à laquelle j'appartiens.

Le modèle en dedans|extérieur, s'il n'est pas faux, est excessivement simpliste. Je vois le modèle de punition comme étant plus complet et prédictif, il identifie aussi la dynamique qui différencie le bon pseudonymat du mauvais. Ici le groupe joue un rôle : un mauvais usage du pseudonymat est destructif pour le groupe, le bon pseudonymat est constructif.

Un autre exemple plus direct : [My Weblog almost got me fired]. Un utilisateur de K5 commente sur quelque site web trouvé par hasard dans une recherche google. Un client de son employeur a trouvé le site et a été mécontent des résultats. J'ai relevé la référence, et ses pauvres commentaires sur ses employeurs, ses clients et ses petites amies continuent à être propagés sur le web. La meilleure partie de l'ironie est que ce n'est pas si ironique...

Faites-moi penser à écrire plus à propos du YaleWall. -- KarstenSelf 13, 22 Apr 2001

Je suis plus fermement en faveur du pseudonymat que du ModeDocument en haut. Je signe généralement les choses par mon vrai nom, pas simplement sur ce site mais sur d'autres. Néanmoins, il existe deux raisons solides pour lesquelles je pense qu'il est bon que ce pseudonymat soit généralement disponible.

D'abord, la CommunautéDeMaisonsDeVerre. Je pressens que c'est une question très importante, et pas seulement au moment de dire des choses provocatrices ou personnelles. Nous sommes simplement en train d'entrer dans l'âge de la CommunautéDeMaisonsDeVerre, et je ne pense pas que beaucoup d'entre nous ont vraiment maintenant un nom de guerre sur elle. Mon intuition est que l'opinion de quelqu'un sur chaque problème sera éventuellement accumulée et utilisée contre vous, même si vous (osiez) changiez d'avis plus tard. Nous voyons déjà cela arriver avec les politiques. Je pense que comme la société s'habitue à être une CommunautéDeMaisonsDeVerre, le PardonnerEtOublier finira par s'installer, mais cela n'arrrivera pas avant un bon moment. Jusqu'à cette date, nous verrons des personnes devenir de plus en plus réservées dans leurs discours attribuables en ligne. La prudence des personnes dépassera même le PolitiquementCorrect? ; les personnes devront être PolitiquementCorrect?es non seulement en ce qui concerne la politique actuelle, mais aussi pour la politique à venir (CocktailContexte).

Je stresse que les personnes ne pourront pas contourner cet effet par un "choix réfléchi de mots" ; le problème est que les personnes vous accuseront de dire des choses qui, dans leur contexte, semblaient parfaitement sûres. Toutes les opininions fortes pourraient vous blesser à un moment, quelque part. Exemple : disons dans dix ans, je déménage dans un autre pays (ou il y a un changement de coeur) où l'anonymat de l'internet est diabolisé. Peut-être que ce même commentaire pourrait être un fondement de méfiance par les nouveaux voisins du gouvernement. A cette heure, ce que je dis ne me semble pas être du tout provocateur ou personnel pour moi ; le choix délibéré des mots n'est par conséquent pas une solution. L'exemple est en quelque sorte guindé, mais je suis sûr que quelqu'un peut réfléchir à un de plus réaliste.

Deuxièmemement, PardonnerEtOublier. Il y aura certainement des individus qui choqueront la communauté d'une manière ou d'une autre, s'en iront et guériront leurs façons de parler sur wiki et voudront revenir. A cette heure, tout spécialement dans les wikis, il y aura encore un enregistrement de leurs bannissements antérieurs (peut-être qu'ils l'avaient même utilisé comme un exemple de ce qu'il ne faut pas faire, et de ce fait ont enchassé cela sur quelque page semi-centrale). Les communautés en ligne dans ce cas peuvent surmonter un problème avec les vrais communautés ; elles peuvent permettre à l'individu de revenir sous un nouveau pseudonyme. Je ne vois pas cela comme une mauvaise chose comme le suggérerait la phrase au-dessus "tirer profit du PrincipeDePremièreConfiance pour SupposerBonneFoi (où cela est en vigueur) en forçant un manque de contexte" ; je vois cela comme pouvoir de grandir sans être hanté par des erreurs passées.

Tout en écrivant cela, j'ai pensé à quelques solutions potientielles de "milieu de terrain" (je partie qu'elles ont déjà été discutées, svp pointez-moi les pages appropriées)

Pour la CommunautéDeMaisonsDeVerre, vous pourriez avoir un pseudonyme, néanmoins, la communauté sait quelle est la vraie personne qui est derrière ce pseudonyme. Plus précisément, il pourrait y avoir un mapping 1-1 de personne vers pseudonyme, ce mapping pourrait n'être seulement révélé qu'à certains membres de la communauté. Différents schémas de WebDeConfiance? pourraient déterminer qui peut voir votre "identité réelle" ; après tout, si n'importe quel utilisateur pouvait voir votre identité, cela déferait la promesse. Le but étant de fournir une responsabilité dans la communauté sans vous rendre responsable/traçable envers le reste du monde (quelques-uns peuvent voir cela comme un inconvénient ; mais je pense qu'une responsabilité intra-communautaire est un solide stimuli en soi).

Pour le PardonnerEtOublier, on pourrait autoriser les pseudonymes, le RoiDieu ou quelque cabale connaîtraient néanmoins la vraie personne associée au pseudonyme. On serait autorisés à quitter la communauté et à y revenir avec un nouveau pseudonyme après une certaine période de temps (exil). Seule la cabale saurait que vous êtes la même personne.

En passant, il y a un moment je suis passé sur le site [OpenPrivacy]. Ils sont en train de créer un cadre pour permettre cette sorte de vérification de pseudonymat ; ce qui veut dire que vous créez une nouvelle identité, mais votre nouvelle identité est ensuite traçable et peut être gérée pour la responsabilité de ses actions. Ceci ne résoud vraiment pas beaucoup des problèmes de pseudonymat (comme la ChaussetteMarionnette), mais cela semble pertinent.

(p.s. je ne pense pas que chaque site devrait choisir sa propre politique ; j'en discute dans l'abstract, pas à propos de MeatBall). -- BayleShanks (presque oublié de signer mon nom ici ; serait-ce vraiment de l'humour ?)


Alors que ceci peut ne peut pas être directement pertinent, je crois que la plupart des communautés en ligne ne tiennent pas compte des contributions positives et se souviennent des contributions négatives. C'est quelque fois bien dit comme "les amis viennent et s'en vont, alors que les ennemis tendent à se cumuler au fil du temps" (attrib inconnue). Un résultat est que le contributeur ayant rejoint récemment et ayant produit quelques éditions/billets solides est à l'apogée de son standing social. Quelques contributeurs de longue date sages envers ça peuvent s'en aller et rejoindre une communauté pour surmonter ces travers. Est-ce légitime ou est-ce de l'abus ?

Je crois que les points soulevés à propos du contexte sont tout spécialement germains et ont écrit un peu à leur propos sur le DroitDeDisparaître. Il n'est pas possible de prévoir ce que pourrait être un problème controversé de troisième rail à l'avenir, et beaucoup peuvent être extraits de la presse, des employeurs potentiels et assimilés.


Siegel, J., Dubrovsky, V., Kiesler, S., & McGuire?, T. (1986). Group processes in computer-mediated communication. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 37, 157-187.

Curieusement, à l'inverse des attentes populaires, cet article suggère que les prises de décisions non-anonymes intermédiées par ordinateur aboutissent à une participation plus égale que les prises de décision anonymement intermédiées par ordinateurs. Je ne suis néanmoins pas convaincu de leurs méthodes, parce qu'ils ont seulement travaillé dans des groupes de trois. -- SunirShah


LangueFrançaise PageTranslation BasisForPseudonymity DossierIdentité


Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions | Search MetaWiki
Search: