Dans la plupart des communautés, il existe un dégoût pour la CritiqueSournoise et même la CritiqueRaisonnable est conservée sous plastique. Néanmoins cette protection disparaît dès qu'une disparité visible de pouvoir émerge.
Par conséquent, je peux affirmer que "George Bush est un crétin ignorant" sans conséquences sociales, mais je ne peux pas dire "Fred Bloggs est un crétin ignorant", sans au moins quelques effets négatifs. En majeure partie ceci est dû au contingent AntiAutoritaire - tant de boue a été lancée à Bush qu'une question à propos de son âge mental sur quelque site internet pris au hasard est inondée parmi des mots encore plus blessants.
Ceux qui ont été au pouvoir (de quelque sorte) un bon moment sont habitués à ça. Néanmoins dans une crytocratie, le pouvoir (et le pouvoir perçu) peut fluctuer vraiment vite et les gens sans expérience de l'être sur la finalité reçue de ce phénomène peuvent brusquement finir par beaucoup de pouvoir en vigueur et beaucoup de critique. Ainsi, les structures des sociétés peuvent donner aux individus beaucoup de pouvoir visibles, comme dans le cas d'un codeur qui est baptisé RoiDieu. Naturellement, les types dans cette position peuvent commencer à devenir très défensifs à propos de leurs usages du pouvoir, mais c'est vraiment mauvais : voir LynchageFoule? pour une conséquence possible de s'immobiliser sur la critique.
Par conséquent, PasserPouvoir, soyez un PremierServiteur et souvenez-vous que la CritiqueEstRéaction.
Je ne suis pas sûr que ceux au pouvoir ne peuvent pas se montrer hautement critique quand ça les arrange. Pensez à quelques unes des menaces esquissés de DonaldRumsfeld? et cie. Le phénomène dont vous parlez... se montrer excessivement critique est une mauvaise publicité, n'est vrai seulement que quand il y a un processus démocratique qui peut vous déloger, et un média qui peut prêter attention à votre comportement. Ceci pourrait être un cas très spécial et rare. -- PhilJones