[Home]AntiAutoritaire

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur AntiAuthoritarian

Le trait caractéristique des anti-autoritaires (synonyme iconoclaste) est qu'ils ne respectent pas les règles parce que ce sont des règles, et qu'ils ne respectent pas les autorités parce que ce sont des autorités. D'un autre côté, ils n'ignorent pas les règles : ils ne sont donc ni des criminels ni des EspritLibre?"s. Nous autres, les non-criminels, les non-anti-autoritaires, avons appris à nous comporter comme on nous le demande et à dire "baaa !" de temps en temps.

Les anti-autoritaires forcent les autorités de la communauté à choisir entre trois options :

La meilleure approche est d'intégrer les anti-autoritaires qui semblent empathiques et rationnels, et d'ignorer ceux qui ont échoué dans la DéfenseContreParano?. Si vous voulez détecter les vrais anti-autoritaires, le fait d'édicter une ou deux RèglesStupides? doit faire l'affaire : les gens normaux acceptent généralement de tels bizarreries inoffensives tant qu'elles n'entravent pas leur route, alors que les anti-autoritaires sont plus susceptibles d'attaquer de telles règles pour leur stupidité.

Je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Est-ce qu'une personne raisonnable ne formulerait pas des objections à une règle idiote ?

Quelques [exemples]

Oh. Je vois. Des règles vraiment idiotes :)

Oui - idiotes, pas mauvaises ou néfastes.

Tout comme les CouvertureFroides sont le contre-poids qui aident les communautés à se DéfendreContrePassion, les anti-autoritaires sont le contre-poids qui aide les communautés à se défendre contre la mauvaise utilisation du pouvoir. Mais comme les couvertures froides, les anti-autoritaires peuvent aussi occasionner des problèmes :

En dépit de ceci, SupposerStupiditéPasMéchanceté. Bien que les anti-autoritaires puissent poser des problèmes, ils n'ont généralement pas l'intention de poser des problèmes, mais plutôt (à leurs yeux) résoudre des problèmes. Mettez cela en perspective avec les usurpateurs, en dessous.

Le texte ci-dessus est dans le DomainePublic


Je suppose que je devrais ici témoigner de mon intérêt : j'ai fait tourner un club h2g2 appelé le "small but vocal minority" pour les individus auto-proclamés anti-autoritaires. Nous nous sommes aussi beaucoup amusés h2g2:A617078 -- MartinHarper

Les FlameWarriors appellent cela le [Rebel Without a Clue], bien qu'il y ait quelque chevauchement avec le [Rebel Leader].

Usurpateurs

L'usurpateur [latin:usurpator] est généralement une personne très intelligente. Quand il vient sur une CommunautéEnLigne, il pourrait faire un excellent auteur et membre, mais ce n'est pas suffisant pour ses ambitions. Aussi agira t'il comme un troll, étudiant les failles cachées d'une communauté et démarrant des discussions à propos de nouvelles idées qui se finiront naturellement en FeuDeForêt.

L'usurpateur est généralement très créatif et attirera les minorités qui ne sont pas contentes de la PenséeGroupe actuelle. Ainsi en fait, - après quelque temps - il remet véritablement en cause le rôle du meneur qui dans une communauté en ligne mène en général directement au fondateur. Dans les discussions, il attaquera le fondateur sur son pouvoir et l'accusera de mal l'utiliser. En réalité, il agit vigoureusement pour devenir le nouveau chef.

"Usurpateur" est un terme lourd de sens, intentionnellement, mais qui surtout n'est pas équivoque. On n'a pas besoin de descriptions neutres des trolls en général. Ils mettent les communautés en danger. Nous avons aussi d'autres termes chargés de sens à l'opposé, comme RoiDieu.

Chercher des définitions "politiquement correctes" ne mène à rien ici. N'importe quel contributeur est autorisé à tout moment à être anti-autoritaire, mais seulement contre des actions autoritaires, pas contre des personnes qui ont endossé des rôles à responsabilités en réponse à un besoin.

Le troll n'existe pas, parce que n'importe quel troll est différent des autres. Nous pouvons seulement décrire des modèles que nous voyons régulièrement, et que nous commençons à identifier. Le troll anti-autoritaire semble différent de l'usurpateur bien qu'il lui soit proche. Il diffère dans ses buts. Personne ne peut examiner ce qu'il y a dans la tête d'un troll pour connaître sa motivation sans se tromper. Tous les trolls ont des points communs, mais il y a également une zone grise qui fait qu'il est impossible de classifier quelqu'un comme troll avec certitude. La même chose est vrai pour l'anti-autoritaire et l'usurpateur. L'avantage de telles définitions n'est pas de permettre de coller des étiquettes aux gens, mais d'identifier le modèle et les stratégies et d'avoir des réponses correctes, qui fonctionnent, qui aident la communauté. Les trolls ne sont pas complètement négatifs, la lutte contre les trolls peut rendre une communauté plus forte et les trolls peuvent faire d'excellents membres s'ils peuvent être intégrés dans la communauté. Ils ont beaucoup d'énergie et ils savent bien sûr - identifier et appréhender les trolls.

Etes-vous sûr que vous parlez des trolls ? Y-a t-il vraiment des personnes intelligentes et anti-autoritaires qui attaquent l'autorité parce qu'elles pensent qu'elle est mauvaise, qui font ceci en postant de manière secrétement conçue pour démarrer une GuerreDeMots, ou en postant d'une façon conçue pour que les nouveaux venus et les guerriers de mots aient l'air paumés ?

Absolument. Je connais le cas d'un forum sur un site web religieux très sympa (en allemand) qui a été usurpé par un marxiste extrémiste caché qui a irrité le fondateur - très capable jusqu'à en faire un LeaderAbsent, et qui a pris les commandes du forum. Il semble apprécier son pouvoir et tient sa position maintenant depuis de nombreux mois. La caractéristique de ces trolls est qu'ils sont (cachés) extrêmement arrogants, qu'ils pensent être nettement meilleurs que tous les autres utilisateurs, et qu'ils sont là juste pour la plaisanterie, sans règles ni équité.

Aussi, tu dirais que ce marxiste a réussi un CoupMilitaire ?

Les FlameWarriors appellent cela le [Rebel Leader].


Je ne suis pas d'accord avec la recommandation. Ceci présume que LeCollectif doit tolérer les connards, ce qui se comprendrait si les connards ne pouvaient pas partir de la communauté. Mais chacun a le DroitDePartir. La seule raison valable d'être impliquée est de participer à la LaLève de Grange. Autrement, vous gaspillez le temps et l'énergie de tout le monde. Pourquoi tolérerions-nous quelqu'un qui nous fait perdre notre temps et notre énergie ? Notez que les "autoritaires" sont eux-aussi ici pour une mauvaise raison. Si vous voulez le pouvoir ou les accolades, vous allez échouer, parce que vous ne pouvez pas avoir de pouvoir sur les personnes qui ont le DroitDePartir. Les accolades sont même encore plus inutiles parce qu'elles sont comme les gouttes de pluie ; bon marché, tout le monde les reçoit et elles sont la source de la vie. Si vous agissez simplement et convenablement, alors vous obtiendrez des éloges significatives sous forme d'amitiés plutôt que d'une posture de FanEnAdoration de la part de LePublic.

La mauvaise solution pour se débarasser d'un anti-autoritaire est d'essayer de le jeter dehors. Au lieu de cela, indiquez clairement que CombattreEstEnnuyeux et qu'il existe un moyen approprié et paisible de modifier le système. Renforcez sans discontinuer l'AttenteCommunauté de manière à ce que tout le monde conçoive qu'un dialogue constructif avec le collectif (LaLève de Grange) est la façon la plus adéquate de changer les choses. C'est pourquoi il est critique que chacun ressente fortement le ProcessusEquitable et le ProcessusOuvert ; ceci ne doit jamais être compromis. Si vous procédez ainsi, les anti-autoritaires perdent de leur pouvoir parce qu'ils ou elles ne peuvent pas s'alimenter de l'énergie des angoisses cachées pour froisser la communauté.

En fait, l'erreur fondamentale avec le comportement des anti-autoritaires est de croire qu'il y a un comportement autoritaire. Si LeCollectif devient victime de cette argumentation en étant implicitement d'accord avec les prémisses, vous avez déjà perdu. Mais commme nous pourrions être enclins à nous suspecter - de façon "paranoïaque" - d'effectuer un sur-contrôle, nous avons besoin de nous DéfendreContreParano? et de revenir en arrière pour voir si oui ou non c'est vrai. Cela ne l'est probablement pas, tout spécialement si vous vous vous attachez à diriger seulement avec les mains, les coeurs et vos esprits plutôt que par la SécuritéDure, mais à plus forte raison parce que chacun a le DroitDePartir. Les gens sont encore là ! De toute évidence vous vous y prenez bien. Tenez le cap (mais ne laissez pas tomber l'ancre ; vous n'êtes pas encore arrivé). -- SunirShah

Je me demande si nous sommes d'accord ne serait-ce que partiellement. Peut-être n'ai-je pas été clair.

Les anti-autoritaires ne sont que des connards si vous les ignorez ou (tout particulièrement) si vous les blessez. Par conséquent, acceptez-les parmi vous. Montrez-leur un moyen approprié et paisible de changer le système. Si une telle façon de faire n'existe pas, créez-en une. Le comportement autoritaire en ligne existe. Le DroitDePartir est une force de dissuasion, mais les RoiDieus continuent d'exister. Vous pouvez avoir du pouvoir sur les gens : si vous avez un serveur rapide et pas d'annonce, vous pouvez vous montrer dictatorial et avoir encore beaucoup de personnes à qui commander.

D'autre part, ''nous (NousRoyal) ne sommes pas autoritaires, parce que nous savons que cela échoue. La plupart des anti-autoritaires constateront cela, aussi acceptez-les parmi vous et laissez-les travailler avec vous, pas contre vous. Cependant, certains sont devenus paranoïaques. Ils voient ainsi des conspirations là où il n'y a que pur hasard, ils supposent que les décisions prises par le ProcessusEquitable avaient un résultat pré-déterminé, ils suspectent qu'une communauté unie est une communauté de ChaussetteMarionnette. Par conséquent, un chef de la communauté est parfois forcé de dire "désolé, il n'existe PasDeCabale". Si vous avez la confiance de la communauté, alors ce sera suffisant et votre anti-autoritaire renvoyé au banc de touche ajoutera simplement un peu de couleur locale. -- MartinHarper

Oui, je pense que nous sommes d'accord. Ce dernier paragraphe énonce les principes critiques d'un espace ouvert. Maintenant il faudrait retravailler ceux-ci de manière incontestable, ce qui me dépasse à l'heure actuelle. -- SunirShah

Peut-être ai-je manqué quelque chose. Un AntiAutoritaire viendrait ici et commencerait à écrire sur la pop-music, la littérature française ou la politique yougoslave et au moment où vous lui demanderiez aimablement de remanier son contenu parce qu'il est clairement hors-sujet, il commencerait à discuter "qui donc se permet de définir ce qui est hors-sujet ; ce n'est pas la liberté de la voie du wiki" et "qui donc prétend définir ces règles ?". Il n'y a pas de raison de l'accepter, vous pouvez simplement et fermement dire "nous" définissons ce que ces termes veulent dire pour nous, pas vous, vous n'avez pas ici l'égalité des droits". -- HelmutLeitner

"Parce que nous l'avons dit ainsi" est tout simplement la pire raison que vous pouvez donner pour une règle, à quiconque (enfin, "parce que je l'ai dit ainsi" est légérement pire). Voir ProcessusEquitable : le principe de l'explication. Ajoutez une position légèrement combattive et vous avez une bonne chance de recruter un anti-autoritaire hostile. Plutôt que de faire ça, expliquez les raisons pour lesquelles la pop music est ici hors sujet, pointez la MissionMeatball et les AlternativesMeatball. Les anti-autoritaires ne respectent pas les règles qui n'ont pas de raisons d'être - aussi donnez-leur de bonnes raisons. Si votre visiteur est encore en désaccord après que vous lui ayez donné de bonnes raisons, alors ce ne sont pas des raisons aussi bonnes que vous le pensiez, ou ce n'est pas un anti-autoritaire raisonnable et empathique. Il s'agit peut-être d'un simple troll, prêt à démarrer un combat. Il se peut également que ce soit un anti-autoritaire pas vraiment sain d'esprit, par conséquent vous pouvez surtout l'ignorer. -- MartinHarper

"Parce que nous le voulons" (pas la même chose que "parce que nous l'avons dit ainsi") est souvent la seule réponse honnête. C'est notre espace avant tout, pas celui de l'ExclureNouveauVenu. S'ils veulent l'utiliser, ils le font alors selon nos termes, conditions qui sont aussi ouvertes ou fermées que nous le décidons. Les discussions les plus inutiles pour X ou Y finissent vers des luttes sans merci et vers la guerre : "Je veux faire X," mais "Nous voulons faire Y." Si LeIndividu estime que ce que LeCollectif veut est non pertinent, alors l'individu conclura en se livrant à une bataille inutile parce que CombattreEstEnnuyeux et que ce n'est pas un moyen de convaincre (cela durcit plutôt l'opposition). Réciproquement, si LeCollectif ne s'adapte pas à suffisamment d'individus, il mourra à travers le DroitDePartir. Mais il ne devrait pas s'abaisser à la supériorité numérique, j'en conviens, mais plutôt respecter la situation antérieure qui est exigée avant que vous ne puissiez la modifier. La charité est la première chose dans une discussion. -- MartinHarper

Notez qu'après être passé par les phases "Parce que nous voulons" et "parce que je veux," vous pouvez passer alors au ProcessusEquitable. Il n'y a pas de ProcessusEquitable sans respect mutuel. -- SunirShah

D'un autre côté, aucun d'entre nous n'a rejoint meatball parce que nous voulons effacer le contenu à propos de la pop-music. Au lieu de faire ça, nous effaçons le contenu à propos de la pop music parce que nous voulons parler de communautés et... Par conséquent, "parce que nous le voulons" devrait être la dernière réponse, pas la première. --MartinHarper

Il n'est guère juste de hurler sur quelqu'un parce qu'il ne comprend pas ce que vous voulez, si vous ne l'expliquez pas clairement. Le rapport de MissionMeatball n'indique pas pourquoi nous voulons parler des communautés en ligne, simplement que nous en parlons. Ce n'est pas une raison, c'est simplement un BilletGuide. Mes raisons sont écrites sur http://sunir.org/sunir, mais rien ne dit qu'elles soient les mêmes que celles des autres. Il est également déraisonnable de hurler sur quelqu'un parce qu'il fait ce qu'il veut, à partir du moment où il est suffisament sympa pour comprendre qu'il y a une inadéquation culturelle entre ce qu'il veut et ce que vous voulez. Vous pouvez également choisir alternativement d'élargir vos champs d'intérêt. Supposez que quelqu'un veuille ici écrire un modèle sur le sujet des blogs ? Ou une collection d'articles sur les déchets urbains ? cf. NousEtEux. -- SunirShah

D'ailleurs, personne ne démarre une CommunautéEnLigne pour continuellement se défendre contre les trolls. Après un certain temps passé à faire ceci, vous perdez la perspective et vous vous mettez à exclure les personnes, rapidement, parce que vous ne voulez plus entendre parler de ça. C'est comme cela que les trolls tuent une communauté. Ils détruisent la confiance et l'esprit. Si vous passez plus de temps à vous défendre vous-même qu'à faire de LaLève de Grange, il n'y a pas beaucoup d'intérêt à continuer comme ça. -- SunirShah

Et alors qu'un nouveau venu est en droit de remettre en cause le sentiment existant qui anime la communauté, le simple fait que personne n'ait fait suffisamment d'auto-analyse pour savoir exactement pourquoi LeCollectif veut faire quelque chose n'est pas une raison pour cesser de le faire. Personne n'a un argument convaincant pour tout ce qu'elle fait. C'est une exigence impossible. La seule personne qui doit avoir un argument convaincant est le nouveau venu parce qu'il (ou elle) est nouvelle . Le statu quo ne doit pas se défendre. Il est simplement là. Même si le statu quo produit un argument qui non convainvant, cela ne le rend pas faux. C'est pourquoi la chose honnête est de dire simplement, "Parce que nous voulons." C'est l'agent de changement qui doit escalader la pente pour convaincre le statu quo de vouloir autre chose. -- SunirShah


...Le statu quo n'a pas à se défendre lui-même...

Je ne pense pas que ceci se tienne dans le contexte de communauté et d'humanité. Le statu quo est directement lié à la propriété et au pouvoir. Nous n'avons même pas effleuré la surface de ce qu'est un ProcessusEquitable dans ce contexte.


PageTranslation LangueFrançaise AntiAuthoritarian DossierConflit DossierPersonneDifficile DossierTroll? DossierRôle

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
This page is read-only | View other revisions | Search MetaWiki
Search: