[Home]PrivilègePair

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur PeerPrivilege

PrivilègePair est une définition que propose SunirShah pour la délégation de privilèges à vos pairs de façon non équilibrée.

Ceci est une bonne chose, parce que cela donne une responsabilité aux membres de la communauté. C'est un privilège parce que ce peut être emporté, ainsi une négociation de pouvoir excessive peut être évitée.

C'est une pratique assez courante. Typiquement, les membres élisent des chefs pour faire fonctionner des comités ou communautés. Un autre exemple est une ForceDePolice volontaire où certains membres se voient donner quelques pouvoirs spéciaux pour maintenir la paix.

SlashDot utilise une méthode PrivilègePairAuHasard afin de s'assurer que le pouvoir ne puisse pas être centralisé. -- SunirShah


"Pourquoi ne pas laisser la communauté faire elle-même sa police ? "

Pas de raison. SelfPolicing est valide. C'est (de manière brouillonne) la façon dont fonctionne la démocratie. La communauté peut déléguer la responsabilité par consensus et par consensus l'emmener. Bien sûr, le notion globale de privilège des pairs est tout ce qui concerne le fonctionnement de la communauté en elle-même.

Au moment de LaLève de Grange, quelqu'un devient en charge du "ho hisse". Ce n'est pas un vrai problème. Le commentaire à propos du pouvoir excessif était une réponse à l'alternative de "noblesse", ou une forme de couche supérieure, ou un SystèmeDeClasse?. Ironiquement, en angleterre, une forme de cela est appelée le peerage. -- SunirShah


"délégation de privilèges à vos pairs" Le point ici est que le propriétaire d'un wiki a généralement un plus grand contrôle par la simple vertu d'être le propriétaire. Le fait d'avoir accès physiquement au serveur, aux sauvegardes, etc. ils peuvent faire des choses que les utilisateurs normaux ne peuvent faire, jusqu'à mettre la totalité du site hors-ligne. La "délégation" par conséquent ne consiste pas à présenter de nouveaux pouvoirs, elle concerne la possibilité de répandre les pouvoirs existants un peu aux alentours.

"de manière non équilibrée " C’est la section à controverse. Ce n'est pas évident que ce soit une bonne chose", parce que cela éloigne efficacement la responsabilité de ceux qui ne font pas partie de la clique privilégiée. -- DaveHarris

Bien, ils peuvent à peine être des pairs s'ils forment une clique. Ce doit être non équilibré parce que c'est (pratiquement ?) impossible de déléguer également au dehors la responsabilité, ni pertinent parce que tout le monde n'en est pas également capable. --ss

Une certaine division est inévitable - le propriétaire va toujours avoir plus de commandes que n'importe qui d'autre. Ce n'est pas sans dire en outre que des divisions artificielles sont une bonne chose. (Ou une mauvaise chose - quand je dis que quelque chose est controversé, cela ne signifie pas nécessairement que je suis en désaccord avec ça ; c'est juste une tentative de focaliser la discussion. J'ai écrit ce qui précède en partie pour souligner ce que je vois des pièces sans controverse.) -- DaveHarris

Un problème n'est pas tellement que les gens soient moins capables, mais que certains sont moins bien connus du propriétaire. C'est une chose concernant l'IdentitéEnligne. Nous pouvons seulement vouloir donner certains pouvoirs où le DroitDePoursuivre? existe. Un corollaire est que nous ne devrions pas nécessairement nous sentir offensés si nous sommes mis dehors par la clique de confiance. -- DaveHarris

Certainement quelques personnes en sont moins capables. Cela fonctionnera naturellement au dehors. Je continue à penser à la règle du Wiki:DoTheSimplestThingThatCouldPossiblyWork de XP. N'importe quelle communauté stratifie naturellement et la plupart des tentatives de façonnage sont inutiles et inefficaces. Laissez les problèmes s'arranger quand ils surgissent, n'essayez pas les prévoir et de créer l'infrastructure pour les traiter au cas où ils surgiraient.


Cela fonctionnera tout seul naturellement au-dehors.

Exactement. Même si vous devez être prudent pour éviter l'anti-modèle "All natural" ou l'anti-forme (?) du "Flower Power". Les substances artificielles sont aussi naturelles dans un sens, et les substances naturelles peuvent être mortelles. Si la communauté décide de construire une infrastructure, alors laissez-là faire. Je ne suis pas sûr pourquoi vous lisez qu’il y a quelque force du dessus tirant les privilèges aux alentours. Ce ne serait pas aussi du privilège par les pairs. -- SunirShah


Voilà peut-être une idée plus claire de ce que je veux dire : Quelqu'un doit aller acheter la bière. Vous devez choisir une personne pour faire le boulot. Le boulot est le privilège. Si la personne est votre amie –ou un pair—alors c'est du PrivilègePair. Il n'y a pas de combat de classe. -- SunirShah

Il y aurait un nom plus simple pour ça, même si je ne suis pas sûr de ce que c’est ; CommunityJob? ? TemporaryCommunityJob? ? CommunityAssignment? ? CommunityAssignedJob? ? J'ai tendance à aimer simplement JobCommunauté?.

Alors si vous voulez le distinguer d'une position de "pouvoir" (par lequel je veux dire une position comme une "personne du congrès" ou "premier ministre" où une partie du travail est de produire des décisions substantielles pour la communauté. Même si, comme c'était signalé au-dessus, chaque tâche comprend quelque degré de pouvoir), vous pourriez avoir une autre définition comme CommunityOfficer? ou CommunityOfficial? pour ces types de positions.. -- BayleShanks

Plus tard dans la vie (après la campagne), j'ai réalisé que le terme est Dictionary:delegate. La définition est meilleure parce qu'il n'y a aucune connotation de puissance. Le délégué agit simplement au nom de la communauté. Alors que le processus de délégation est répandu dans toute la page, il semble qu'en fait c'est ce dont je parlais. Maintenant quel est un bon nom de modèle pour ça ? Je pense que n'importe quel nom qui permettrait à des délégués de saisir le pouvoir pour eux-mêmes sans consentement général de la communauté, disons à travers une stratégie de jeu (cf. VoterEstMal?), n'est pas ce que je veux dire par cette page. Je pense que le concept de pair est bon, plutôt qu'une certaine forme de déséquilibre de pouvoir. DéléguerPair? alors. -- SunirShah

Hmm, Je suis d'accord que "déléguer" est dans la cible mais ne pense pas que DéléguerPair? soit la phrase la plus claire possible. Réfléchissons à ça. -- BayleShanks

Nous pourrions utiliser une forme d'Objet Impératif. DéléguerResponsabilité ; proche de PasserPouvoir, si ce n'est que la responsabilité est partagée, tandis que le pouvoir est concentré. Quand vous PasserPouvoir, vous créez des responsabilités, mais les individus peuvent seulement les saisir, aussi ont t'ils le droit de DéléguerResponsabilité aux autres MembreDeLaCommunauté.

N'est-ce pas simplement PasserPouvoir ? L’exemple dans l'introduction d'élire des chefs pour faire fonctionner des comités ou communautés. C'est essentiellement une délégation de compétences, moins de responsabilité, car les gens sont toujours partiellement responsables des actions de la personne qu'ils ont élue. -- MartinHarper

Les pairs ont les mêmes "pouvoirs" ; pour le moins je voudrais différencier ce modèle de PasserPouvoir comme délégation latérale à travers des pairs plutôt qu'une verticale vers le bas de l'OrdreDePicorer. Vous déléguez simplement la responsabilité, notant que la responsabilité crée "habituellement" la puissance mais pas toujours. La personne allant acheter la bière peut faire un choix des bières à acheter. Vous pouvez contraindre ses choix, "achetez Heineken !" mais si le magasin de bière n'a pas de Heineken, elle peut faire un choix à la volée. D'autre part, vous pouvez vraiment contraindre ses choix. "S'il y a des problèmes, appelez-nous." Alors vous avez délégué la responsabilité sans pouvoir.


PageTranslation LangueFrançaise PeerPrivilege


Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
This page is read-only | View other revisions | Search MetaWiki
Search: