TranscenderLeOui

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur BeyondYes

Dans le contexte du ConseilMeatball TedErnst a écrit : je pense vraiment que le processus du TranscenderLeOui pourrait ici aider. L'idée est de créer une solution qui fonctionne pour résoudre les préoccupations de tous, tout en comprenant que pour faire que tout soit fait nous avons simplement besoin d'un accord de "suffisamment" de monde. Le processus a quatre parties :

le ContratStatique? nous dit comment nous savons quand nous aurons fini (par exemple : nous avons fait 90% de ce que au moins 20 pesonnes disent OUI au PlanDynamique? et le PlanDynamique? reste inchangé depuis 7 jours - pourrait aussi dire qu'au moins 15 parmi ces 20 personnes doivent être des personnes avec des pages personnelles ici et au moins une édition dans la dernière année, ou tout critère que vous aimerez)
Le OuiMètre? est là où les personnes enregistrent leur statut en cours - les choix sont Oui et PasEncore? - les participants peuvent changer de statut à tout moment, autant de fois qu'ils le veulent - ceux avec un statut PasEncore? ont une responsabilité pour exprimer leurs préoccupations dans les ForumPourPréoccupations et/ou modifient directement le PlanDynamique? pour que leurs préoccupations soient servies.
Le PlanDynamique? est l'endroit où va l'accord émergent - éventuellement quand le ContratStatique? est satisfait, ce sera l'accord contraignant.
Le ForumPourPréoccupations est l'endroit où les personnes avec le statut PasEncore? formulent aussi clairement qu'elles le peuvent, ce que sont leurs inquiétudes et comment ces inquiétudes peuvent être résolues.

: Nous avons aussi besoin d'exprimer clairement la problématique sur laquelle nous travaillons. Peut-être que la problématique est "Comment Meatball se gouvernera lui-même ?" -- TedErnst

Ted, le concept n'est pas encore complètement clair pour moi. Peux-tu développer ? Je me demande aussi si cela est compatible avec la direction que nous avons suivie dans GründerWiki, qui veut dire que tout le monde peut contribuer à un processus de décision et être entendu, mais seul un goupe connu de contributeurs actifs de confiance qui est vraiment ouvert (ceci veut dire que tout le monde peut inviter de nouveaux membres à tout moment) et aussi grand que possible produira les décisions. Est-ce que ce TranscenderLeOui est plus inclusif ? Et si oui, alors comment peux-tu éviter de te retrouver débordé dans un processus de fabrication de décision ? Le PlanDynamique? sonne un peu comme le "GroupeConsensus plus AccordSilencieux" que nous utilisons. -- HelmutLeitner

Vraiment désolé d'avoir été absent ! Pas même sûr de savoir si cette conversation se poursuit. TranscenderLeOui n'est pas par nature plus ou moins ouvert que n'importe quel autre processus. Il pourrait être utilisé de façon complètement privatisé parmi 3 amis de confiance, ou ouvert en grand parmi tous les résidents européens. Le ContratStatique? est l'endroit où les décisions sont produites, avant que le travail n'arrive sur le plan dynamique. Tu décris un processus où tout le monde peut être entendu, mais seul un plus petit groupe produit la décision. Si tu devais écrire cela dans le ContratStatique?, ce pourrait dire quelque chose comme :

: Nous aurons fini quand nous aurons tout cela :
: * 90% de OUI de la part du GroupeConsensus
: * Au moins 10 des 14 membres participants du GroupeConsensus
: Les contributions sur le Plan Dynamique ou la section Commentaire sont bienvenues de la part de tous, mais seuls les participants dans le GroupeConsensus seront comptés.

Un autre moyen dont cela pourrait être produit :

: Nous aurons fini quand nous aurons tout cela :
: * 80% de OUI de la part de tous les participants
: * 90% de OUI de la part du GroupeConsensus
: * au moins 20 participants
: * au moins 12 des 14 membres participants du GroupeConsensus

Celui-ci permet d'être un peu plus ouvert, mais garanti que le noyau du groupe a une certaine mesure de pouvoir de vêto. -- TedErnst

Ted, j'ai éclaté quelques problématiques et idées en bas de la page SondageConsensus, et ne sais pas si tu as pu regarder. Pourrais-tu y jeter un oeil ?

: Les processus de TranscenderLeOui portent à l'esprit la vieille méthode utilisée par le groupe Apache pour se gouverner lui-même. Durant une phase du vieux groupe Apache, n'importe quel développeur pouvait exprimer une opinion en votant, mais seuls les votes des "membres clés" du groupe étaient exécutoires. Une chose qu'a trouvée le groupe Apache était que leur système de vote fonctionnait mieux pour les modifications incrémentales, que les périodes de développement rapide et intense (probablement il y avait beaucoup trop de décisions qui avaient besoin d'être produites pour maintenir un processus de consensus). Néanmoins, je pense que TranscenderLeOui et le SondageConsensus pourraient fonctionner avec des périodes intenses et rapides de développement. Regardez l'exemple de l'évolution des choses vivantes, qui pourrait fournir quelques métaphores utiles.

: Nous pourrions dire d'un côté que la vie évolue sans "consensus". Nous pourrions dire que les organismes s'adaptent et changent au fil du temps sans s'arrêter pour "prendre un vote". Mais je pense que nous avons partiellement tort si nous disions ça. Parce qu'il existe un ordre caché sur la façon dont la vie évolue et change au fil du temps. Les choses vivantes semblent être venues à une sorte de "consensus" interne et complexe avec leur environnement général à propos des règles simples qu'elles suivent à des plus petites échelles. Nous voyons ça sur la forme des gènes et des "algorithmes génétiques" présents dans toutes les formes de vie. L'évolution de la vie a trouvé et s'est collée à cette heure, sur un "standard clé" partant de la première bactérie jusqu'aux êtres humains. Dans la ligne de temps de l'évolution de la vie, ceci a permis un "développement rapide et intense". "L'inadvertance" est un processus émergent du gène, de l'organisme et de l'environnement.

: Les choses vivantes ont une infrastructure intégrée pour un développement (relativement) rapide et la prise de décision. Les choses vivantes continuent à se développer, à évoluer et raffiner les manières de traiter et utiliser l'information à propos d'elles-même et de leur environnement. Dans un organisme vivant (basé sur les schémas que nous utilisons sur http://cooperationcommons.com, et en particulier extrait de http://www.rheingold.com/cooperation/decisionmaking.pdf)

: * L'information coule librement, il n'existe pas de "frontières", seulement des seuils, comme les limites physiques du "hardware" biologique.
: * L'information et la connassance sont organisées dans des manières flexibles chaotiques/ordonnées à l'intérieur de systèmes vivants
: * Les choses vivantes détectent des modèles de synchronicité dans les flux d'information dans les environnements volatiles. Les choses vivantes se synchronisent ensuite elles-mêmes avec ces modèles. Leurs systèmes génétiques les équipent avec des moyens de plus en plus efficaces pour reconnaître et se souvenir des modèles.
: * Extrait de http://www.wired.com/wired/archive/11.04/quorum_pr.html : la nouvelle recherche suggère [..]que la vie microbienne est [..] : hautement sociale, inextricablement en réseau et inondée d'interactions. (Bonnie) Bassler et d'autres chercheurs ont déterminé que les bactéries communiquent en utilisant des molécules comparables aux phéronomes. En écoutant cela dans les réseaux de cellule en cellule les microbes peuvent collectivement suivre les modifications dans leur environnement, conspirer avec leur propres espèces, construire mutuellement des alliances bénéfiques avec d'autres types de bactéries, tirer les avantages de leurs concurrents, et communiquer avec leurs hôtes. Même les tous premiers organismes vivants devisent sur les façons de catalyser et partager l'information. Même les tous premiers organismes vivants ont créer des GroupFormingNetworks?. Il n'ont pas amassé l'information. Ils ont ensemble construit une stratégie collective pour concourrir globalement.
: * Le processus d'évolution dans les choses vivantes évolue des formes d'adaptations de système de "confiance" et des adaptations de système d'identité de groupe.
: * Le processus d'évolution équipe les choses vivantes avec des adaptations d'"un signal de parsage tiré du bruit", tant sur l'organisme individuel que les échelles de groupes d'organismes.
: * Les organismes simples comme les bactéries, résolvent les "agendas" en conflit de l'individu vs le bien collectif en se programmant génétiquement eux-mêmes pour se sacrifier pour les générations futures. A ce stade, nous découvrons aussi que quelques bactéries au lieu d'évlouer vers la programmation génétique pour "tricher" et ne se tuent pas elles-mêmes quand le reste de la colonie émet le signal de "tuez-vous".
: * Les organismes simples avec des comportements comme le swarming qui produit des décisions collectives "à la volée" au sujet de conditions en temps réel.

: (Remarquez que Meatball affiche déjà beaucoup de ces propriétés à un certain degré).

: TranscenderLeOui ou le SondageConsensus pourraient exploiter quelques-unes des propriétés des systèmes complexes vivants qui s'adaptent pour les processus de prise de décision. L'article http://www.rheingold.com/cooperation/decisionmaking.pdf paper recommande de :

: * "Développer tant des [stocks que des flux d'information]."
: * "Cultiver des cycles continues de production de sens et d'interprétation"
: * "Identifier les représentants pour une confiance rapide afin de construire un capital social"
: * "Distribuer le contrôle pour optimiser la liberté créative"

: Par exemple, le ContratStatique? et le PlanDynamique? pourraient être fusionnés dans un système continu de BordDuChaos?. Ce plan/contrat fusionné pourrait être un plan/contrat continu et ouvert, construit de "stocks et flux d'inforamtions, et de cycles continus de production de sens et d'interprétation". La participation peut être plus ouverte, plus orientée vers l'InclusionRadicale, s'il existe une répuation transparente et des systèmes d'évaluation qui permettent à "l'évaluateur" de noter "le noté" et vice versa. Ceci peut aussi aider à distribuer le contrôle. Chaque personne est vraiment uniquement "en charge" de ce qu'elle fait personnellement, de ce fait tout son travail fait parti d'un PlanDynamique? continu de la plus grande communauté. Il y a aussi un ContratStatique? pour la durée du temps quand une personne plus d'autres personnes s'entendent pour travailler sur mon morceau du plus grand PlanDynamique? avec moi. Afin que cela puisse fonctionner, chaque personne dans la communauté devrait alors être d'accord pour essayer de faire leur mieux pour travailler dans un système qui développe son morceau du PlanDynamique? en se fondant sur ce qu'elle croient être le meilleur de l'information Stocks et Flux et chaque personne dans la communauté devrait faire de son mieux pour cultiver des cycles continus de production de sens et d'interprétation de ses infos de stocks et de flux (visualiser les données pour améliorer la reconnaissance de modèle, hypothèses de tests sur une base continue, "penser à voix haute", encourager un environnement qui produit une connaissance tacite explicite). Chaque personne devrait être d'accord pour faire de son mieux pour utiliser des systèmes transparents de construction de réputation, et chaque participant devrait faire de son mieux pour comprendre comment ces éléments les hissent vers le haut, et comment il leur redistribue le contrôle. Nous voyons déjà bon nombre de ces éléments émerger dans beaucoup de pages différentes autour de MeatballWiki. Particulièrement dans le GroupeConsensus.

: Le GroupeConsensus est de mon point de vue, plus flexible et en ligne avec tout ce que j'ai radoté dans ce commentaire à ce stade. Ceci veut dire que je pense que TranscenderLeOui peut fonctionner. Mais je pense que TranscenderLeOui pourrait être un meilleur système pour un environnement de participation plus grand comme Wikipedia, par exemple. TranscenderLeOui pourrait être une bonne réfomre de stratégie pour le système actuel de gouvernance de Wikipedia. TranscenderLeOui pourrait être aussi une belle route et probableent efficace pour encourager l'implication citoyenne dans des systèmes qui utilisent déjà le vote, comme les états ou les gouvernances de villes, ou pour les modèles d'affaires coopératifs qu'ils soient à but non lucratifs ou fondés sur le profit. -- SamRose

Sam, je suis complètement d'accord avec toi que quelques endroits n'ont pas besoin de TranscenderLeOui. Nous nous concentrons définitivement sur de plus grands groupes et des groupes qui ne travaillent pas aussi bien ensemble que Meatball. Wikipedia est un tel groupe. L'ICANN en est un autre : http://icannwiki.org/Consensus:New_gTLDs

Aussi, pourrais-tu en dire plus sur la manière dont le ContratStatique? et le PlanDynamique? pourraient être fusionnés ? Je demande cela parce que nous les avons créés séparément pour résoudre le problème du "Comment savons-nous quand nous aurons fini ?" et j'aimerais entendre ton point de vue à ce propos. Merci ! -- TedErnst

: Ted, je pense que dans un sens ils ont déjà fusionné à un certain degré dans notre schéma. Parce que le ContratStatique? n'est vraiment qu'un blocage du PlanDynamique?, fondé sur un système de vote unique, avec délibération des votants "pas encore".

: Fondamentalement, ce que pense est que nous pouvons dire que le ContratStatique? est l'accord contraignant à cette heure, mais peut être remplacé par quelque chose de mieux qui pourrait émerger d'un PlanDynamique? continu de communauté, afin de "fusionner" les deux. Par conséquent, quiconque engagé peut ramener le ContratStatique? dans le PlanDynamique? et le retravailler. Le ContratStatique? reste encore contraignant dans sa forme actuelle jusqu'à ce que suffisamment de personnes s'entendent sur le OuiMètre? pour adopter à la place la forme retravaillée. Ceci permet au ContratStatique? de bénéficier des réactions et problématiques émergentes qui peuvent déprécier la connaissance et l'information ayant mené à la création du contrat statique en premier lieu. Bien sûr, recoller un ContratStatique? dans le plan dynamique pourrait aussi obliger qu'un bon nombre de personnes ayant produit le contrat soient impliquées dans son retravail. Mais cela aide à DéléguerPouvoir? quand les personnes dans une communauté savent qu'elles peuvent mettre en marche une communauté transparente retravaillant un contrat quand les conditions sont modifiées (tant que le retravail reste dans les limites de la loi). -- SamRose

Deux pensées me viennent à l'esprit en lisant ça, Sam. D'abord, peux-tu donner un exemple d'une durée quand le contrat statique aurait besoin d'être modifié à mi-parcours ? Deuxièmement, nous (Brandon et moi) voyons un système où tout le monde dans la communauté peut démarrer un sondate consensus sur n'importe quelle problématique à tout moment. Nous ne voyons pas des gardiens installant des contrats statiques pour limiter la participation ou pour imposer quoi que ce soit à tout le monde. Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait de DéléguerPouvoir?, mais ne suis pas sûr de comprendre les applications dont tu parles.

Une situation pourrait être que je démarre un sondage et dise que le seuil minimal de oui soit de 60% (au lieu des 90% habituels). Tu viens pour participer et n'est pas d'accord avec le seuil le plus bas, aussi tu produis ton statut PAS ENCORE et veut maintenir cela jusquà ce que nous ayons 90%. Puis, pour t'en assurer, tu pars recruter 4 amis qui font la même chose. Maintenant au lieu de 6 à 10 personnes nécessaire pour un statut OUI, cela prend maintenant 8 sur 8 ou 9 sur 10 (d'autres que toi et tes 4 amis). Par ton action, avec 4 amis, tu as modifié dramatiquement la dynamique, et assuré que le produit fini est plus à ta convenance. Maintenant si vous changez tous vos status vers le OUI, le produit fini a 15 OUI sur 16, ce qui est bien plus du seuil des 90% que tu pensais nécessaire pour démarrer. Désolé, c'est probablement plus de détails que ce dont nous avons besoin ici, mais je suis intéressé pour entendre d'autres scénarii avec lesquels tu joues. -- TedErnst

: Ted, je pense que ce que tu décris au dessus accomplit vraiment bien la fusion du PlanDynamique? avec le ContratStatique? (parce qu'à un certain stade tout le monde doit parvenir à un accord).

: Mais je pense par exemple, disons que moi, toi et BrandonCsSanders, décidons de produire un ContratStatique? fondé sur notre PlanDynamique? co-créé sur la façon de sonder au mieux nos ressources pour parvenir à quelque chose.

: Mais si quelques conditions non prévues surviennent et font que notre ContratStatique? en vienne à mettre beaucoup trop de charge sur l'un d'entre nous, alors il peut être nécessaire d'ajuster le ContratStatique?. Bien sûr, les provisions pour cela peuvent facilement faire partie du ContratStatique?. Par conséquent, ce n'est pas trop de trouver un arrangement dans le grand schéma du TranscenderLeOui, mais c'est quelque chose à garder à l'esprit. Je pense. -- SamRose

LangueFrançaise PageTranslation BeyondYes

TranscenderLeOui

Discussion