InclusionRadicale

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur RadicalInclusiveness. Statut : traduction en cours à relire et raffiner. Seul le lien original fait référence.

Voir CommunautéOuverte.

L'inclusion radicale est une technique pour éviter le conflit entre communautés : vous voulez toucher toutes les personnes. Vous voulez éviter une dichotomie entre NousEtEux. Vous voulez que le conflit soit interne et (nous l'espérons) éviter la violence. L'inclusion radicale fait de la RésolutionDeConflit une composante importante de votre communauté.

Si les décisions sont produites en utilisant le vote, alors un nombre maximum de personnes impliquées est un avantage et par conséquent les inclure est bien. Mais VoterEstMal?.
Si les décisions sont produites par un petit groupe d'experts, alors peu de données sont requises et inclure peu de personnes est mauvais. Un petit groupe produisant des DécisionArrièreSalle est mal.
Si les décisions sont produites par un petit groupe de non professionnels, alors beaucoup de données sont requises et impliquer plus de monde est bon. Vous voulez attirer des experts.
Si les ressources sont rares pour un projet, alors pouvez désirer éviter le conflit à l'intérieur de l'équipe. En même temps, vous avez besoin de plus de ressources. Vous voulez seulement inclure la bonne sorte de personne, pour quelque définition du "bien".
Si les ressources sont abondantes, mais que vous vouliez éviter le conflit avec une plus grande population, alors la situation est similaire à la situation de vote. Vous avez besoin de plus de personnes pour rationaliser le projet et trouver les lieux où d'autres personnes soient susceptibles de trouver les limites approximatives. Le fait d'inclure plus de personnes montrera plus rapidement les sources de conflit.
Si une communauté semi-ouverte est l'endroit "canonique" pour n'importe quel type d'activité, ce sera difficile pour elle d'embrasser n'importe quelle autre politique que l'InclusionRadicale.

Ceci parce que des gens intéressés par cette activité auront un véritable motif à devenir membre cette communauté indépendamment des autres facteurs.

Arguments contre l'inclusion radicale :

"Ne discutez pas avec tout le monde, ne vous entraînez-pas sur l'homme de la rue : parce qu'il y a certaines personnes avec lesquelles n'importe quelle dispute est condamnée à dégénérer.

Parce qu'être contre quiconque prêt à essayer tous les moyens afin de sembler ne pas être battu, fait que c'est simplement essayer par tous les moyens de parvenir à sa conclusion : mais ce n'est pas la bonne forme. Pourquoi la meilleure règle est t'elle de ne pas s'engager avec légèreté avec des connaissances occasionnelles, moment où la mauvaise querelle est sûre de se produire. Parce que vous voyez les manières dont les personnes ensemble ne peuvent pas s'abstenir de tenir des arguments contradictoires." -- Aristote, de Topica (dernier chapitre)

Clay Shirky indique dans un groupe est son propre et pire ennemi (NDT : retrouver un lien) qu'un groupe a besoin de moyens de se défendre lui-même contre la détérioration en utilisant des règles.

Ceci déplace le problème de "Voulons-nous inclure tout le monde ?" à "Comment décidons-nous et comment imposons-nous les règles ?" Et à cette nouvelle question, nous avons des réponses : La SécuritéDouce. La difficulté frappe le bon équilibre. Y compris le tout le monde ne peut pas être une priorité, parce qu'il pourrait toujours y avoir des gens qui ne sont pas d'accord avec les règles et qui ne veulent pas les respecter.

Si ce n'est pas drôle, ça n'en vaut pas la peine ?

Arguments pour l'inclusion radicale :

Si vous essayez de construire une communauté, essayez de trouver des moyens d'impliquer des personnes qui sont intéressées par ça semble être un objectif prioritaire, sinon pensez à essayer de construire une clique.

L'InclusionRadicale se concentre trop sur les pleurnicheurs

Les discussions à propos de l'inclusion tournent autour des annexes et plus exactement, des annexes fortement évidentes. Soit nous décrivons les minorités qui seraient autrement sous-représentées ou de l'oppression préjudiciable d'expérience qui empêche leur inclusion au cours des discussions affectant leurs vies ou alors nous décrivons des personnes qui ne s'adaptent pas socialement et n'exigent donc pas une attention particulière pour les inclure dans les discussions. Après tout, le courant principal est déjà inclus. L'idée est de faire un choix politique pour compenser l'efficacité ou le confort du courant principal pour les avantages ou la moralité d'inclure un spectre plus large de personnes.

Bien que l'identification des déviations annexes soit beaucoup plus facile dans les sociétés avec le pouvoir du monopole sur les personnes en question, comme un état, les organismes volontaires doublement ouverts tels que la grande majorité des CommunautésEnLigne ne s'adaptent pas à ce modèle. Ces organismes sont incapables de conduire un recensement raisonnable ou même d'identifier qui veut être impliqué ou pas. Au lieu de cela, elles peuvent seulement réagir sur ce qui est évident. Fâcheusement, ceci biaise fortement la discussion envers ceux qui créent le plus grand conflit (GuerreDeMots) -- plutôt que ceux se conduisant actuellement en paix ou, plus sérieusement, les contributeurs valables qui sont laissés dans le silence.

Alors que l'on pourrait avancer qu'un individu très fâché représente dix personnes plus raisonnables qui sont parties pour des raisons semblables, ceci n'équilibre pas ceux qui sont partis en silence. Dans le contre-équilibre, cela représente non seulement dix personnes valables qui ne contribueront pas, mais les personnes qui viennent ici pour elles comme les bonnes gens préfèrent s'affilier avec de bonnes gens. En outre, plus la qualité de la discussion est inférieure, plus vite elle s'abaisse (cf. Wiki:FixBrokenWindows). Par conséquent, dans ces cas, les discussions d'InclusionRadicale ne déplaceront pas les AttentesCommunauté vers une course de fond, mais cela évaporera plus rapidement les gains produits.

Par conséquent, l'InclusionRadicale non équilibrée est un AntiModèle parce que c'est un mensonge. Elle cherche seulement à inclure un type de personne (l'inadapté) parce que c'est une méthode faible pour soulager le conflit. Ironiquement, on pourrait présumer qu'attirer des personnes inadaptées ne fera qu'augmenter le conflit jusqu'à ce qu'elles puissent être normalement intégrées dans la communauté plus large, et la disponibilité de médiateurs de qualité diminue parce qu'ils partent en silence du fait de la perte de leur temps.

L'InclusionRadicale est contre LaLève de Grange

Très souvent les personnes qui se plaignent le plus sont celles qui disent quelque chose d'homomorphe comme, "je veux que vous m'acceptiez pour qui je suis parce que je refuse de changer qui je suis." Ceci peut s'interpréter de deux manières.

D'une part, ce peut être de nôtre faute que de ne pas accepter. Nous pouvons en fait exclure quelqu'un avec une perspective valable même si c'est une personne bien en général qui s'entend avec d'autres. Être en désaccord avec quelqu'un n'est pas une raison légitime pour exclure quelqu'un si la personne est sociable, accommodante, consciencieuse et si elle est intéressée par LaLève de Grange. Nous devons être pluralistes parce que c'est la chose la plus valable et la plus amusante qui soit. Autrement, nous tombons dans la PenséeGroupe et nous échouons.

D'autre part, ceux qui refusent de changer seront naturellement exclus simplement en nous effaçant de la mauvaise manière, ou si tout va bien au moins ignorés jusqu'à ce qu'ils découvrent le besoin de compromis et d'étude. Nous avons tous expérimenté comment LaLève de Grange nous a tous incités au changement et à grandir. C'est le coeur du wiki car employer un wiki est plus qu'apprendre des RèglesDeMiseEnPageDesTextes, c'est aussi aborder le sujet du développement personnel. Maintenir cette perspective que nous devons tous travailler vers la meilleure réponse, les vieux et même les nouveaux venus, demeure critique à travailler sur un HypermédiumCollaboratif.

Il est également important de se souvenir que nous sommes la communauté. Nos règles, modèles et sensibilités ont attiré chacun de nous y compris les nouveaux venus à venir nous rejoindre (même à ExclureNouveauvenu?s). Nous nous définissons par ces sensibilités, par conséquent il est peu probable de pouvoir les changer. On a toujours le DroitDePartir, qui n'est pas simplement spécieux parce que c'est un grand Internet, mais on a également le droit d'aider. Nous avons également un droit d'être nous-mêmes, qui est attendu pour être différent du reste de l'Internet et qui est la raison pour laquelle nous sommes une communauté en ligne, pas simplement un document collaboratif. En bref, bien que nos règles ne soient pas gravées dans le marbre, elles ne doivent pas être trop combattues mais construites.

L'intransigeance nous emprisonne sous nos propres égos. Nous sommes dans LaLève de Grange, mais les intransigeants sont en eux-mêmes (comme LeIndividu). Beaucoup projettent cette perspective sur le restant d'entre nous qui réside dans LeCollectif. La collaboration est plus amusante. Les wikis sont par essence sans ego dans le sens où un excès de projection de votre moi dans un wiki induira seulement le combat et le désordre ; les egos créent des barrières invisibles et parce que les sensibilités sont cachées, ils deviennent des ChampsDeMines enterrés. Les ChampsDeMines ruinent la terre "arable" du wiki.

Si vous avez un moment difficile sur une CommunautéEnLigne, alors ce n'est pas drôle. Si ce n'est pas drôle, ça ne vaut pas le coup. Si vous tuez notre amusement, vous ne valorisez pas non plus notre effort. C'est la "dure" vérité. Comme courir dans la fécule de maïs liquide, le seul moyen d'en sortir est de rester détendu. Faites l'amour, pas la guerre.

Ceci est aussi valable pour beaucoup de types de CommunautésEnLigne mais pas toutes. C'est un grand internet ; quelque part au dehors, il y a un espace pour chacun, et s'il n'y en a pas, construisez-en un. (Meatball peut vous aider en cela !)

L'InclusionRadicale est une réaction à l'encontre de l'Exclusion Radicale''

La plupart d'entre nous au moment de démarrer une CommunautéEnLigne ou tout autre type d'organisation sommes ouverts aux nouveaux venus, et sommes plutôt chauds et inclusifs. Au moment où nous sommes toujours à l'étape de construction, nous avons besoin de nouvelles personnes ; et puisque l'entropie a ses effets brutaux sur une CommunautéEnLigne, d'autant plus parce que l'emprise sur les membres est très ténue car ils maintiennent et exercent leur DroitDePartir, il est important de recruter sans interruption de nouveaux membres.

Un jour, cependant, quelque chose change et la communauté arrête d'être inclusive. Les membres commencent à forcer tous les nouveaux venus à se mettre en ExclureNouveauvenu?. Ceci peut simplement être l'ossification d'un certain nombre de ContributeurInvestis. Après un certain temps, suffisamment d'investissement émotionnel est mis dans la communauté par quelques-uns qui deviennent de facto des cabales, peu disposés à laisser-aller l'espace de peur que ses changements infirment ce qu'ils ont construit. Ils pourraient être effrayés de perdre les amitiés qu'ils ont établies dans le processus en pensant que ces amitiés sont seulement investies dans l'espace.

Dans d'autres cas, une GuerreDeMot"s brutale a éclaté dans le passé, disons due à un troll ou un AntiAutoritaire. Cette Guerre de Mots a habituellement attrapé LeCollectif par la surprise, tirant sur toutes les fissures inhérentes à n'importe quelle organisation sociale. Cette Guerre de Mots pourrait avoir coûté la participation d'un certain nombre de personnes, car elles ont exercé leurs DroitDePartir, malades de l'expérience, intervenant "si ce n'est pas drôle, ça n’en vaut pas la peine''" Le collectif peut passer un long moment à déballer l'expérience, creusant profondément en lui-même pour essayer de trouver la racine du problème comme si c'était son défaut. Ceci agite encore plus de ses défauts qui remontent à la surface (exposant les cavités les plus profondes de leur VieEnTexte), les rendant vulnérables à de futures attaques. Elles deviennent par conséquent excessivement sensibles et ont peur des nouveaux venus comme des menaces, d'autant plus parce que certains extorqueront du nez leurs faiblesses exposées pour gagner du pouvoir (et ne pas être confondus avec ceux qui souhaitent les explorer plus tard en toute bonne foi). Ainsi, les personnes deviennent très insulaires, éloignant les nouveaux venus hors de la colère. Lentement, la communauté meurt pendant que les membres s'évaporent sans être remplacés par de nouveaux membres. Ils peuvent par erreur incriminer ceci aux nouveaux venus, en extrapolant de cette unique mémoire brumeuse où ils ont perdu des membres. FlameWarriors appelle le scénario [Godzilla] créant les [Xénophobes].

L'InclusionRadicale est une réaction contre cette exclusivité radicale, parce que les membres avec le désir de répandre leurs propres ailes (vs ContributeurInvesti) ou ceux qui ne sont pas touchés par le Godzilla (disons qu'ils n'étaient pas autour ou ont déjà atteint la sensation de PardonnerEtOublier) sentent cette fermeture à l'intérieur de la communauté comme destructive, c'est légitime. En tant que position négociée, c'est une bonne position à tenir, parce qu'à la fin si c'est réussi ceci ouvrira la communauté un peu plus que sa situation actuellement tendue. Ce peut être suffisant pour faire que les choses bougent encore.

Mais faites attention. Si vous êtes assez malheureux pour rencontrer un autre Godzilla ou une menace peu après les premières étapes expérimentales d'ouverture, les xénophobes obstrueront plus étroitement qu'avant et votre avis ne sera plus pris en considération. Prenez les choses lentement pour monter le capital émotionnel afin de traiter ces situations difficiles. Si tout va bien vous ne serez pas trop en retard.

Comment cela s'applique à Meatball

Nous voulons attirer les bons types de personnes, même si nous pourrions avoir besoin de clairement définir qui sont-elles et ce peut même vouloir dire exclure quelque participation à cette heure.

: "Je filtre personnellement sur le critère suivant : est-ce que la personne est dans LaLève de Grange ?

C'est un projet collaboratif. C'est une section nécessaire et intégrante de la politique que d'avoir un esprit de communauté." -- SunirShah

: "Je croix vouloir toucher quiconque se lève et se montre intéressé. A mon humble opinion, comment peut se construire une communauté autrement ?" -- MarkDilley

: "Si Meatball est simplement une poignée de personnes intéressantes parlant de communautés en ligne, alors éloigner les personnes est bien : quelques personnes ne collent pas et devraient démarrer leurs propres communautés à propos des communautés en ligne." -- AlexSchroeder

: "La plus grande catastrophe qui pourrait arriver à MeatBall serait d'attirer 100 personnes écrivant ici mais seulement faiblement en correspondance avec les objectifs en cours." -- HelmutLeitner

: "Meatball doit être ennuyeux pour quiconque excepté auprès de ceux qui sont intéressés par lui." -- SunirShah

: "Nous devrions regarder les BilletsGuide étant envoyés par le médium technologique. Le manque d'identifiants à l'entrée, et le fait que quiconque puisse poster ici sans délai, laisse simplement un cri perçant "Nous sommes ouverts à tout le monde". -- BayleShanks

: "Quand nous avons commencé à être ouvert à tout le monde. C'était une valeur centrale. La différence maintenant est que la communauté a atteint le point où elle doit être très prudente sur sa façon de s'auto-organiser. TempsEtPatience? deviennent des luxes plutôt que des commodités." -- SunirShah

: "Le manque de logins implique que meatball cherche à inclure tout le monde qui veut contribuer, pas que meatball cherche à inclure tout le monde. Le DroitDePartir est important." --anon.

J'aime UtiliserUnVraiNomPourFemmes? (re : pour les femmes), joli touche. Nous avons besoin d'une note pour les nouveaux venus, comme CommencezIci?, demandez-leur de faire un tour de meatball, ou quelque chose, montrer meatball comme un musée, inviter les personnes à participer sur les pages des visiteurs ou quelque chose comme ça après le tour. Les personnes intéressées s'accrocheraient aux alentours.

: De UseRealNamesForWomen : "Les choses qui m'évitent d'écrire ici ne sont pas tellement à propos de la politique d'UtiliserUnVraiNom ou l'InfluenceGenre?, mais la manière dont le site semble en grande partie tourner autour de 4 ou 5 personnes, aussi est-il difficile de voir comment un internaute novice pourrait s'adapter à cela sans provoquer une perturbation." C'est un commentaire intéressant, parce qu'il me semble fonctionner à l'opposé de ce que veut Meatball ? non ? Quand je parle de l'inclusion radicale pour Meatball (et par conséquent pour toute la communauté wiki), je ne parle pas d'essayer d'obliger chaque individu internet à trouver ici une maison. Ce que je dis est que nous devrions faire tout notre possible pour inclure des personnes qui trouvent ici la voie et sont intéressées par la communauté. -- MarkDilley

Il semble que tu demandes que nous soyons plus bienveillants et polis. Alors que je suppose que nous savons tous comment faire ça, la question pertinente est pourquoi nous ne le faisons pas ? Mais peut-être que la formulation "InclusionRadicale" n'est pas la bonne. Peu-être BienvenueNature? ou quelque chose comme ça. -- SunirShah

Hmmm, ce n'est pas que je m'en soucie particulièrement ou que je veuille que cet endroit soit plus bienveillant et poli. C'est que je veux que ce lieu soit mieux capable de gérer les nouveaux venus, les cryptonautes, les utilisateurs anonymes, etc. Si nous pouvons comprendre où est quelqu'un, où il veut aller, alors cela nous fera dépenser moins d'énergie et je l'espère aboutira à une meilleure expérience pour eux et nous. -- MarkDilley

PrincipeDeRespectConstant

Une règle simple

J'ai séjourné à l'hôtel Cambie à sur Gastown Vancouver deux fois à l'automne 2004. Un des plus vieux hôtels de Vancouver, c'est certainement l'un des hôtels les plus grands et les plus occupés dans lequel j'ai séjourné. Ils ont un bar public tout comme deux étages de chambres au-dessus. Compte tenu de la culture spécifique nord-américaine des hôtels d'accepter des "locaux" qui tendent à devenir sans domicile fixe, et vu que l'hôtel est à 25 mètres de East Hastings (fréquemment pointée comme le pire voisinage au Canada) et compte tenu du fait que les touristes de la drogue viennent à Vancouver fréquemment à partir des Etats-Unis pour fumer de l'herbe, et compte tenu de toutes ces pressions qui font que l'hôtel n'est pas comme la merveilleuse famille des hôtels qui tournent en Irlande de l'Ouest dans lequel j'ai séjourné, ils ont une règle très simple. Ils éduquent leurs personnes --un staff qui fait plus que tilter vers des valeurs progressives-- à ne pas admettre quiconque qui ne voudrait pas partager une chambre.

La nuit dernière, j'ai passé la nuit à parler au gestionnaire de the Green Room ici à Toronto. Le Green Room est l'un des bars les plus chers dans la ville, et son obscurité relative derrière la Boulangerie du Futur, une des annexes les plus populaires, en fait un refuge tranquille pour les bohémiens au milieu de la ville. Now Magazine l'a noté comme le Meilleur Bar pour Boire Seul à Toronto. Ainsi, ils attirent les tout fous. Alors que peut-être ce serait agréable d'accorder à ces personnes quelques degrés de respect en leur permettant de rester, s'ils faisaient ainsi, ils perdraient leur clientèle normale et profitable. Plus en rapport avec le point, c'est peu sûr. Le manager me disait que son staff était réticent à mettre dehors quelqu'un jusqu'à ce qu'un type ait commencé à lancer des tables et des bouteilles de bière. La règle là est très simple. Le staff a des instructions pour mettre dehors toute personne avec qui ils ne voudraient pas partager une bière.

Pour un espace comme Meatball qui est très communal, la règle est par conséquent très simple. Si vous avez besoin de connaître qui nous avons besoin d'exclure, c'est quiconque avec qui vous ne voulez pas travailler avec. Le WikiCommePièce n'est pas très grand. Si nous ne pouvons pas travailler avec quelqu'un, il doit s'en aller. Après tout, quel est l'intérêt pour eux de rester s'ils ne peuvent pas travailler avec nous ? Ce bar n'est pas particulièrement bien défini, bien sûr. Nous emploierons encore nos talents de RésolutionDeConflit et LimiterTentation pour rester ouvert d'esprit. Mais les personnes qui commencent à salir le wiki doivent être ExiléCommunauté. C'est un grand internet, et nous aurons toujours le DroitDePartir parce que nous pouvons trouver quelque endroit ailleurs où aller.

Mais le plus important, nous n'avons pas besoin de souffrir sans fin des problèmes des autres personnes. Nous avons besoin de tirer des lignes, parce qu'autrement nos VolontairesEgoïstes? exerceront leur DroitDePartir et ensuite tout ce que nous avons construit ici sera défait. S'il est clair que les choses ne fonctionnent pas, il n'y a rien de plus à gagner à continuer à être en conflit. Les personnes saines et mâtures partiront sans ressentiments durs, mais tout le monde n'est pas mâture. Nous pouvons ensuite avoir besoin de mettre fin unilatéralement au conflit.

L'InclusionRadicale elle-même veut dire pour moi exclure seulement ceux avec lesquels vous ne pouvez pas travailler avec . Mais le revers est que nous devrions LimiterTentation en attirant seulement ceux avec qui nous voulons travailler. La matrice du NousEtEux parle fortement de ça.. – SunirShah