ActionDirecte

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur DirectAction

initialement sur DommagePropriété?

Tout comportement déchaîné qui casse intentionnellement les normes sociales de la personne s'impliquant dans le comportement devrait généralement respecter afin de produire un objectif.

Il existe deux pré-conditions nécessaires avant que la plupart des personnes ne croient que l'ActionDirecte soit justifiée :

Une injustice grave est en train d'être perpétrée, ou va se perpétrer
Toutes les autres formes moins disruptives de défier les perpétrateurs de cette injustice ont été épuisées, et les opposants n'ont pas obtenu un ProcessusEquitable sur la moindre d'entre elles.
La ressource ou le processus étant déchaîné est partagé et hautement associé et contrôlé par ceux perpétrant l'injustice.

L'ActionDirecte n'est pas un ActeDeGuerre?. L'objectif n'est pas de maximiser les dégâts, il est de forcer la communauté de décider qui est en train d'abuser des ressources partagées : ceux qui sont impliqués dans l'injustice originale, ou ceux brisant les règles pour manifester contre l'injustice. Par conséquent, afin de réussir, ceux qui s'engagent dans l'action directe doivent convaincre la communauté que toutes ces trois conditions sont satisfaites. Mieux ils convainquent la communauté, plus l'action sera réussie.

Exemples :

Le poster SlashDot poste un commentaire hors-sujet d'un article qu'il pressentait injustement rejeté par les éditeurs de slashdot.

: Presque tout le monde est d'accord pour dire que la sélection des articles de SlashDot n'est pas un ProcessusEquitable et qu'il n'y a pas d'autre canal alternatif pour faire qu'un article soit posté. Il a une divergence occasionnelle sur le fait de savoir si slashdot est vraiment une ressource communauté ("This is Rob and Jeff's board and you have no right to try and mess it up"). Bien que généralement, les commentaires deviennent un référendum pour savoir si l'injustice ou non était suffisamment sérieuse. Si suffisamment de personnes croient que l'article aurait dû être posté, le commentaire sera modéré vers le haut ; autrement il sera modéré dans l'oubli.

: Fait intéressant, aucun commentaire comme cela n'arriverait ou ne serait toléré sur KuroShin ; la plupart de la comunauté kuro5hin croit que cette sélection d'articles est un ProcessusEquitable, et même s'il ne l'est pas, les journaux sont un canal alternatif moins disruptif pour faire cesser l'injustice. Sur un wiki, le concept de protester les moyens d'une sélection d'articles a beaucoup moins de sens.

Les étudiants d'Harvard occupent le bâtiment administratif pour exiger un minimum vital pour les travailleurs [1]

: Personne mais une poignée de professeurs d'économies ont soutenu qu'il n'y avait pas d'injustice à être impliqués par les bas salaires dans leur travail, même si c'était largement dû aux manifestations estudiantines travaillant durant longtemps et durement pour démontrer l'injustice. Il y eut une manifestation modérée sous forme de sit-in parce que les gens croyaient que les étudiants n'avaient pas le droit d'occuper le bâtiment : ce n'était pas une ressource partagée, les étudiants n'avaient pas le droit d'être là, et par conséquent c'était un ActeDeGuerre? et pas une ActionDirecte.
: Le vrai problème majeur qui a amené la communauté à supporter les étudiants fût quand ils documentèrent avec moult détails tous les moyens par lesquels les processus les moins disruptifs offerts par Harvard étaient injustes. Après une pression intense de la communauté sur Harvard, ils se sont mis d'accord de ne pas céder aux exigences des étudiants pour une augmentation de la paye, mais pour instituer un processus juste par lequel le problème pourrait être discuté. Ceci fût considéré par les étudiant comme une victoire.

Les manifestants impliqués dans le DommagePropriété? à la BatailleDeSeattle?/QuebecCity pour protester contre l'organisation mondiale du commerce (émergente) (WTO/IMF/NAFTA/FTAA)

: C'est un haut niveau de résumé d'ActionDirecte orientée à long terme. Les injustices perçues sont nombreuses et varient de personne en personne. Le but est extrêmement à long terme : faire que les gens viennent à désapprouver généralement le groupe acronyme. Les gens désapprouvent ces actes sur tous les trois points.

Beaucoup de gens ne croient pas que la collection d'acronymes soit mauvaise. Si c'est le cas, vous ne serez certainement pas d'accord que les gens cassent les vitres pour manifester. Alternativement, beaucoup de gens veulent décider pour eux-mêmes s'ils sont d'accord pour qu'une grave injustice soit commise, mais sont frustrés avec l'incapacité des manifestants d'exprimer clairement ce qu'est l'injustice ou quels sont les objectifs de l'action (De AlexSchroeder sur DommagePropriété? : "Comment devrais-je me révolter ? Quel est le plan ?")
Beaucoup de gens pressentent que les manifestants n'ont pas suffisamment essayé de s'impliquer dans d'autres méthodes moins disruptives pour régler l'injustice (De SunirShah sur RaisingSocialCosts : "je ne vois pas beaucoup de tentatives constructives pour impliquer [les membres du groupe acronyme] à un niveau humain. Je suppose qu'ils peuvent être convaincus de la réalité de leurs actions si vous pouviez leur porter cette réalité.")
Beaucoup de gens ne croient pas que les vitrines de magasins soient les ressources partagées adéquates ou contrôlées adéquatement par ceux perpétrant l'injustice, et de ce fait s'inquiètent que les manifestants puissent justifier de nuire à toute ressource, qu'elle soit ou non partagée. (De SunirShah sur PropertyDamage? : "La raison pour laquelle il y a une crainte légitime des entités non-corporate quand elles témoigent de DommagePropriété? politique est qu'inévitablement il y aura de la violence qui leur sera adressée.")

: Dans la mesure où cela a forcé les gens à juger le bouquet d'acronymes, ces actes ont été réussis ; Dans la mesure où il ont échoué à communiquer leurs raisonnements (ou n'avaient pas de raisonnement) sur ces trois points, ils ont échoué.

--DanKeshet

Tiré au-dessus :

: "Tout comportement déchaîné qui casse intentionnellement les normes sociales de la personne s'impliquant dans le comportement devrait généralement respecter afin de produire un objectif. "

C'est distinct et différent de "[...] afin d'attirer l'attention", oui ou non ?

Oui et non. Oui à un niveau personnel, quelques personnes qui s'impliquent dans l'ActionDirecte apprécient l'attention que les gens leur donnent pendant qu'ils évaluent si oui ou non il faut la supporter (ou tout du moins l'accepter). Non, si c'est la seule raison pour qu'elles le fassent, cela ne gagnera pas beaucoup de support.

Aussi, MartinLutherKing? avait un ensemble similaire de circonstances en sa faveur quand l'ActionDirecte était acceptable. Transcrit d'un discours :

: ""Le vrai casseur de loi associal ne tient pas compte de la loi parce que lui en tant qu'individu cherche un avantage personnel. Les noirs n'ont jamais oublié, même sous les fardeaux écrasants de l'injustice, qu'ils sont connectés avec la société la plus grande, que les routes qu'ils barrent et les bâtiments publics qu'ils clôturent sont utilisés par tous les citoyens."

: Pour cette raison, avant qu'une manifestation ne soit approuvée par un leadership responsable, elle doit répondre aux questions suivantes :

Avons-nous simplement un grief ? Ou est-ce que notre objectif est simplement de créer la confusion pour sa propre recherche en tant que moyen de revanche ?
Avons-nous d'abord utilisé chaque forme normale de moyens pour éliminer le problème par la négociation, la pétition et les appels appropriés envers l'autorité ?
Ayant trouvé ces canaux inutiles ou fermés par la force, quand nous embarquons sur n'importe quelle forme de cassage de loi, sommes nous préparés à accepter les conséquences que la société infligera et à maintenir même sous une punition un sens de la confrérie ?
Avons-nous un programme clair pour calmer l'injustice qui n'inflige pas l'injustice à d'autres ? Est-ce que ce programme est raisonnable et enraciné dans l'éthique et les meilleures traditions de notre société ?

: En instaurant ces conditions pré-requises avant d'employer l'action directe, le mouvement des droits civils est en accord avec sa responsabilité envers la société et remplit son obligation envers les principes démocratiques."

L'ActionDirecte est un moyen efficace de porter un problème dans le ProcessusEquitable. Elle est en ce sens aussi souvent un exercice d'installer un ordre du jour et de faire croître une prise de conscience. Elle est souvent défensive pour empêcher d'autres de vandaliser les actifs disputer avant qu'elle ne puisse entrer dans un ProcessusEquitable. L'ActionDirecte peut être un moyen de se concentrer et accroître l'équité parmi les supporters. Ce peut être une intervention économique, affectant des motivations pour le profit. Ceci arrive en bouleversant la liberté de mouvement et en encourageant l'adversaire à utiliser la SécuritéDure. Forcer l'usage de la SécuritéDure peut aussi agir sur la réputation de l'adversaire. --RobGraves

LangueFrançaise PageTranslation DirectAction DossierConflit DossierActionPolitique

ActionDirecte

Discussion