ConflitSain

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur HealthyConflict

Le conflit est fondamental pour chaque organisation fonctionnelle. Il est vrai qu'une telle affirmation peut paraître contradictoire à certains. Le conflit est normal est nécessaire pour explorer les nombreuses dimensions d'une question. Sans conflit, une organisation deviendra une PenséeGroupe, stagnante et inadaptée.

Les études ont prouvé que les groupes établis ayant un niveau élevé de conflit fonctionnent mieux que ceux avec un niveau élevé d'accord. En fait, quand les groupes ont analysé les décisions prises par des individus, les groupes les plus conflictuels ont montré une moyenne d'amélioration de 73% par rapport aux groupes dans lequel le conflit est bas. [Hall et Williams] Ceci n'est pas pour dire que le conflit est toujours mieux. D'autres études et le sens commun ont démontré le contraire, où le conflit réduit l'efficacité en vidangeant les membres du groupe de leur temps, de leur énergie et de leur motivation.

Beaucoup de personnes qui considèrent le conflit comme un mal absolu ne voient seulement qu'un type de conflit : le conflit affectif, la forme émotive et dysfonctionnelle, où les gens jugent les autres personnellement et avec vindicte (Cf CritiqueSournoise). Cependant, quand le conflit est à propos d'idées et non de personnes -- le conflit cognitif -- de meilleures décisions sont prises parce que plus d'options sont considérées, plus de problèmes potentiels remontent et plus de solutions émergent. Le conflit cognitif est un ConflitSain. [Amason]

Le truc alors est de maintenir le conflit cognitif sans tomber sur la pente si-savonneuse du conflit affectif. Les bons chefs ont appris comment faire ceci, afin de gérer le conflit. Heureusement, ce n'est pas excessivement difficile.

Eviter InformationIncomplète?

Certains croient qu'en réduisant la quantité de l'information sur la table, le conflit diminuera parce qu'il y aura moins de points à débattre. Cependant, ceci est complètement faux. Plus d'information réduit le conflit en enlevant les discussions fondées sur des hypothèses à discuter et en plaçant à la place la discussion sur une fondation solide de faits (le ParadoxeConflit). Présenter plus de données permet aux personnes de diverger sur quelque chose de tangible, tandis qu'une absence de faits amène les personnes à vouloir discuter sur des sentiments personnels, des ressentis, de l'auto-glorification ou des suppositions. Souvent les personnes essayeront d'extrapoler le futur à partir du passé en utilisant leurs seules intuitions. La seule façon de contrecarrer ces tactiques, version raccourcie et sommaire des faits réels, est de contester la personne les produisant, amenant ainsi l'organisation vers le conflit affectif redouté.

Beaucoup de méthodes sont disponibles pour injecter des faits difficiles à l'intérieur de la discussion. L'organisation peut créer de solides systèmes de feedback. Tout mesurer et rendre compte fréquemment. Ceci donne aux chefs de l'organisation des contrôles forts sur ce qui se produit simplement parce qu'ils se rendront compte pleinement de ce qui se trame en dessous d'eux. De même, l'organisation peut essayer de dépister des facteurs externes, comme d'autres organisations semblables ou des organisations partenaires. Ceci permet non seulement à l'organisation de répondre aux menaces extérieures, mais l'aide également à trouver de nouvelles opportunités qui pourraient résoudre les problèmes courants. Au moins, l'organisation peut apprendre des erreurs des autres et triompher.

Une CommunautéEnLigne a une capacité unique de fournir des faits parce que toutes ses interactions sont faites sur un médium technique. Il est trivial de dépister beaucoup de types de données, à partir desquelles les rapports analysant en particulier les statistiques intéressantes peuvent être automatiquement produites. En termes de développement, un tel coût est généralement up front bien qu'il puisse y avoir un coût continu de frais généraux comme le temps et le stockage, tout spécialement pour les sites à haut trafic. Cependant, le coût social de tracer la communauté peut être très élevé parce qu'il peut envahir l'intimité avec des manières qui peuvent générer quelque malaise dans la communauté (voir ChasseUtilisateur?). Par conséquent, il peut être préférable au lieu de cela de demander à des personnes de tracer manuellement la communauté.

Remaniez-le

AvocatDuDiable
Supporter les options des autres
Faire venir des étrangers
Restructuration
Forces de travail hétérogènes

Ne pas ForcerConsensus?

La CritiqueEstRéaction

Concentration sur des ButsCommuns?

L'EnoncéBut
ObjectifSuperCoordonné?
LaLève de Grange

Naturaliser la structure du pouvoir

PasserPouvoir
Eviter les RoiDieus

Bon sang Riez !

FouDuRoi
DéfendreContrePassion
HaHaSeulementSérieux?

Discussion

Je ne suis pas sûr que la réduction de l'information disponible ne réduira pas le conflit. Je théoriserais que cela dépend de l'effet affectif ; y a-t-il des gens avec moins d'informations qui soient irrités d'avoir moins d'informations ? Si l'organisation est dans la société Occidentale, la réponse serait souvent oui. Je ne sais pas si c'est le cas dans d'autres sociétés. Je théorise, bien qu'il serait possible d'avoir moins d'informations sur les quelques facettes de la prise de décision pour amener simplement ceux ne disposant pas d'informations à supposer qu'il n'est pas de leur ressort de penser à certaines décisions et de ne pas en discuter beaucoup (par opposition à discuter de toute façon, mais fondé sur des avis plutôt que des faits).

(notez que je simplifie la provocation dans ma structure théorique sociale limitée en information pour faciliter la discussion)

(maintenant, je crois également qu'une telle structure est inefficace parce qu'il y a trop peu de décideurs, et ils sont trop loin des lignes de front ; mais cela ne signifie pas que cela ne peut pas réduire le conflit)

-- BayleShanks

J'essaye de penser à un WikiNom pour appeler l'idée "ne dis de choses aux personnes afin qu'elle ne puissent pas en discuter" (et alors migrer cette partie hors de cette page vers là). Je ne pense pas que quelque chose comme le NeedToKnowBasis? est suffisamment bien à mon sens, cela évoque un souci de sécurité plutôt qu'une philosophie de management. -- BayleShanks

Que penser de PasserConnaissance? comme l'action corrective à devoir prendre par ceux qui amassent incorrectement l'information ? C'est également une tentative vers CadrerLeDébat?.

: Hmm, PasserConnaissance? peut être bien parce que c'est l'opposé exact de ce que je cherche (mais par le même coup...) CadrerLeDébat? est, je pense, quelque chose de différent de ceci ; c'est une tentative de dégonfler préemptivement n'importe quelle discussion, pour empêcher la discussion de se produire du tout, plutôt qu'une tentative au plan de subtley la discussion de sorte que vous sembliez gagner. Le gouvernement d'une société ouverte peut essayer d'amasser l'information pour CadrerLeDébat? ; en revanche, le pouvoir dans une société fermée peut amasser l'information pour enlever la possibilité de quelque forme de débat.

-- BayleShanks

Références

A.C. Amason, "Distinguishing the Effects of Functional and Dysfunctional Conflict on Strategic Decision Making: Resolving a Paradox of Top Management Teams," Academy of Management Journal, 39(1), pp. 123-148.

K. Eisenhardt, J. Kahwajy, and L.J. Bourgeois III. "Managing Conflict: How Management Teams Can Have a Good Fight," Harvard Business Review, July-August 1997, pp. 77-85.

J. Hall and M.S. Williams, "A Comparison of Decision-Making Performances in Established and Ad-Hoc Groups," Journal of Personality and Social Psychology, February 1966, p. 217.

LangueFrançaise PageTranslation HealthyConflict DossierConflit