NousRoyal

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur RoyalWe

Un jeu auquel un wiki pourrait jouer et qui investirait le RoiDieu d'un pouvoir réel. L'idée est que le RoiDieu (et possiblement d'autres membres de la WikiRoyauté?) serait autorisé a produire des rapports en utilisant le NousRoyal, avec la prétention que le "nous" signifie qu'il ou qu'elle parle pour le wiki en général. Par exemple, le RoiDieu serait autorisé à dire quelque chose comme :

: nous pensons que vous devriez tenir cette discussion sur une autre page.

: nous pensons que cette discussion est dans-le-sujet/hors-sujet

: nous approuvons ici le Wiki:RefactorFasterDeleteMore

où il est sous-entendu que le RoiDieu parle ici pour la "communauté wiki" plutôt que simplement pour lui-même ou elle-même (le RoiDieu pourrait produire des rapports encore plus personnels comme "je pense que cette discussion est hors-sujet" quand il parle seulement pour lui-même ou elle-même si c'est une ReineDéesse).

Néanmoins, pour que le Nousroyal signifie plus que "je suis le RoiDieu et c'est ce que je pense", il devrait être proclamé RoiDieu par la communauté, soit implicitement ou soit explicitement. On s'attendrait qu'à chaque utilisation du NousRoyal de communauté, il y ait une discussion pour savoir si le RoiDieu a vraiment parlé pour la communauté (et le résultat devrait être, oui, il/elle parle vraiment pour la majorité des WikiCitoyen?s, pour le NousRoyal afin de continuer à vouloir dire n'importe quoi sur ce wiki).

Parce que le wiki est comparé ailleurs à un Groupe d'Esprit, ce pourrait même être

: we are the Borg ;-)

J'ai vu des fils de discussions qui indiquent que sur quelques wikis, le RoiDieu tient déjà ce pouvoir, bien que les RoiDieus que j'ai vus ont utilisé cela prudemment et pas avec des marqueurs grammaticaux de NousRoyal.

Je ne sais pas si cela serait véritablement une bonne ou une mauvaise idée dans un wiki. Je ne recommande pas que les RoiDieus commencent à parler avec le NousRoyal ; l'idée de ça est que ça sonne net/drôle aussi j'ai pensé que je devais l'écrire.

Voir aussi en anglais EPrimeLanguage.

Bayle, MeThinks, c'est une idée brillante pour empêcher le "RoiDieu en tant que comportement" dans une communauté peer to peer. Ce style pourrait même être amplifié en utilisant un langage shakespearien pour marquer de tels rapports comme étant de l'humour amical. (N'avons-nous pas ShakespeareOnline ;-) Mar 11, 2002, 06:39 PST FridemarPache

Un meneur ne trouvera pas beaucoup de succès à parler soit à la première personne dans la tension du NousRoyal. Dans n'importe quel cas, les personnes supposeront que vous parlez avec beaucoup trop d'autorité, même si vous essayez simplement d'établir votre opinion ou d'exprimer une vue tenue par un groupe que vous vous sentez légitime pour représenter. La réponse la plus facile est de ne pas parler du tout. La plupart des propriétaires de site se trouvent eux-mêmes dans cette position, ce qui est ironique, parce que très tôt dans le CycleDeVieWiki le site est nourri avec leurs contributions.

Pour un wiki, tout spécialement celui-là, c'est réellement aggravant parce que cela indique que le site a complètement échoué -- comment pouvez-vous avoir de telles AttentesCommunauté si [RoiDieuFaitTout] ? Il n'y pas de RoiDieus. Le pouvoir est investi dans LaLève de Grange, pas dans la personne qui a installé les paramètres initiaux.

Malheureusement, dire ainsi ne le fait pas ainsi. Je m'inquiète toujours à mon propos ; je me suis moi-même souvent laissé aller. -- SunirShah

La meilleure réponse est de ne pas parler du tout.

Oui, parvenir à ce stade serait une honte. Certainement le RoiDieu a besoin de continuer à exercer plus de soin que les autres participants, mais il/elle n'a pas besoin de tomber dans le silence.

EPrimeLanguage offre un bon truc pour s'entraîner à un tel soin. Mais il y a aussi d'autres trucs. Un de ceux dont je me souviens et qui me revient en tête est d'essayer d'éviter le mot "vous", parce qu'il traverse comme accusatoire. En général, on se demande si le RoiDieu devrait essayer d'éviter en général l'usage des pronoms personnels parce que leur utilisation tend à orienter le focus sur les personnalités et loin des comportements spécifiques. Ainsi, en accordant une attention supplémentaire à l'usage du "je/nous" et "vous", le RoiDieu pourrait éviter les situations de virer en batailles "nous/eux" rien de plus que des apparences linguistiques, et comment ces apparences sont reçues. Il existe beaucoup d'autres trucs ici pour une participation active tout en évitant le conflit. Excuses si celles-ci existent quelque part ailleurs sur MeatBall - un rapide coup d'oeil dans les endroits qui me semblent évidents mais rien :

[Art of Conversation]

[Online Hospitality: Moderator Guidelines and Community-Building Tips ]

[http://www.abbedon.com/bestpractices/required.html

Si le RoiDieu se lasse de prendre ce soin, peut-être cela signifie t'il la fin ? Hormis le DroitDeBifurquer, est-ce que MeatBall a des pages qui traitent de stratégies pour arranger cette fin de RoiDieu ?

L'usage du "nous royal" n'est pas restreint au RoiDieu. L'usage du nous royal que nous pouvons tous faire apparaît comme si elle/lui était en train de revendiquer le fait de parler pour quelqu'un d'autre que lui. Là où sont concernés des sujets de pratique et d'AttentesCommunauté, particulièrement dans les secteurs dans lequel il n'y a aucun accord clair à l'échelle communautaire, on devrait produire explicitement qui "nous" sommes. Autrement, l'utilisation d'un "nous" incompétent sert à supprimer le ConflitSain.

: C'est très vrai. Si nous ne disons jamais "nous", même s'il est très difficile de convaincre les gens que quelque chose est un souhait communal plutôt qu'un sentiment personnel. Vous devrez fondamentalement disposer d'un groupe de personnes signant le "moi aussi" avec leurs signatures avant que le rapport "je pense que vous devriez faire ceci !!!" ne soit pris sérieusement. Le RoyalNous fonctionne de manière similaire mais avec la présomption réversible ; il est supposé que nous représentons beaucoup de personnes à moins que d'autres ne postent "attend, je ne suis pas d'accord". J'ai toujours pensé que les gens utiliseraient le NousRoyal quand ils ont l'impression que la plupart des meatballers seraient d'accord avec eux. C'est probablement très sûr tant que c'est compris.

: Cependant, peut-être que l'inconvénient d'avoir beaucoup de gens "signer" un rapport pour cela puisse devenir une norme valable pour éviter la possibilité (ou l'apparence de la posssibilité tout du moins) pour qu'un consensus faux puisse être énoncé. Nous pourrions faire une certaine sorte de seuil, comme 6 personnes ou ce que vous voulez. Quand beaucoup de gens "signent" un rapport, alors nous pourrions lui permettre d'être changé en "nous", et pas avant. Ceci favoriserait non seulement le ConflitSain et EviterIllusion mais peut également favoriser l'esprit de la communauté parce que nous prendrions des décisions ensemble d'une manière plus explicite et plus personnelle.

: Je suis incapable de décider quel est le moyen que je préférerais. -- BayleShanks

Utiliser le NousRoyal fonctionne seulement quand il y a assez de confort et de confiance et de respect dans la communauté pour éditer les rapports personnels produits par un autre, particulièrement ceux du RoiDieu. Tandis que je ne m'occupe pas vraiment des personnes qui éditent ce que j'écris, et qu'il était correct d'employer le NousRoyal en raison de ça, bien tard je sens que ce n'est pas tout à fait le cas, et qu'il est probable parce que je n'écoute pas très bien ce que les gens me disent. Je pourrais soit passer le temps à écouter activement, ou je peux cesser d'essayer de représenter LeCollectif. Je devrais plutôt PasserPouvoir. -- SunirShah

LangueFrançaise PageTranslation RoyalWe

NousRoyal

Discussion