WikiInterviewLindseyHart

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur LindseyHartWikiInterview

LindseyHart est en train d'écrire un article sur les wikis pour sa thèse. Ces questions sont ici pour que tout le monde y réponde. TedErnst lui a pointé Meatball et suggéré un entretien sur wiki.

Quel est l'impact aujourd'hui des wikis dans le monde ?

Pour moi, l'impact est l'idée que nous n'avons plus à compter sur les "experts" parce que nous sommes les experts, collectivement. Nous pouvons travailler ensemble dès à présent.
Collaboration améliorée, oui, mais les wikis sont aussi un excellent entrepôt pour les modificatoins continues dans la connaissance d'un inddividu. Un journal pour apprendre.
Pas beaucoup d'impact à cette heure. Les travaux imprimés de référence sont pressentis pour avoir de l'impact. Et quelque intérêt est en train d'émerger pour quelques personnes.
Le business est en train de récupérer la fumée avec eux, récemment le film "Slevin" en a utilisé un pour conserver une trace du financement du film.
Très peu comparé à l'impact à venir d'ici vingt ans.

Comment touchent t'ils la façon dont nous utilisons l'internet ?

J'utilise beaucoup moins l'email.
Contribuer et ajouter, ne pas recevoir simplement passivement.
Plus grande persitance de la conversation.
J'utilise l'internet maintenant grâce à wiki, avant je n'avais pas d'intérêt.
Qui c'est nous ?

Quel impact auront les wikis à l'avenir ?

Les sites web de type broadcast peuvent commencer à sembler démodés.
L'auto organisaton de la connaissance est vraiment excitante en ce qui me concerne. Je pense que le potentiel est là pour les personnes pour refaçonner ce que veut dire être un citoyen
Les personnes s'attendront à ce qu'elles puissent contribuer et être lues (entendues).

Comment les wikis seront utilisés à l'avenir ?

Les sociétés commencent à installer des wikis sur leurs réseaux privés pour rendre la R&D plus efficace.
Ils deviendront la norme pour l'auto-organisaton de groupes. Cela arrive déjà pour l'enregistrement sur les événements, ainsi les gens viendront pour s'attendre à avoir un droit de contribuer et collaborer peut-être à l'étape du planning.
Il existe au moins vingt applications de type wiki. Ce nombre augmentera.

Est ce que les fonctions wiki seront incorporées dans des sites non-wiki ?

Elles le sont déjà. Je prédis que le mot "wiki" perdra de son sens au fur et à mesure que les gens l'utiliseront pour leurs essais de modifier d'autres types de logiciels pour permettre une collaboration plus facile.
Ce peut être aussi un autre moyen détourné : que les fonctions non-wiki soient incorporées à l'intérieur des wikis. Elles le sont déjà.

Quels sont les avantages d'utiliser la technologie wiki ?

La casse ChatMot comme raccourci pour les chaînes longuettes de html "href ...".
Les perspectives différentes qui sont postées peuvent être une source d'idées supplémentaires.
- Le brainstorming est possible.
Les membres peuvent agir comme un Public (connu) de Confiance qui sert de "board résonnant".
Les récompenses de partager la connaissance sont intégrées dedans, alors que la rétention est pénalisée. La technologie promeut de ce fait de meilleures attitudes sociales.
Vous savez quelle sentation vous obtenez quand vous pressez le bouton "envoyer" sur l'email, puis brusquement vous vous souvenez d'une chose supplémentaire que vous auriez dû mentionner, ou vous voyez une faute évidente de typo ?

Le Wiki vous laisse corriger cette typo et ajouter une chose en plus.

Le lien facile, aise probablement à comprendre quel est le "vrai" potentiel ce que pourrait être un internet hypertexte.
Une personne normale reçoit un booster de puissance comparé aux organisatons et sociétés.
Les dialogues peuvent avoir une nouvelle qualité, ils peuvent aller bien plus en profondeur.

Est-ce que les wikis auront besoin de devenir plus attractifs afin que l'Amérique mainstream les adopte ?

Que veut dire mainstream ? La Wikipedia anglaise a plus d'1.000.000 d'articles.
Je ne pense pas. Quelques wikis sont déjà visuellement très attractifs. (graphiques, mises en pages basées sur CSS),

et la focntionnalité est ce qui conduira l'adoption.

Pourquoi devrais-je me soucier de ce qui arrivera à l'Amérique d'épiciers ?
Non.
Les wikis deviendront de toutes les façons plus attirants, parce que beaucoup de développeurs rentrent en concurrence avec leurs moteurs wiki. Quels que soient les besoins de quelque "mainstream".

Est ce que le nom "wiki" continuera à être utilisé en référence à la technologie wiki ou une fois que les wikis deviendront plus tendances, est-ce que le nom "wiki" sera laissé tombé ?

Bonne question. C'est un mot sympathique (court, phonémiquement différent) et bien établi pour représenter des pages web éditables, mais il pourrait venir à se faire éclipser par une myriade d'offres du Web 2. A long terme, les noms utilisés par les nouvelles applications du web 2 pourraient s'en emparer.
Les expressions à la mode sont probablement un système complexe qui a une capacité de s'adapter et par conséquent imprévisible.
Probablement mais encore une fois, je pense que cela décrit un moyen complètement différent de penser au statut en ligne, aussi je pense que c'est possible que ce mot s'accrochera.
Oui, je le pense. Je me souviens de tentatives puissantes de "mise en propriété" de l'idée wiki : MarkGuzdial? et son CoWeb, IBM et son QuickPlace?. Ils sont tous allés nulle part, wiki est un terme comme "e-mail". Il restera comme une des technologies fondamentales

Quelle crédibilité devrions-nous donner au contenu sur les wikis ?

Nous devrions toujours vérifier ce que nous lisons, et pas simplement tout prendre comme vérité acquise du fait de sa source. Ceci s'est toujours avéré avec les wikis. Les wikis portent ce raisonnement hors de l'armoire et le rendent évident. Le New York Times a des erreurs, peut-être même des trucs sortis de façon flagrante. La Britannica a des erreurs. Ce sont des sources d'information, comme Wikipedia.
Oubliez tout à propos des wikis "source d'information". Les wikis traitent de collaboration. Combien de groupes de travail utilisent les wikis pour suivre leurs progressions au lieu de l'e-mail ? Est-ce que la crédibilité est ici un problème ? Pas du tout. Nous travaillons avec des personnes avec lesquelles nous avons choisi de travailler. Le wiki est simplement une manière de faire ça.
Plutôt un peu, parce que le contenu a été sujet à une forme de révision par les pairs.
Exactement la même crédibilité que d'autres contenus du vrai monde... moins que nous n'en avons généralement.
Avec les wikis...

Y'a t'il d'autres questions à propos des wikis qui n'ont pas encore été posées ?

Oui. Regardez en-dessous et sentez-vous libre d'en rajouter

Section Questions Supplémentaires

Combien de wikis sont déjà en ligne ?

Le nombre total (100.000-1.000.000 ?) veut dire aussi peu que le nombre total de weblogs. Il y a probablement

quelques milliers de wikis qui ont une communauté et contiennent plus d'une centaine de pages. Il y a probablement quelques centaines de wikis qui contiennent plus que quelques milliers de pages.

Quel est le plus gros défi actuellement que doit affronter wiki ?

Il n'y pas de gros défi. Le wiki se déploie lentement et régulièrement. Peut-être : comprendre que WikiPediaNestPasTypique.

Qu'avons-nous appris du Wiki:WikiMindWipe (GommageEspritWiki) ?

Probablement que WardsWikiIsNoShowCase?.

Combien de temps pour installer un nouveau wiki ?

Beaucoup de réponses : 3 minutes techniquement. 3 heures si vous construisez une mise en page personnalisée. 3 semaines pour faire votre propre design de communauté. 3 mois pour les billets d'ensemencement et avoir un démarrage. 3 ans pour faire pousser une vraie communauté et construire de la confiance.

Pourquoi est t'il si important d'UtiliserUnVraiNom ou d'être anonyme, plutôt que d'utiliser des pseudonymes ?

Les vrais noms sont importants pour construire de la confiance parmi les contributeurs.

Les pseudonymes permettent à certaines personnes de parler ce qu'elles ne pourraient pas faire si elles devaient utiliser leurs vrais noms. La différence entre les "anonymes" et les "pseudonymes" sont exagérées, les pseudonymes sont essentiellements des identités pour les anonymes. Le conflit entre les "bionymes" (vrais noms) et les "anonymes" n'est pas nécessaire.

Pouvez-vous penser à une analogie ou une explication pour q'un wiki soit plus facile à comprendre pour une personne ne comprenant pas la technologie ?

AndresStreiff utilise l'analogie de wiki comme un couteau suisse, wiki comme un outil flexible pour toute une gamme de fonctions.
BeatDoebeli utilise l'analogie qu'un wiki est comme un tableau noir à l'école. Tout le monde peut lire ce qui est écrit, tout le monde peut écrire et éditer ce que d'autres ont écrit, et c'est bon marché et simple.
Je ne peux pas faire que wiki soit facile à comprendre mais je peux aider à faire comprendre pourquoi ce n'est pas facile à comprendre. Wiki n'est pas une chose simple, un simple modèle, mais un MultiPattern (comme "livre" ou "bâtiment"). Parce que wiki peut être utilisé de tant de façons différentes, pour résoudre tant de problèmes différents dans différents contextes, par conséquent il est difficile voire impossible de définir ce qu'est un wiki. Voir [wiki applications]

LangueFrançaise PageTranslation LindseyHartWikiInterview

WikiInterviewLindseyHart

Section Questions Supplémentaires

Discussion