Copiée à partir de différentes sections de BifurcationDeCommunautésEnLigne. Devrait être remaniée (en partie dans BifurcationWikipedia?).
Contributeurs : AlexSchroeder, HelmutLeitner, StephenGilbert
Eléments de Base : Aujourd'hui, la plupart des premières expériences qu'ont les personnes avec un wiki se font avec Wikipedia ou un autre projet Wikimedia. Ce n'était pas toujours le cas parce qu'il y avait beaucoup de wikis prospères avant que Wikipedia ne devienne le PlusGrandWiki? dans le monde -- bien sûr, beaucoup de wikis ont grandi avant que Wikipedia n'ait même existé. MeatballWiki a commencé lui-même à opérer le 24 avril 2000, avant le lancement de Wikipedia en janvier 2001. Par conséquent, MeatballWiki a eu une VisionWikiMondiale? qui n'est pas CentréWikiPedia? ; au lieu de cela, il a été influencé par le WardsWiki et d'autres plus petits wikis.
En tant que résultat, des pages comme EnsemencementJardin, DroitDeBifurquer, BifurcationDeCommunautésEnLigne contiennent nos visions fondées sur nos expériences avec ces plus petites communautés-wiki. Elles contiennent de bons conseils que nous essayons de prodiguer aux fondateurs des nouvelles communautés-wiki. Ce sont des conseils pour protéger les intérêts : ceux des fondateurs, ceux des communautés, ceux des membres qui veulent démarrer leurs propres systèmes. Mais parfois, ces intérêts sont conflictuels et ne peuvent pas tous être parfaitement protégés en même temps. En tant que base pour notre compréhension, nous prenons généralement nos expériences des wikis existants et les généralisons. Si nous considérons WikiPedia comme typique, nous pourrions recommander le DroitDeBifurquer (si cela fonctionne là-bas, qu'est-ce qui peut être faux ?).
Mais peut-être que WikiPedia, malgré le rôle de référent qu'il joue maintenant ceci dû à sa taille et sa proéminence, n'est pas un wiki typique. Peut-être que le DroitDeBifurquer n'est généralement pas une bonne idée. Ceci est une analyse de quelques aspects spécifiques de WikiPedia. Ce ne devrait pas être pris comme une tentative de critique, parce que n'importe quel wiki a le droit de créer ses AttentesCommunauté et ses régulations spécifiques (dans certaines limites, cela pourrait venir d'un WikiSansButLucratif?.
Le wiki typique définira une mission qui ouvre un espace pour ses membres. La mission de WikiPedia est entrême à cet égard : la production de contenus qui soit libres d'utilisation et libres d'égo. Un wiki typique devrait au moins fournir un moyen de s'identifier avec le contenu ("signature" ou "contributeurs").
WikiPedia n'est pas libre d'égo ; il existe quelques forces conflictuelles. La revendication de la "propriété" d'un article est découragée et les signatures rapidement retirées. Néanmoins, alors que beaucoup d'articles sont le travail de beaucoup de personnes, d'autres sont largement considérés comme le travail originellement d'une personne. Par exemple WikiPedia:Poker et ses pages en rapport sont non officiellemet créditées à Mr. Lee Danial Crocker. WikiPedia conserve aussi une historique de page complète, identifiant chacun et tous les contributeurs sur la page (ce qui veut dire les contributeurs connectés et identifiés). Pour finir, les personnes tendent à conserver une trace des articles qu'elles ont déposés sur leurs pages personnelles.
Heu, ainsi vous dites que les deux champs complètement différents de WikiPedia avec différents buts, différents lecteurs et différentes expositions sont, hm, différentes ? Amusant, ça. Appeler ça "schizophréne" est comme dire que quelqu'un doté à la fois d'un cerveau et d'un estomac est schizophrène. -- anon
Il est important de se souvenir que, jusqu'à récemment, les Wikipedias non anglaises étaient à peu près autonomes. Jimbo Wales a simplement installé quelques UseModWikis? et les a réservés pour d'autres projets en d'autres langues. Il n'y avait pas de véritable planning. Cela a changé ; il y a un problème croissant pour incorporer d'autres langues dans l'image globale de Wikipedia, plut�t que d'avoir un groupe vaguement en rapport d'encyclopédies tirant dans toutes les directions.
Ou plus dans LaVoieDuWiki sur le WikiPedia:Wikipedia:Village_pump
Le wiki typique a peu de protections contre la bifurcation, ainsi utilisera t'il le copyright. La WikiPedia a d'autres moyens de protection (taille de contenu non-triviale, "énergie du groupe de travail", logiciel spécial, soutien commercial peu clair).
La taille et l'énergie sont dans la cible. Voir ci-dessous pour des commentaires sur le "logiciel spécial". Tout comme "pour soutien commercial peu clair", je ne suis pas sûr de ce qui est voulu dire. Pouvez-vous clarifier comment cela peut t'il être une protection contre la bifurcation ?
Je ne suis pas sûr que le "wiki typique" doive utiliser le copyright de cette façon. EmacsWiki et GreenCheese utilisent tous deux la LicenceDocumentationLibre?, alors qu'InfoAnarchy est dans le DomainePublic. Est-ce que ces wikis sont en quelque sorte atypiques ?
Le wiki typique utilise un des ensembles logiciels communément utilisés, chacun d'entre eux étant plus ou moins destiné à être à but général (usemod, moinmoin, ...). A l'inverse, la WikiPedia utilise un logiciel développé de zéro avec Wikipedia spécifiquement à l'esprit. Le logiciel, récemment renommé "mediawiki", est open source. Bien qu'utilisé par une poignée d'autres sites, il n'est pas destiné à un but général et est au contraire vue pour être d'usage répandu. Le logiciel contient des fonctionnalités peu habituelles : des liens libres à l'exclusion de la casse ChatMot, de multiples espaces-noms, une fonctionnalité de "watchlist", des capacités plus solides pour visualiser des pages éditées par un utilisateur spécifique et un back-end SQL.
Vous avez raison de dire qu'il y a des fonctionnalités spéciales, mais bon nombre d'entre elles (comme les espaces-noms) sont déjà présentes dans les logiciels wiki "standard". La plupart des fonctionnalités spéciales ne sont rien de plus que des requêtes SQL encodées à l'intérieur de l'interface utilisateur. La syntaxe wiki est fondée sur UseModWiki, avec peu de modifications.
Dans l'ensemble, la seule chose qui fait que Phase III semble ressembler à logiciel non-standard est que nous sommes le seul projet à l'utiliser. :)
Oui, malgré nos avertissements, différents projets ont décidé de l'utiliser. :) Voir WikiPedia:Wikipedia:Projects_using_Wikipedia_software (mes liens mais InterWiki vers les espaces-noms non-articles sont laids UgLy...) -- StephenGilbert
Je ne comprends pas le mot flagrant dans ce contexte. Il est naturel que le wiki inspire les développeurs de logiciels, mais de plus en plus de personnes veulent simplement utiliser "l'outil wiki" sans le développer. Le manque de standardisation n'est pas un problème pour nous, mais pour faire que le wiki soit populaire parmi les personnes normales. Je ne parle pas de standardisation, mais pense que la standardisation deviendra importante dans quelques années. C'est inévitable. Le wiki motorisé par un développeur est un cas spécial "cher". Je suis d'accord avec vous sur le fait que la fragmentation est bonne, parce que cela crée de la liberté et de l'espace pour l'exploration. Je suis d'accord avec Ward sur le fait que la fragmentation est mauvaise, parce que cela crée des confins entre les différents systèmes (il y a un coût pour les gens et les données à les passer). C'est un des paradoxes qui permet au wiki d'être un tel phénomène vivant et intéressant. -- HelmutLeitner
Quelques questions à imaginer : Qu'est ce qui fait UseModWiki et MoinMoin standards ? Qu'est ce qui fait que la Wikipedia Phase III non-standard ? Est-ce que SeedWiki est standard ? Que penser de Wiki:AwkiAwki ? Si ces questions ne peuvent pas être répondues, on devrait en conclure qu'il n'existe pas de standards pour le logiciel wiki. Par conséquent, l'affirmation "Le wiki typique utilise un logiciel standard" devient sans signification. -- StephenGilbert
Je ne comprends pas le titre de cette page "Wikipedia n'est pas typique". Cela suppose qu'il y a quelque chose de typique à propos des autres wikis, et je ne sais pas si nous pouvons le supposer. Je pense que beaucoup des points mentionnés dans cette page sont typiques de n'importe quel gros wiki. Un gros wiki qui a grandi organiquement est le même qu'un wiki avec beaucoup d'utilisateurs, qui requiert son opérateur pour y consacrer beaucoup de temps et probablement façonner son logiciel. Les sites web listés sur la page BiggestWiki sont soit encyclopédiques (WikiPedia, EnciclopediaLibre, SusningNu) ou la base d'accueil de nouvelles versions de logiciels (WikiWiki, Twiki) ou des hôtels-wiki (FoxWiki, Twiki). Je pense qu'une catégorisation en wikis encyclopédiques, hôtels-wiki, et plus petites communautés wiki est justifiée. Mais en appeler une d'entre elles "typique" ? -- LarsAronsson
Les wikis voulaient dire discuter des différentes implémentations de MoteurWiki qui sont aussi différentes de la tendance. Les wikis supportant les projets des guérilla du sans fil sont différents de la tendance. Les wikis pour enfants sont différents de la tendance.
Pourquoi ce besoin de répéter toujours la même chose sur les différences ? Quand Wikipedia fait quelque chose de différent, pourquoi parler de la déviation à partir de quelque norme arbitraire ? Quelque chose de nouveau est quelque chose d'intéressant, et parce que cela fonctionne veut dire qu'il y a quelque chose à en apprendre. Ce n'est pas contraire à ce qu'ils changeront vraiment de ce que les personnes pourraient considérer comme "typique". Je pense qu'il est important de rester fluide. -- SunirShah
[...à remanier...]
La WikiPedia devrait être considérée comme un mauvais exemple pour cela, parce qu'elle est originaire du projet plus ancien et commercial Nupedia et a utilisé son infrastructure. Aussi, il était clair que les contributeurs voulaient une protection spéciale contre son influence commerciale. En outre, Wikipedia n'est pas proche d'une communauté wiki typique. Elle n'a ni de véritable hébergeur, ni une conception ou infrastructure pour sa communauté. Son but n'est que du contenu, qui généralement ne se planifie pas.
Je pense que la WikiPedia a une situation particulièrement spéciale que presque aucun wiki ne connaîtra. Elle est "à contenu uniquement" et "en mode document seulement". Elle a une "histoire commerciale". Sa défense semble être "bifurcation impossible du fait d'un gros volume" et "besoin de logiciel wiki spécial". C'est la raison pour laquelle la WikiPedia n'est pas un bon exemple pour d'autres wikis fondés dans des situations complètement différentes.. -- HelmutLeitner
Oui, s'il publient sour la LicenceDeDocumentationLibre?, alors ils peuvent être forcés à fournir une source utilisable de leurs contenu (une "Copie Transparente"). -- AlexSchroeder
Tous les commentaires et exemples utilisant WikiPedia sonnent comme s'ils avaient été écrits par un étranger à la communauté. Quelques corrections et désaccords (qui devraient probablement être intégrés dans le document ci-dessus) :
Ces commentaires sont les miens et je pense qu'ils sont corrects même s'ils sont fondés sur mes expériences avec la communauté WikiPedia allemande seulement. Je suis conscient que je devrai les justifier. Mais cela fera seulement sens si vous ne le voyez pas comme une discussion à propos de l'évaluation relative de la wikipedia mais en tant que retour d'expérience d'un utilisateur. Si vous vous sentez offensé par ces commentaires, sentez-vous libre de les effacer. -- HelmutLeitner
Ok, il y a vraiment quelques points. Où voulez-vous les démarrer ? Devrions-nous faire cela ici ou sur une page séparée ? -- HelmutLeitner
Même mieux, discuter de Wikipedia sur Wikipedia elle-même ... ;-)
Oui, je pense que la page WikiPedia serait le meilleur endroit. Tire le premier, Helmut! (Er, pour parler ainsi...) --StephenGilbert
Je sais, Helmut. C'était une farce. Décrispe. :) -- StephenGilbert
Tu es vicitime de LogicalFallacyOfAmbiguity?. Pour ajouter une pincée de sel, dans ce contexte, "plus grand" signifie "plus réussi". Dans le contexte de la biologie, l'animal dans l'existence le plus réussi serait l'HomoSapiens?, parce que les humains sont les espèces d'animal terrien avec la distribution la plus omniprésente (par ex. zones polaire, arctiques, tempérées et tropicales) et son succès a conduit beaucoup d'autres espèces vers l'extinction. -- NetEsq? / DavidPrenatt
Je ne suis pas tout à fait sûr de savoir qui est la victime de quoi. Si vous pensez que les humains sont les plus réussis : pensez vous qu'ils définissent ce qu'est un animal - - - DseWiki est similaire (un peu plus jeune et plus petit) à Meatball, actuellement environ 80 personnes ont écrit à propos de plus de 1500 sujets en 20 mois. Je ne pourrais pas simplement m'asseoir et ajouter 5 sujets par jour, parce qu'ils ne sont tout simplement pas dans ma tête. Mais je me suis assis une fois et j'ai écrit plus de 1000 pages en une journée pour un dictionnaire sémantique wiki. Les nombres ne racontent simplement pas l'histoire. - - - WikiPedia ne peut jamais être typique pace qu'il y aura des milliers de wikis pour tous les buts pensables (projets, sociétés, organisations), mais seuls quelques-uns d'entre eux (en chaque langue) seront des encyclopédies. --hl
Voulez-vous faire une AnalyseWikiPedia? ou spéculer à propos des ImpactsFutursDeWikiPedia? ? -- hl
Quoi qu'ait pu faire Larry Sanger ou ne pas faire de WikiPedia est désormais hors de propos. Elle a évolué en une communauté menée par Jimbo Wales, et la vision de Jimbo -- par ex., la vision qui m'a rendu à l'aise pour rejoindre et contribuer sur WikiPedia -- a été établie dorénavant dans les Enoncés des Principes de WikiPedia - http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles -. Et comme je l'annonçais précédemment, je ne peux plus dire en bonne conscience que WikiPedia est une véritable CommunautéOuverte. -- DavidPrenatt
<< Je prends ton expression que Wikipedia n'est plus vraiment ouverte se fonde largement sur le traitement récent de l'utilisateur qui s'appelait lui-même/elle-même "Throbbing Monster Cock". >>
Non, mon expression n'est pas fondée sur le traitement récent de l'utilisateur qui s'appelait lui-même "Throbbing Monster Cock," même si le traitement qu'il a reçu a porté vers une concentration claire de l'esprit bizarre de quelques wikipédiens. A savoir, qu'il existe des arguments de principes à produire à propos de la prohibition des noms d'utilisateurs offensifs sur un wiki, ou même la prescription d'utiliser de vrais noms. "Parce que j'ai dit ainsi" ne fait pas partie de ces arguments de principe. Simplement dit, la controverse entourant "Throbbing Monster Cock" est symptomatique de problèmes bien plus sérieux et de problèmes systémiques avec WikiPedia, des problèmes que je suis maintenant en train de commencer à apprécier. -- DavidPrenatt
Mais Wikipedia est à nouveau non typique, parce qu'elle a un tel objectif différent par rapport aux autres wikis. Le wiki de Ward définit un wiki comme un forum ouvert, un endroit pour discuter et reformuler des idées et une communauté. Wikipedia utilise le logiciel wiki pour construire une encyclopédie, et alors que celui de Ward est certainement une place utile pour lire à propos d'idées de programmation, elle n'oeuvre pas pour devenir un travail concret de références.
La vieille culture wiki était un renvoi que tous les contributeurs se connaissaient de la communauté des patterns, et la communauté Pattern était dédiée à enseigner et apprendre. Des projets plus récents sont souvent plus "OpenSource" et par conséquent militants. Ceci n'est pas limité à Wikipedia, mais cela montre certainement comment cela diffère des plus vieux wikis qui sont peut-être plus détendus.
La culture Pattern était bien plus en avance que la tendance, nous devrions nous en souvenir. Elle était essentiellement fondée de cultures Smalltalk et Lisp, tant des cultures élites raffinées plus intéressées pour faire la bonne chose que de faire quelque chose de chahuteur. Par conséquent, l'ennui, le remaniement, la clarté et le désir de raffiner les gens qui sont généralement inutiles. UtlisezUnVraiNom? en est un autre exemple ; si vous connaissez quelqu'un de la conférence PLoP?, utiliser un pseudonyme paraît stupide.
Désireux de faire partie des groupes smalltak et des patterns, j'identifie avec cet autre culture élitiste "le mieux est mieux" plus que je n'en identifie avec la culture Internet tendance "laissez faire". Je soutiens que Wikipedia est typique ; c'est Wiki et Meatball qui sont atypiques, et fièrement aussi. C'est le conflit classique de la culture Internet. -- SunirShah
J'obtiens toujours beaucoup d'animosité quand je fais quelque chose sur Wikipedia. Cela a quelque chose à voir avec mon style, qui est souvent normatif, mais aussi quelque chose d'autre. -- SunirShah
Typique est une critique très étrange pour un genre précoce. C'est comme dire "ce n'est pas un roman" ou "ceci n'est pas un film." AdinaLevin