ChampDeMine

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur LandMine

La section discutable sur LeCôtéSombreDeLaCommunauté, les ChampsDeMines sont les sujets que les membres établis d'une CommunautéEnLigne connaissent (ou croient) être efficacement hors limites dans cette communauté, du fait d'une vieille histoire de débat improductif, du fait de points de vues forts inaltérables et émotionnels sur un sujet par des membres actifs de la communauté ou pour toute autre raison spécifique à la communauté.

Les ChampsDeMines sont par définition non documentés officiellement, pas interdits par les règles écrites de la communauté (autrement ils seraient plus des sujets HorsSujet, pas des ChampsDeMines dangereux et dissimulés). Les raisons pour lesquelles il ne sont pas officiellement documentés sont (mais ne sont pas limitées à) : que l'existence d'un ChampDeMines est souvent elle-même un ChampDeMines, et/ou une discussion ouvertement interdite du sujet du ChampDeMines qui entrerait en conflit avec l'intention initiale de la communauté. Les trolls peuvent détonner délibérément, ce qui est une autre raison pour ne pas les lister : SécuritéParObscurité.

Les ChampsDeMines ont des effets négatifs sur tous les membres de la commnautés, mais l'impact est peut-être pire sur les nouveaux venus, qui ne sont pas conscients des ChampsDeMines et qui s'aventureront souvent avec inoccence dessus et se feront éclater façon puzzle, offenser, sortir par une rossée résultante donnée par les membres établis de la communauté, qui prendront diverses mesures maladroites et insuffisamment expliquées pour éviter la détonation des ChampDeMine"s (insuffisamment expliquée parce qu'une explication suffisante serait probablement le moyen de désactiver le ChampDeMines). Ces actions sembleront gauches au mieux pour le nouveau venu et irrationnelles et/ou perçues au pire comme une censure. (L'email privé au nouveau venu aidera parfois. Parfois.)

Un ChampDeMines est appelé une [Grenade] chez les FlameWarriors.

cf. Wiki:DeadMooseOnTheTable.

Champs de Mines sur Meatball

**cough cough, um, il n'y en a pas**

Discussion

J'ai observé le phénomène d'un compromis établi se faisant briser involontairement par un nouveau venu qui ne réalise pas qu'un compromis existait à propos d'une polémique. Ce type de chose avait coutume d'arriver tout le temps dans l'EspaceViande avec de la fumée de cigarette dans les positions retranchées en affaires quand ce type de chose était répandu. Est-ce un modèle distinct ou faisant partie d'un modèle ChampDeMines ?

Est-ce que les ChampsDeMines sont un modèle ou un antimodèle ? hmm.

Idéalement la réponse serait de NommerLeConflit et puis essayer de ramener le génie dans la bouteille sans resasser les vieux débats ou ouvrir de nouvelles plaies. Plus difficile qu'il n'y paraît.

Sujets Sensibles

Les sujets sensibles peuvent être un point faible pour les wikis. Les wikis fonctionnent bien pour présenter des idées, des définitions, pour LaLève de grange ... mais pour le débat je préfère encore UseNet ou les bons vieux babillards - l'enfer quand les personnes débattent entre elles, les wikis commencent à beaucoup ressembler aux BulletinBoards? ! Ou vous obtenez des questions en bazar comme Wiki:SplitByTopicNotByOpinion ...

Si les wikis pouvaient tacler les sujets sensibles sans les laisser exploser, ils pourraient se transformer en grosses sources d'énergies - le problème des sujets épineux est que, comme la nitroglycérine, ils ont beaucoup trop d'énergie ! Les murs rigides anti-feux des newsgroups et des babillards s'arrangent pour canaliser cette énergie, mais elle ne va pas n'importe où, elle se consume simplement dans l'air et vous obtenez la bonne vieille discussion raisonnable encore et encore, occasionnellement archivée sur les FAQs. Les wikis ne peuvent pas gérer une telle pression, parce que les wikis sont construits sur la communauté. Les murs, planchers et plafonds des wikis sont les personnes et peuvent prendre feu - c'est la raison pour laquelle la RésolutionDeConflit est un plus gros problème que dans les babillards ou newsgroups.

Dans ce cas, le wiki doit être un peu d'un OutilDébat? - ou une place de débat, ou une salle de débat ? Peut-être un parlement ... quelques possibilités sont la CritiqueCollaborative ou le DoubleWiki ou le mode DiscussionFondéeSurLeFil? (TypedThreadedDiscussion) ...

Peut-être que quelque chose comme un wiki-opinion ou un WikiPedia sans le PointDeVueNeutre? peut être aussi une façon de voir ça.

Note : une page comme celle-ci existe probablement ici - oh oui et je me trompe probablement sur plusieurs points, ainsi j'espère que ceci recevra une bonne couche de critique.

-- EmileKroeger

... ok ce n'est pas beaucoup plus qu'un ChampDeMines - si ce n'est qu'ici je me concentre sur la manière de survivre et de l'utiliser au lieu de l'éviter. Le problème est que quand vous avez un débat ou un conflit d'opinions, cela peut blesser la communauté - si les personnes se soucient suffisamment des problèmes. Peut-être que l'idée ici est que vous avez besoin de faire exploser les mines pour utiliser leurs énergies (imaginer les personnes en train de parler dans des forums de discussion enflammés mettant le même genre d'effort dans quelque chose comme wikipedia), et de faire du monde un endroit plus sûr.

Peut-être que dans un système du type DoubleWiki -, vous n'aurez pas de ChampDeMines, ou vous en aurez moins, ou vous auriez moins de dégâts. Mais ensuite dans un tel système vous ne pouvez pas avoir de vraie communauté. Peut-être que la question importante de la différence entre une bonne confrontation d'opinions et le fait d'avoir une communauté - les deux ont des avantages, mais peuvent être incompatibles. CommunautéVersusDébat? ? Au moins, c'est la différence que je vois entre ma première approche du problème touchy des problèmes touchy et des ChampsDeMines - du point de vue de la communauté, c'est un ChampDeMines, mais du point de vue du libre marché des idées, il n'est pas bon d'ignorer une question. -- EmileKroeger

...La RésolutionDeConflit est un plus gros problème que dans les babillards ou newsgroups...

Ceci ne colle pas à mes expériences. La plupart des BBSs ont besoin de modérateurs pour effacer les billets offensifs et maintenir les fils dans l'ordre. Ceci génère beaucoup de travail et une société à deux classes qu'il est difficile de gérer. Les wikis n'ont pas besoin de cela. Nous avons des expériencs de communautés parallèles (BBS / Wiki) qui sont étroitement connectées, avec de gros problèmes dans les BBS et à peine quelque problème dans le wiki. Il semble que les BBS soient des systèmes pour de l'"ego-show-fighting" encourageant les gens à débattre sans fin. Dans un wiki, vous pouvez cacher votre égo, ôter les incompréhensions et produire du contenu même à partir des conflits. Vous n'êtes pas maudit pour répéter les mêmes débats encore et encore. Le seul problème est que les personnes doivent désapprendre quelque habitude qu'elles ont acquises dans les chats ou les BBS et doivent revenir vers un comportement normal. -- HelmutLeitner

PageTranslation LangueFrançaise LandMine DossierConflit