[Home]CritiqueCollaborative

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur CollaborativeCriticism

La CritiqueCollaborative est l'usage d'une communauté pour l'analyse critique d'un travail, d'une déclaration, d'un discours, de politique ou tout ce que vous voulez. Alors que la critique sur un espace complètement ouvert socialement comme un wiki traditionnel n'est simplement que des modifications dans le texte, ce ne sont pas tous les textes qui sont ouverts à un tel jeu critique. Dans ce cas, le seul recours pour les personnes est de le critiquer à l'extérieur avec des annotations sous UsageRaisonnable. C'est une forme de honte parce que la CritiqueEstRéaction et c'est mieux quand la critique vient sous la forme d'une réaction directe mais la [CriticalResponse] (NDT : LienCassé) de DavidForrest est une belle solution alternative.

Voir aussi en anglais Wiki:CollaborativeCriticism


Je pense que c'est extrêmement sexy. Avez-vous regardé le PurpleWiki de EugeneEricKim ? -- SunirShah

Merci ! J'ai un peu de code brouillon en état de marche sur [CriticalResponse] (LienCassé) avec quelques articles mis en place pour ça. Je regarderai PurpleWiki -- DavidForrest

PurpleWiki semble intéressant. Je pense que la CritiqueCollaborative pourrait être valable pour critiquer des textes statiques et la TransClusion vit plus dans l'InstantWiki que la façon dont se fonde la CritiqueLittéraire? sur un travail immuable. Le mélange du maintien du texte cible statique et l'analyse coulante du wiki critique pourrait être une idée intéressante. -- DavidForrest.


Une différence que je vois entre la CritiqueCollaborative et les discussions d'OutilDébat? est la formulation de la question. La CritiqueCollaborative se concentrerait plus sur un travail respecté ou au moins un travail donné et estimé, et l'intention de la collaboration serait d'examiner rigoureusement ce travail. La concentration solide du travail précédemment publié peut aider à limiter la discussion aux différents points à portée de mains. Plutôt que d'avoir un débat à propos de 'Question Sensible X: pours et contres' dévolu dans une guerre de feu en mode discussion, les examens séparés des articles sur les positions des Pro-X et Contre-X seraient possibles. Mon hypothèse folle serait possible. Mon hypothèse sauvage serait que chaque organisation dispose d'articles sur leurs positions, et des analyses négatives des articles sur les points de vue de l'opposition. Si le problème est important les positions de chacun méritent analyse et débat. La critique collaborative des articles de positions pourraient aider à fournir une discussion équilibrée et courtoise des différents points de vue. La question devient "que veut dire le texte, et comment est-ce supporté/discrédité par d'autres contenus ?" plutôt que "quelle est la véritable réponse au problème X ?"

Par exemple, le [NARAL] pourrait fournir une page de FAQ (questions souvent posées) sur les questions pro-choix. Le NRL pourrait avoir des réfutations anti-échecs aux FAQs, et NARAL pourrait avoir des contres et ainsi de suite. Mais sur chaque cycle de réfutation, quelques points seront lâchés et d'autres ajoutés, ceci pouvant éventuellement aboutir à faire parler les uns et les autres afin de faire sortir leurs messages. Le fait de limiter la discussion au texte original assure que les questions originales ne sont pas perdues et que les digressions ne mènent pas trop à s'égarer.

SVP, toutes mes excuses si cet exemple déplaît. Mon explication est que je cherche un outil.méthode pour examiner en toute sécurité et ouvertement de tels ChampDeMine#SujetsSensibles.

-- DavidForrest

Ce dialogue point-contrepoint est aussi la raison d'être du DoubleWiki - même si je pressens que tu l'as présenté ici d'une manière plus claire. La différence est qu'avec le DoubleWiki, vous avez deux textes, chacun est la CritiqueCollaborative de l'autre. La différence est que la CritiqueCollaborative différencie l'article de position original de la critique émanant du point de vue adverse. Je pense que c'est une bonne idée, et peut-être particulièrement utile si, comme c'est souvent le cas, il y a plus de deux points de vue.

Une autre raison d'être du DoubleWiki est qu'après que votre déclaration soit bombardée par la critique, vous la reformulez, au lieu de sortir une nouvelle déclaration - qui ne requiert pas nécessairement un wiki, cela arrive toujours. Si NARAL dresse une revendication molle et bancale sur sa page de FAQ, qui est ensuite critiquée abondamment sur le site de NRL, NARAL peut retirer ce point bancal de sa FAQ, ou le reformuler d'une meilleure manière, soit avec quelque chose qui amènera probablement NRL à le retirer ou à reformuler sa critique - j'imagine que c'est une bonne chose, David semble penser que cela tend à éloigner la discussion du point ... si les réfutations et contre-réfutations sont incluses dans le texte original, le meilleur intérêt de chaque partie sera encore de maintenir le tete original relativement simple et au but.

Je ne suis pas certain que modifier le texte original est une bonne façon d'en finir avec le débat sans fin, mais pressens beaucoup d'inconvénients radicaux provenant des problèmes de terminologie, aussi alors que je ne m'attends pas à beaucoup de "OK, nous admettons que nous nous étions trompés sur ça", je m'attends vraiment à quelques définitions supplémentaires, clarifications de sens, changements de formulation, etc.

Un autre avantage de la CritiqueCollaborative sur le DoubleWiki est que cela ne requiert pas la participation des personnes des deux camps, par conséquent, c'est probablement plus facile à amorcer.

Ainsi, le DoubleWiki est aussi une solution proposée pour les ChampDeMine#SujetsSensibles.

-- EmileKroeger

Cool Emile. En gardant le texte original, j'espérais que le point ne serait pas une cible mouvante, et si quelque chose était critiqué à tort, il devrait être réfuté, reconnu, ou laissé non défié. Les supporters auraient les options de pouvoir ajouter des définitions, des clarifications de sens, des rétractations, mais pas la capacité de changer la formulation. Par exemple, Armes de destrution massive resterait dans l'original, et les défenseurs devraient discuter pour une redéfinition du terme pour vouloir dire activités en rapport avec le programme des armes de destruction massive.

Aussi, se concentrer sur le texte comme il est écrit peut tendre à apaiser le débat sur les ChampDeMine#SujetsSensibles, parce que les points étant discutés sont des déclarations philosophiques plutôt que de la philosophie en elle-même. Les critiques et supporters peuvent bien être d'accord sur le fait que le texte contenait une fausse déclaration, ou que la discussion contenait une faille, sans être contraints à se mettre d'accord sur la vérité ou la fausseté de la thèse. --DavidForrest

Hmmm, je suppose que cela s'appuie aussi sur le fait d'avoir une HistoriqueVersion ineffaçable - ce qui est la chose que vous avez sur quelques wikis et pas sur, disons, le site web de NARAL. Les sites web présentant des opinions, positions, etc. ont rarement des "oui, nous avons utilisé cela pour faire avancer ce point de vue mais nous l'avons retiré." ou "cette section utilisée pour dire "Armes de Destruction Massive" mais cela est devenu "Activités en Rapport avec le Programme d'Armes de Destruction Massives" -- ils le changeraient simplement sans dire rien à personne. Il est bon aussi de permettre de PardonnerEtOublier (il n'y pas de raison à continuer de s'insurger contre un point de vue que tout le monde a utilisé pour gérer mais qui ne l'est plus du tout), mais vous devriez pouvoir être autorisé à reformuler et prétendre que vous ne l'aviez pas fait.

Peut-être qu'une manière intéressante de faire les choses serait de "dépecer" le texte comme vous l'avez fait sur votre wiki, en ajoutant des pointeurs possibles, et permettre différentes versions d'un texte donné. Vous pouvez lâcher certains paragraphes, et cela laissera automatiquement tomber la critique correspondante. La critique d'un point/paragraphe sera la même pour toutes les versions (par ex. si vous modifiez la critique sur la dernière version, cela modifiera aussi la critique des versions les plus récentes qui portent aussi cette section), mais pour voir la critique des points qui ont été déposés, vous devez revenir en arrière vers les versions les plus récentes (qui seront utiles si le nouveau paragraphe est presque le même que le vieux - vous pouvez simplement copier la critique).

Je me demande si PurpleWiki pourrait faire quelque chose comme ça.

Mais ensuite je vais probablement déraper hors sujet, car la raison de la CritiqueCollaborative n'est pas vraiment de modifier le texte original mais de parvenir à une bonne critique de ce texte ... ou cela dépend si les auteurs originaux sont là ou non ...--EmileKroeger

Hmm, ce pourrait être facile avec les SousPages? -- vous pourriez nommer les différentes versions DocumentText?20040130 et les critiques .../Pxxx et partir à la chasse des choses à travers des recherches. Les réorganisations du textes pourraient se montrer néanmoins laides.

Je suppose que je pense qu'il existe des cas où - parce que la relation des auteurs et des critiques demeure asymétrique - le PardonnerEtOublier ne fonctionnerait pas. Un pair mérite un niveau de PardonnerEtOublier, mais quelqu'un ou quelque chose exprimant du pouvoir ou de la réputation mérite moins d'oubli. L'enregistrement psychique de Jeanne Dixon devrait être ouvert à la critique, et Jeanne elle-même devrait jouer un rôle dans la critique des prédictions passées en pointant des rétractations ou des explications. Les personnabes publics ou les entités se présentent elles-mêmes et leurs positions dans une relation asymétrique, et le public devrait pouvoir avoir une mémoire à long terme et être plus exigeant et moins prêt aux excuses. Si vous OublierEtPardonner? que votre voisin était un raciste, vous devriez avoir un standard plus élevé du PardonnerEtOublier le fait que votre sénateur en était aussi un. La CritiqueCollaborative pourrait équilibrer l'asymétrie entre un personnage public et le public. --DavidForrest

Ceci peut être plus qu'un outil pour critiquer ceux au pouvoir - ce peut être aussi utilisé pour commenter collectivement des documents tels que des ébauches de lois, la Constitution Américaine, etc. Dans ces cas, l'asymétrie ne dérive pas d'une différence de pouvoir mais du fait que le document est "permanent". Je pense que ce devrait être vraiment bien s'il existait un outil pour examiner collectivement chaque loi qui vient de passer, en ajoutant des liens aux articles de journaux sur les causes de la loi, ou pour transcriptions extraites des débats sur la loi, ou qui a voté pour elle, ou dans quels cas elle a déjà été appliquée, ou les équivalences de lois existantes dans d'autres pays ... Un Wikioid peut ne pas être la bonne réponse pour cela néanmoins. Si un tel système est construit avec succès, et suffisamment utilisé, les choses peuvent changer pour les corps législatifs. -- EmileKroeger

oui oui. Je suppose que les besoins non-wikioid d'un tel système que vous décrivez serait une sorte de contrôle d'accès pour un groupe faisant autorité. Je pense qu'il reste encore un sens collectif au processus de critique et ajouterai que c'est similaire à la construction wiki mais que ce devrait aussi nécessiter quelque commentaire automatisé, tel que les cas des rétroliens citant la loi, ou des sources d'actualités de réputation. Pensez à tous les cas, actualités et ronchonnements personnels à propos du problème en cours dans la constitution, l'article 1, section 8 et le 5° amendement. ClayShirky a écrit un article intéressant sur les avantages de ne pas se dimensionner aux grands systèmes -- CraoWiki:LogicielDeSituation -- peut-être que de grands bénéfices pourraient être produits par des plus petits groupes de personnes intéressées en utilisant des plus petits systèmes pour commenter des thématiques qui les intéressent. -- DavidForrest


J'ai trouvé http://www.newswithviews.com/news_worthy/news_worthy50.htm comme un exemple d'un auteur tentant point par point d'analyser "Bush's 2003 State of the Union address". Tout comme un 'fisking' c'est le premier niveau pour CanarderLaCritique?, immuable par l'auteur original et les autres lecteurs. La critique peut avoir de très bons points, mais ils sont faciles à ignorer tout en se concentrant encore sur les points produits par l'auteur original. --DavidForrest


Faites-le d'abord et vous verrez à quoi il peut s'utiliser. J'ai posté une proposition pour produire un plugin TWiki qui implémente l'idée générale d'un wiki utilisé pour explorer et développer des arguments complexes (pas encore implémenté). Trouvez-le sur http://twiki.org/cgi-bin/view/Plugins/DialecticsPlugin --DavidBourget?

Je pense que ceci nécessite une forme différente d'abstraction (c'est une forme de rétrolien typé, peut-être défini dans le cadre des WikiDonnéesVirtuelles?, restitué dans un système de gabarit-barre-latérale) et quelques optimisations d'implémentation. La FractalitéWiki peut founir un cadre supplémentaire. Si vous connectez ça à un affichage en graphe SVG, (comme le fait par exemple le Biblionet de Beat, ProWiki en préparation), ce serait un outil impressionnant. -- HelmutLeitner


Voir aussi :


PageTranslation LangueFrançaise CollaborativeCriticism DossierCollaboration DossierActionPolitique


Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions | Search MetaWiki
Search: