CommunautéFondéeSurLaTransaction

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur TransactionBasedCommunity

Au lieu d'être en flux continu, les membres interagissent avec la communauté à travers des transactions atomiques. Par exemple un chargement de page est une transaction. Un wiki en est un exemple. De tels exemples peuvent être des choses comme les journaux en lignes AdvoGato, SlashDot ou KuroShin. L'InternetRelayChat (IRC) n'en est pas un.

On pourrait véritablement discuter que l'IRC en est un parce que vous envoyez seulement une ligne à la fois, mais ce n'est pas la même chose car c'est un état continu de "connexions" tout comme c'est un flux raisonnable d'actions.

Je pense que depuis que les ordinateurs sont par définition des systèmes discrets, toutes les communications transitant par ceux-ci seront quantifiées. Cependant et tout simplement comme dans le vrai univers, les divisions entre les quantités peuvent être au-dessous de nos limites d'observations, de ce que nous percevons comme un continuum (par ex. l'air). D'un autre côté, les divisions peuvent être si grandes que nous pouvons percevoir des différences claires et évidentes (nous pouvons distinguer des objets comme chaise et table). Le vrai différentiateur est la limite de la connaissance humaine. -- SunirShah

Je me demande s'il est plus difficile, plus facile ou tout aussi difficile de construire une communauté qui serait fondée sur la transaction comparée à une qui serait plus fluide. -- SunirShah

Je ne suis pas sûr de la manière dont cela sied à votre "modèle transaction", mais je me suis intéressé aux différences entre les forums en ligne fondés sur les "conversations" et ceux sur les "articles/essais".

Dans les forums de "conversations" comme l'IRC et les MUDs, on peut essayer d'expliquer une idée complexe ou une opinion, mais on est limités à de courts fragments sur chaque proposition. Dans la plupart des forums que j'ai vus, la conversation déambule à partir du contenu initial de l'orateur qui démarre. D'autres personnes répondent souvent vers des idées périphériques ou des aspects de la conversation, puis très rapidement l'idée originale peut être oubliée. Les forums sont généralement temporaires (même s'ils peuvent être enregistrés).

Dans les forums "essais/articles" (UseNet, SlashDot, etc.) chaque proposition peut contenir des idées plus complexes, avec tout le contenu en soutien que le contributeur se soucie d'inclure. Les contributions sont protégées durant des jours, des semaines ou indéfiniment selon le forum.

Je ne suis pas sûr que le forum détermine complètement les natures et styles des interactions. Par exemple, un groupe de personnes réunies dans une pièce (physique) peut converser avec toutes les autres, ou écouter calmement un exposé d'un autre membre du groupe. Les groupes de nouvelles de UseNet varient dans leurs styles -- quelques-uns d'entre eux tendent vers des articles longs, alors que d'autres contiennent des billets fréquents et brefs. Sur les wikis, les interactions en ModeFil peuvent être très conversationnelles. (J'ai commenté une fois que "Niki" (un wiki expérimental en 1999) ressemblait à "l'IRC au ralenti", parce qu'il avait *beaucoup* de petits commentaires "sociaux".) -- CliffordAdams

Oui, les wikis forment généralement un bel équilibre parce que les commentaires sont encouragés pour rester courts et concis et toutefois denses, probablement principalement du fait du style personnel de WardCunningham. D'un autre côté, ZWiki peut devenir vraiment décousu. Et le Wiki:BridgesWiki est une autre histoire. Même sur MeatballWiki, nous utilisons les émoticônes beaucoup plus souvent que vous ne pourriez en voir sur WikiWiki. Ward les efface couramment, ainsi les personnes ne les utilisent généralement pas. -- SunirShah

Clifford écrit, "Je ne suis pas sûr que le forum détermine complètement les styles des interactions. [...] un groupe de personnes réunies dans une pièce (physique) peut converser avec toutes les autres, ou écouter calmement un exposé": Elles peuvent, mais dans le cas précédent elles s'asseyent probablement autour d'une table tandis que dans le dernier cas elles s'asseyent dans des lignes, faisant toutes face à la même direction. Avez vous essayé d'animer et de faciliter une discussion dans une pièce dédiée aux exposés ? Un exercice de corps tout a fait tordu. Ceci me rappelle les discussions dans les wikis : ce peut être fait mais c'est difficile parfois d'en conserver le suivi. -- DavidSchmitt

Parlons aussi de l'état. Je crois que wiki a été conçu pour les utilisateurs sans état, avec des pages indépendantes qui sont conçues pour être lues en totalité. Tandis qu'en mode fil de discussion, le mode diff, etc. suppose que l'utilisateur a un état ; l'utilisateur lit seulement les modifications parce qu'il se souvient du dernier état de la page.

Lire un wiki peut être un peu une sorte de "sans état", mais si je pose une question ou me fait remarquer, je pressens que je devrais coller autour pour voir les réponses. -- DaveHarris

Oui, tout d'abord, l'objectif initial ne pose pas de contraintes strictes sur la véritable production (simplement des lignes directrices). De toutes les façons, vous vous rappelez à quoi cela ressemblait quand j'écrivais simplement des définitions ? Sans état, bien sûr. Très ennuyeux, pas d'esprit de communauté. Je pense que les wikis sont intéressants parce qu'ils existent tant dans le temps que hors du temps. -- SunirShah

Pensez-vous qu'il soit impossible qu'il soit d'intérêt sans faire que ce soit un état ? -- DaveHarris

Peut-être. Il existe une compréhension dans la communauté de design web que pour générer des hits on doit continuellement faire bouger le site. Les personnes viendront pour voir quoi de neuf, il existe un échec total à comprendre que le contenu large et profond est aussi un courant. Je vous donne dictionary.com comme un exemple en pleine fleur de l'âge sur la manière dont le contenu non modifié est utile. MSDN est un autre bon exemple.

Les wikis sont bien parce qu'ils ont à la fois les ModificationsRécentes et l'InstantWiki.

Ceci étant dit, je me demande si une communauté peut être construite sans état. Les groupes de personnes peuvent venir ensemble résoudre un problème, mais les communautés sont construites par les fils narratifs qui les maillent ensemble. Depuis les débuts de la communauté, il y a eu toujours des chroniqueurs, des historiens et une histoire communale. Je pense que vous pouvez définir une communauté particulière par les histoire qu'elle se raconte à elle-même.

Les histoires sont implicitement étatiques. Oui, ce sont des états ; les choses mémorisées. En outre, des histoires qui traversent des générations ont besoin de se souvenir du temps passé.

Ainsi, si vous diposiez de centaines de pages pleines de contenus inter-reliés, généreriez vous de l'intérêt ? Franchement oui, mais probablement un intérêt seulement à court terme. Les personnes s'accrocheront t'elles autour et de plus en plus au contenu ? Il n'y aurait aucun support social pour encourager les efforts parce qu'il n'y aurait pas de société tout comme il n'y aurait pas d'histoires.

Bien sûr, je pense que les personnes trouveront naturellement un moyen pour construire des histoires et une commnautés. Considérez que cela exige un effort communal et narratif sur WikiWiki de dire aux personnes de ne pas écrire communalement ni narrativement. Essayez et tentez de me convaincre que c'est sain. Hein ! -- SunirShah

Je suppose qu'une vue sans état est, dans un sens, superficielle : ceci signifie que vous pouvez la comprendre sans comprendre son histoire. De ce fait vous pouvez continuellement faire varier le site et conserver à ce stade le site sans état, compte tenu du fait que chaque instantané produit du sens tout seul. Je pense que ce peut être posssible pour un site de se raconter des histoires à lui-même tout en étant encore sans état.

Vraisemblablement être "superficiel" fait qu'il est plus facile pour les utilisateurs occasionnels de naviguer et valoriser le site. D'autre part, les AccrosModificationsRécentes le trouveront plus facile si les futures modifications sont délivrées de façon incrémentale, tirant profit de ce qu'ils ont déjà investi dans les états d'apprentissage actuels et passés. Je pense que la conduite vers des choses comme le mode fil de discussion provient de la paresse plutôt que d'un sens que la narration est saine.

Le Meatball des débuts était ennuyeux parce qu'il n'y avait pas de surprise, de controverse ou de conflit. Je pense que nous pouvons avoir du conflit sans dépendance envers l'histoire.

De nos jours sur Meatball, tout le monde signe avec son nom. C'est complètement plein d'égo. Nous pouvons avoir du conflit sans égo, mais peut-être que cela perd une partie de sa saveur. Cela importe seulement quand il y a de vraies personnes pour qui ça compte. (Peut-être. Je ne suis pas sûr si c'est vraiment nécessaire ou souhaitable.)

Ce qui motive le plus les personnes à revenir modifier un site : vouloir savoir le quoi de neuf ? ou vouloir savoir ce qui se passera au prochain épisode ? Avec une belle histoire, je pense que c'est ce dernier point qui l'emporte. La lecture de l'épisode du jour remplit le désir de lire celles des lendemains. Les lecteurs ont un enjeu sur le site. Les auteurs ont un plus grand enjeu parce qu'ils veulent savoir quel effet produiront leurs mots. Nous avons besoin d'apatridie pour apporter de nouvelles personnes rapidement et de manière apatride pour maintenir l'implication des utilisateurs existants. -- DaveHarris

Peut-être que cela signifie que nous ne devrions pas écrire plus de pages perspicaces comme PhonyFlood et DimensionsCulturelles? (traduire CulturalDimensions), mais à la place se concentrer sur des pages plus incitatives comme les LoginsSontMal et UserNameDiscussion. -- SunirShah

Et wiki ne fait pas cela facilement pour nous, n'est-ce pas ? J'aimerais plutôt avoir quelque chose sur les ModificationsRécentes qui tracerait quelles pages j'ai modifiées et me dirait quand quelqu'un d'autre les a modifiées. (disons, la marquer si j'ai fait une des 5 dernières modifications ? ou n modifications, avec n comme quelque chose que je configure ?)

: WikiPedia fournit une "watchlist", une sorte de ModificationsRécentes filtrées qui liste seulement les pages que vous avez sélectionnées et il existe une option pour regarder automatiquement chaque page que vous éditez. (Voir en anglais WikiPedia:Watchlist_help). Personnellement, j'ai trouvé cela un envoi de dieu pour un wiki qui est aussi encombré et vaste en thématique que ce Wikipedia ; avec des milliers d'éditions par jour, le filtrage est le seul moyen pratique de maintenir. (voir aussi en anglais RecentRelatedChanges). Ce peut être moins pertinent sur des wikis plus tranquilles où vous pouvez extirper les ModificationsRécentes une fois par semaine et véritablement voir tout ce qui a été modifié depuis votre dernière visite... Les pages regardées ne nont pas déposées automatiquement, mais vous pouvez explicitement arrêter de les regarder si vous décidez de ne plus vous soucier d'elles. -- BrionVibber

Je pense que la notification par email serait un peu trop lourde, mais quelque chose sur une page centrale qui m'alerterait vers des réponses (possibles) serait agréable. -- ErikDeBill

Je me demande quel effet cela aurait sur le "point de vue unique de la communauté" des AccrosModificationsRécentes. Est-ce un mythe ? Si c'était vrai, est-ce que les ModificationsPersonnelles? auraient quelque effet ? Est ce que cela aurait de l'importance si je le faisais ? Les CarnetsWeb (blogs) fournissent en général à la fois une aire commune et un système pour tracer les réponses à vos billets. En fait, c'est très important sur KuroShin parce ce que c'est plus un site de discussion qu'un site d'actualités. -- SunirShah

Je pense que le "point de vue unique de la communauté" n'est pas un mythe pour les plus petits wikis, mais qu'il ne peut pas non plus se dimensionner à grande échelle ; les GroupesEvaluation? sont le moyen d'y aller. Une idée similaire qui serait utile est de faire ça dans le contexte de FilPourWiki. Dans une discussion véritable en mode fil, on pourrait être dirigé vers une page seulement si quelqu'un avait répondu ou modifié ce que vous avez dit (pas que c'est une nouvelle idée, beaucoup de forums de discussions standards font cela). -- BayleShanks

PageTranslation LangueFrançaise TransactionBasedCommunity