DossierPersonneDifficile

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cliquez sur le titre de cette page pour voir une liste des types de personnes difficiles identifiées comme des menaces pour une CommunautéEnLigne.

De telles choses n'existent pas.

"Nous pouvons débugger les relations humaines, mais c'est toujours une bonne règle d'estimer les personnes en elles-mêmes comme des caractéristiques. Les personnes sont ennuyées quand vous essayez de les débugger." --Larry Wall, second State of the Onion speech http://kiev.wall.org/~larry/onion/onion.html

Peut-être que ce serait mieux si nous ne traitions pas les personnes problématiques comme des problèmes, mais plutôt comme des personnes.

Cependant, les ChercheurAttention exigent d'être résolus. Etre le problème impose la réclamation d'attention. Ces personnes ne veulent pas "être des personnes" mais veulent plutôt être admirées. En échouant à être ainsi, elles veulent être importantes. En échouant à l'un ou l'autre de ces cas, elles veulent être (au moins) l'objet d'attention.

Ce doit être l'idée de ces pages ? Quelques stéréotypes dans lesquels nous pouvons reconnaître nos échecs, faire en sorte que les choses empirent et une accusation directe plus tard... ou suis-je en train d'affirmer l'évidence ? -- AndrewCates

La plupart des personnes ont déjà en tête que telle ou telle personne agaçante est simplement un type X. Ainsi, démarrez avec une description de stéreotype X. Puis présentez une explication plus profonde de ce qui pourrait motiver ce comportement. Puis rappelez aux personnes que même si ces types de personnes vous agacent, ce sont des moyens appropriés et inédaquats de répondre. Le PrincipeDeRespectConstant et la nécessité de stimuler les RelationPersonnelles s'abritent derrière les critiques.

En outre, il y a certains types de personnes qui vont au delà de la gamme normale des comportements prévus. Il se peut qu'il n'existe aucune manière de les inclure d'une manière directe normale, mais peut-être pouvons-nous étudier ces cas marginaux pour améliorer notre sens de participation indirecte. Après tout, nous tolérons un certain nombre de personnes dans nos sociétés qui ne peuvent pas très bien s'intégrer, mais la société continue à avancer. Il n'y a aucune raison que notre CommunautéEnLigne ne puisse pas faire la même chose. -- SunirShah

Nous avons un phénomène et nous avons besoin d'un nom. Nous avions le nom troll et nous étions mis d'accord que c'était un mauvais choix, parce que cela éveillait des émotions et était utilisé pour étiqueter des personnes. Ainsi le terme personne difficile est né, dans une tentative - peut-être même quelque sorte de correction politique - d'améliore la situation. C'est la même chose que de passer du terme infirme à personne handicapé.

: Un infirme (personne handicapé) la plupart du temps ne peut probablement pas changer cette condition, alors qu'une personne difficile pourrait modifier son comportement (en supposant que les personnes puissent en fait changer) et répondre aux stimulis. Nous pourrions par conséquent et peut-être utiliser le DossierComportementDifficile qui pointerait alors vers les archétypes qui affichent ce comportement.

: Le problème est : quelques personnes ne peuvent pas ou ne changent pas leurs comportements. Celles qui le peuvent ou le font s'adapteront et trouveront une voie pour coopérer d'une façon ou d'une autre. Il existe des cas qui prennent du temps, mais il y a aussi des cas qui ne peuvent pas être résolus. Ceci nous emmène à différentes raisons physiologiques. Les personnes mélangent différents types de comportements dans certains rôles. Ceux-ci peuvent être séparés. Mais s'il en est ainsi, ce serait fait parce que cela aide à comprendre, pas pour quelque raison de pressenti ou de correction politique.

: Suffisamment loyal, mais nous devrions nous rendre compte du fait que certaines personnes (les personnes difficiles les plus susceptibles) peuvent prendre la mouche sur cette étiquette. (voir AntiAutoritaire pour des règles idiotes).

Certaines personnes pensent que ce n'est pas suffisant. Très bien, proposez un meilleur terme, nous pouvons adapter notre langue, aucun problème.

Certains pensent que le problème est dans les rapports humains et n'a rien à faire avec des personnes spécifiques. Ce pourrait être vrai mais c'est improbable parce qu'on peut souvent observer des personnes répéter leurs interactions défectueuses dans divers contextes.

Certaines pensent que le problème n'existe pas. Cela amène deux réponses. (1) Ce peut être vrai. Si vous ne vous inquiétez pas de ce qui se produit dans une communauté en ligne le problème disparaît. (2) Vous manquez d'expérience. Si vous rencontrez votre premier quelqu'un qui ignore apparemment tout standard évident et tout argument raisonnable, et vous conduit dans le désespoir, et mène votre communauté dans le conflit et la stagnation, alors vous saurez mieux.

Je pense que le problème de la plupart des personnes difficiles est une forme de constructivisme extrême à laquelle elles s'accrochent. Elles construisent la réalité de leurs perceptions, de leurs imaginations et de leurs rêves. Elles ne doutent jamais d'avoir raison, et si vous vous opposez vous devenez un démon, si un groupe s'oppose, le groupe devient une clique ou un gang. La réalité est qu'elles veulent voir le monde et d'autres exister pour parvenir à leur objectif. C'est assez difficile de faire face à ça. Naturellement, il y a d'autres personnes qui pratiquent le troll démodé sans arrogance et pour le simple plaisir du jeu intellectuel - mais c'est de plus en plus rare de nos jours. -- HelmutLeitner

En termes de langue je pense que ce pourrait être plus aisé (et plus sympathique) d'exprimer ceci en termes narratifs. Nous nous percevons chacun comme le joueur principal dans une histoire qui se déroule. Nous interprétons chacune des choses pour coller à nos propres notions sur la façon dont le monde est constitué. De grands livres religieux sont souvent écrits dans des histoires crédibles d'auto-perception. Très peu de gens agissent d'une manière qui les force à reconnaître eux-mêmes qu'ils sont mauvais. La dissonance provient souvent d'un fossé d'élargissement entre les histoires. Qui doit indiquer quelle histoire est loin de la réalité, les nôtres ou les leurs ? Ainsi que pouvons-nous apprendre de ceci ? Que nous devons défier nos propres histoires pour voir si d'autres interprétations sont possibles : jusqu'à quel point le vandale a-t-il compris ce qu'il a cassé ? Je vous renverrais à un autre chapitre de mon livre mais je l'ai déjà poussé :o) et il y a de toute façon seulement un examen général de narration, de la vérité, des personnes et du sens... -- AndrewCates

Est-ce qu'il ne semble pas inévitable (hélas) que les wikis soient implicitement vulnérables à de telles menaces comme le troll et le WikiSpam, du fait de l'édition ouverte ? Ceci est plus que probablement dans les domaines de sujets qui excitent les PointDeVue, comme la politique. Je pense spécialement aux récents développements de [Consumerpedia] et de [Consumerium], où une initiative semble être morte et l'autre un refuge de troll. Les deux ont grandi de la zizanie avec l'anticabale de WikiPedia. Ainsi je travaille actuellement sur une combinaison de wiki et de MesureConfiance? qui pourrait permettre à une communauté délibérément sous forme de faction, néanmoins stable pour essayer la discussion sur des sujets à controverse. -- FrankPennycook

Nos villes sont toutes aussi bien ouvertes. C'est une question de manière pour maintenir l'ordre avec le moins de dépenses d'énergie et avec le moins de complications pouvant être exploitées contre vous (disons à travers le jeu). -- SunirShah

[What makes a fuckhead?] by David. R. Kendrick

[Conversational Cheap Shots] by Dean and Marshall VanDruff (1995).

PageTranslation LangueFrançaise CategoryDifficultPerson DossierConflit DossierDossiers

DossierPersonneDifficile

Discussion