CommunautéFloue

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur FuzzyCommunity

Théorie

C'est ma vision que la plupart des sites de discussions en-ligne sont pensés sur la mauvaise voie. La plupart sont en train d'essayer de créer un média traditionnel sur le web mais le rendent simplement interactif. Le Web est un nouveau médium, pas simplement un ajout au MédiaExistant?. Il devrait être pensé différemment.

ModérationCommunautéFloue? [théorie B]

Les sites comme KuroShin, (voir aussi la CommunautéDeMaisonsDeVerre pour une discussion plus approfondie des problèmes avec les CommunautésEnLigne), essayent de résoudre la PenséeAbstraite? en utilisant des nombres. Vous êtes supposé de noter -1 pour un article que vous n'aimez pas, +1 pour un article que vous aimez vraiment, 0 si vous êtes ambivalent sur l'article et +1 (FP) pour un article que vous aimeriez voir figurer sur la page d'accueil. -1,0 et +1 sont absolus. Les OpinionsHumaines? ne sont pas absolues. Les -1,0 et +1 sur KuroShin sont interprétés de différentes façons par différentes personnes. Si quelqu'un n'est pas d'accord avec un article, il le notera -1. Si quelqu'un pense qu'un article est mal écrit il le notera -1. Mais que se passe t'il si l'article est mal écrit mais que vous êtes d'accord avec, quelle note lui mettre ? Les problèmes surviennent quand vous essayez de forcer le PointCentral? en un absolu.

Ne disposer seulement que d'un système de scoring ne marche pas non plus. Vous rassemblez un style d'écriture et une opinion dans un même score. Bien sûr, vous devriez avoir deux systèmes de score - un pour le style et un pour l'opinion. Et si vous n'êtes pas d'accord avec un article, quel que soit le style ou le contenu, alors vous devriez pouvoir rabaisser le vote d'un article. Vous devriez votez 0 pour le désaccord. L'AmbivalenceEstUnPointCentral? entre l'accord et le désaccord, pas un absolu. Voter 0 pour une ambivalence la force à rentrer dans un absolu. L'ambivalence devrait pourvoir être notée une moitié (0.5).

Il ne devrait pas y avoir quelque dumping ou postage d'articles. Tous les articles sont dans une queue, tout le temps, peuvent toujours être votés et sont toujours éditables par l'auteur de l'article - de façon à ce qu'un article puisse s'améliorer dans la queue à travers la modification et la croissance. Chacun vote une fois pour chaque article. Si l'article est modifié par le propriétaire alors tout le monde peut voter à nouveau. Ainsi, il serait possibile de voter 1 pour bien écrit et 0 pour accord/désaccord. Plus le score est haut en écriture, plus l'article monte dans la queue. Les dix meilleurs articles sont affichés sur la page d'accueil. Le vote d'opinion, jouxtant le vote de style est utilisé pour le filtrage personnel. Vous pourriez désirer voir les articles qui sont bien écrits mais seulement 10% des personnes sur le site sont d'accord avec eux - vous pouvez ensuite voir les articles de la minorité. Ou les articles qui sont mal écrits mais où 90% des personnes sont d'accord - ou obtenir les articles de la majorité. Vous filtrez les articles selons vos propres goûts. Une discussion ou un site de communauté pourrait ensuite héberger les points de vue de la majorité et de la minorité.

Un système similaire pourrait être utilisé tout aussi bien pour modérer les commentaires sur les articles. -- PaulMillar

Pour aller plus loin :

NotationCommeContenu? (RatingAsContent)

OrganisationCommunautéFloue? [théorie A]

Une CommunautéFloue est conçue pour être organique et évoluer 'naturellement' - mais devrait démarrer avec quelque sorte de structure sous-jacente(?) (détaillée en dessous). [Une autre idée serait de créer une FaqFloue sur un site de discussion et puis informer les autres de la thématique. Ils pourraient ensuite disposer de leurs propres sites qui lieraient vers vos FAQ, etc.].

S'il y a du chaos alors l'ordre reviendra naturellement. Ne ronchonnez pas sur le 'bruit' perçu. Soit augmentez ou diminuez vers une CommunautéFloue. La décentralisation et la fragmentation sont les clés d'une CommunautéFloue.

Au centre d'une CommunautéFloue, la page centrale FaqFloue. Le site principal serait un forum de discussion de la page principale FaqFloue - chaque règle ayant son propre lien de discussion comme un espace principal et une discussion sur la règle générale.

Le second niveau d'une CommunautéFloue serait constitué de sites généraux, par exemple Religion, Philosophie, Fiction, Style de vie, etc. Chaque site thématique général déférerait à la page principale FaqFloue tout en maintenant sa propre FaqFloue - un sous-ensemble de la principale. Chaque site général thématique syndiquerait aussi les titres des autres sites généraux [nombre max ? tous ?] via RDF/XML. Tout article, discussion, etc. qui serait à cheval sur les aires de thématiques générales serait cross-posté vers tous les sites généraux thématiques pertinents [XML - sémantique ?], de façon à ce que la discussion se poursuivant soit tout aussi bien cross-postée. Chaque site général thématique fournirait aussi un forum de discussion pour sa propre FaqFloue. Chaque site général thématique fournirait aussi des en-têtes syndiqués de chaque sous-site sous lui.

Le troisième niveau serait des sous-sites des sites thématiques généraux par ex. Religion se subdiviserait en catholicisme, bouddhisme, athéisme etc. Chaque sous-site syndiquerait ses en-têtes seulement à partir des autres sous-sites du site de thématique générale. Les articles soumis qui chevaucheraient les aires des sous-sites ne seraient seulement postés que sur les sous-sites pertinents. Chaque sous-site disposerait de sa propre FaqFloue - et des dispositions pour en discuter - et déférerait au site de thématique générale - qui à son tour défére vers la page principale FaqFloue.

Ceci pourrait se subdiviser en d'autres sous-sites - chacun d'eux suivant les principes couchés pour les autres sites.

Ceci essaierait de combiner une SolutionCommunauté, une SolutionLégale et une SolutionTechnologie en construisant une CommunautéFloue.

Il n'y aurait qu' une FaqFloue principale pour chaque CommunautéFloue. Si quelqu'un voulait installer une autre FaqFloue, alors elle ne devrait pas avoir de relation avec d'autres sites FaqFloue ou communautés.

Il n'y aurait pas de programme unique pour un site du type CommunautéFloue. Chaque personne pourrait écrire son propre programme - dans son langage de programmation favori - pour son propre site - et publier librement le code s'il le désire sous n'importe quelle licence, par ex. [GnuPublicLicence], s'il croit que ça colle. La seule exigence pour un site de CommunautéFloue serait qu'il suive la ThéorieFloue? écrite ici et sur la page FaqFloue.

En théorie, une CommunautéFloue pourrait avoir des sites soumission articles/ sites de discussion, blogs (CarnetWeb), JournauxEnLigne, sites de fiction, sites de NouveauJournalisme?, etc. Tout serait possible tant que cela reste en rapport avec la discussion, la communauté et le Flou.

Une CommunautéFloue devrait être plus flexible que tout autre communauté en ligne ou site de discussion, et pouvoir s'adapter aux nouveaux utilisateurs, aux changements d'attitudes, etc. C'est un démarrage et une théorie seulement à ce moment.

 -- PaulMillar

Pour aller plus loin :

Définitions

La CommunautéFloue (définition alternative) : Une communauté composée de personnes qui n'apprécient guère à l'instant présent un vrai sens de la communauté et qui désirent une communauté flexible, adaptable et tolérante dans laquelle elles peuvent se sentir à l'aise et même acceptées, et qui pour l'instant se sont placées elles-mêmes en contact avec d'autres sous des circonstances et des conditions qui sont vaguement - si ce n'est pas du tout - définies.

Discussion

Si la communauté doit évoluer naturellement, pourquoi créez-vous déjà une structure hiérarchique fixe et des pages canoniques ? Ceci peut ne pas s'adapter au MédiaApproprié. En fait, je me rappelle avoir eu cette même discussion avant en comparant les blogs (CarnetWeb) aux wikis. Au lieu de cela, je pense désormais que nous ne devrions pas avoir de règles mais tout colorer en International Klein Blue. Liens, texte, arrière-plan. -- SunirShah

A ce stade, tout cela est de la théorie. Je crois qu'il devrait y avoir quelque sorte de structure sous-jacente. Peut-être que 'naturellement' est le mauvais choix de mots ici. -- PaulMillar

Quel besoin produit tout cet espoir de floutage qui satisfasse ce qui ne peut pas être réalisé avec votre wiki normal de format libre ? -- FrancisHwang

C'est vrai, la plupart de cela pourrait probablement être réalisé dans un Wiki:WikiWeb mais peut-être que tout le monde ne veut pas utiliser un wiki pour créer un site de discussions, blogs ou communautés Wiki:WebSite. Si je devrais contrer cela, j'utiliserais un wiki [WikiFlou?] comme mon 'site'. Le 'dilemme' que j'ai pour l'instant sur cette idée est de savoir si disposer une propre structure sous cette chose globale ou élaborer sur les idées d'une FaqFloue et DiscussionFloue et puis les personnes pourraient soit utiliser / altérer ma FaqFloue pour leurs propres sites ou créer la leur, et avoir des sites qui adhèreraient à l'idée décrite à propos de la DiscussionFloue. -- PaulMillar

A quoi destinez-vous spécifiquement la "structure propre" ?

Et pourquoi "propre" doit vouloir dire hiérarchique ?

: Le Web n'est pas de l'hypertexte, ce sont des REPERTOIRES DECORES ! -- TedNelson

C'est la raison pour laquelle je remonter cette information sur un wiki parce que voulais ces types de questions pour essayer de clarifier l'idée et la théorie dans ma propre tête. A cette heure, je suis déchiré entre continuer avec l'idée de la structure et inclure la FaqFloue et DiscussionFlue? dedans, ou de laisser tomber la structure et de conserver simplement la 'philosophie' FaqFloue et DiscussionFloue. Une CommunautéFloue devrait avoir besoin de quelque structure, Amha, et hiérarchique serait meilleure pour les promesses de syndiquer les titres, articles et discussions dans la communauté - les sites thématiques généraux syndiqueraient d'autres sites thématiques généraux et leurs propres sous-sites ; les sous-sites syndiqueraient seulement à partir d'autres sous-sites sous le site de thématique générale et ainsi de suite... Les améliorations sur mes idées sont les bienvenues. -- PaulMillar

Paul, je n'ai pas encore un sens de quel besoin spécifique une CommunautéFloue essaye d'adresser. Je ne parle pas de la théorie. La théorie est seulement intéressante quand elle se manifeste dans des exemples spécifiques. Peut-être que vous pourriez essayer de finir cette phrase : "Je veux avoir une communauté en ligne comme un wiki, mais un wiki ne fonctionnerait pas parce que les personnes pourraient..." -- Francis

C'est un 'nouveau' type de communauté. Elle est construite sur les idées décrites sur FaqFloue et DiscussionFloue mais ce n'est une conception de site spécifique. Ce pourrait être un wiki, ou ce pourrait être un site de discussion comme KuroShin ou ce pourrait être un blog (CarnetWeb). Les sites utiliseraient aussi la syndication pour partager l'information entre eux afin d'arrêter la stagnation de la discussion et la fragmentation de n'importe quel site, s'arrêter de devenir trop gros serait encouragé. Ce pourrait être un wiki mais c'est aussi un NonWiki?. -- PaulMillar

Une communauté plus large qu'un site unique ou même un simple paradigme logiciel. Liée, néanmoins, par le paradigme de la syndication et des formats, qui fournit l'infrastructure technique liant ensemble les sites, et par la page FaqFloue, fournit l'infrastructure sociale.

Quels sont les avantages de cela ? Comme cela a été vu au dessus, le bénéfice est de permettre plus d'interactions entre différentes sous-communautés. Par exemple, je suis sûr qu'il existe différents groupes de discussion UseNet discutant d'idées similaires à MeatBall. La CommunautéFloue imagine de ponter ces communautés dans une certaine mesure à ce que développent les normes sociales communes.

Je crois vraiment que la syndication est l'avenir, et certainement quelques CommunautéFloues se développeront, mais je m'interroge sur la nature centralisée de la FaqFloue originelle. Cela arrivera certainement dans quelques cas, mais j'imagine que la plupart des CommunautésSyndiquées? ne seront pas des CommunautéFloues (tels que définies ici pour vouloir dire une CommunautéSyndiquée avec une FaqFloue). Dans la plupart des cas, je m'attendrais à ce que chaque site ait ses propres normes différentes, et alors qu'il existerait quelques normes qui persisteraient à travers les confins des sites (par ex. WikiWiki et MeatballWiki ont tous deux UtilisezUnVraiNom?), je ne m'attends pas à ce que la plupart des sous-communautés seraient véritablement prêtes à abandonner leurs souverainetés à une FaqFloue.

Par exemple ; pourriez-vous voir une alliance même de différents wikis (disons WikiWiki et la plupart de ses SiteSoeurs), tous qui pointent vers un certain ensemble commun de pages vers lequels se définit le comportement acceptable "dans cette alliance wiki" ? Je m'attendrais à ce que cela ne puisse pas se produire.

Néanmoins, peut-être qu'une forme plus souple de FaqFloue fonctionnerait ; une qui ne détiendrait pas "LES règles", mais simplement "un guide vers l'étiquette wiki" ; la FaqFloue ferait remarquer que ce n'était pas autoritaire, et parfois les sites individuels auraient des normes qui seraient différentes de celles de la FaqFloue. En fait, il peut même y avoir deux ou trois FaqFloues "essentiellement centrales" flottant autour d'une CommunautéFloue, chacune contredisant légèrement les autres.

La différente du schéma donné au-dessus (théorie "A") est que les sites ne considéreraient eux-mêmes pas "sous" n'importe lesquelles des FaqFloues centrales, et bien sûr quelques sites dans la communauté ne suivraient pas du tout les normes. La hiérarchie, aussi, je ne pense pas qu'elle serait aussi stricte, même si je pense vraiment qu'une version "floue" de ce qui a été dit au-dessus (une hiérarchie de thématiques des plus générales aux plus spécifiques) se développera.

-- BayleShanks

Voir d'autres pages sur les communautés : CommunityBuildingOnTheWeb, Wiki:CommunityOfTrust, CommunautéVirtuelle, Wiki:WikiCommunity

Voir aussi Wiki:CategoryFuzzy

LangueFrançaise PageTranslation FuzzyCommunity [DossierCommunautéEnLigne] [DossierSyndication]