DissuaderRéputation

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur DissuadeReputation.

DissuaderRéputation signifie... quoi ? Je suppose que cela veut dire quelque chose comme :

Si un certain hypothétique Monsieur Smith écrit un commentaire signé que je pressens ne pas appartenir à une page particulière, "DissuaderRéputation" signifie le fait de couper cette page et de la coller sur la PagePersonnelle de Monsieur Smith. Aucune information n'a été perdue. "PunirRéputation" signifie quelque chose comme signaler quelque part que ce "Monsieur Smith n'est pas une Personne Agréable".

Remplacez par une meilleure définition.

A l'inverse de RécompenserRéputation, sans possibilités de créer un lien émotionnel, les gens ne contribueront pas dans une communauté. En d'autres termes, les gens ne traînent pas là où ils ne sont pas désirés. De temps en temps quelqu'un passe pour perturber LeCollectif, disons un individu anti-social ou une personne avec des points de vue radicalement différents du vôtre. Plus souvent, une personne passe simplement avec une personnalité incompatible, disons comme si une personne du type FormeSurContenu venait chez MeatballWiki. Si vous vous sentez à l'aise avec ça, vous pouvez essayer d'inclure ces personnes de toutes façons et utiliser une RésolutionDeConflit chaque fois que cela sera nécessaire. Cependant, ceci pourrait vous prendre beaucoup de votre énergie qui aurait pu être mieux utilisée pour le projet ou votre vie personnelle. Une rupture résultante peut également éloigner les contributeurs de valeur ou anénantir voire dégoûter les contributeurs potentiels. La dernière chose que vous voulez faire est de permettre à un individu disruptif de placer un échalas émotif et d'établir une réputation en passant. Appliquez-lui PunirRéputation, disant en le flamant. Ceci peut créer un ennemi, probablement un attaquant.

En marchant au bord de la falaise dangereuse de la PenséeGroupe et du préjudice, l'expérience vous indiquera simplement les types de personnes qui ne valent pas la peine de chercher le problème. Dans ces cas malheureux, la communauté devrait éviter tout lien avec l'individu.

Par conséquent, DissuaderRéputation. Séparez l'identité de la personne du LeCollectif. - A une extrême, ceci peut impliquer un ExiléCommunauté, ce qui est mauvais. Cependant, à un degré moindre, cela descend vers le respect. Si la communauté échoue simplement à respecter l'individu, et par conséquent n'engage pas l'individu, par la suite lui ou elle (si tout va bien) va s'ennuyer et exercera son DroitDePartir. L'aspect positif est que l'individu peut toujours gagner plus tard l'estime et être alors accepté par la communauté.

Mais, la ligne entre la dissuasion et la punition n'est pas toujours claire. Dissuader est noble en ce sens où aucun lien n'est produit ; mais les liens émotionnels sont rapides à former, même s'ils sont initialement très faibles. Soyez simplement heureux que plus le lien est solide, plus les techniques de RésolutionDeConflit prévalent.

Et une fois encore, ce n'est pas un saut très éloigné que de passer de la dissuasion à la ségrégation préjudiciale, qui est très mauvaise.

PageTranslation LangueFrançaise DissuadeReputation DossierSécuritéDouce DossierIdentité DossierConflit

Méthodes

Ce ne peut être suffisamment dit :

Ne nourrisez pas les trolls !

Si vous estimez que vous êtes trollé (cf. CestQuoiUnTroll?), ou que vous êtes en AmorceDeFeu? (cf. GuerreDeMot), le minimum est de ne pas répondre. Au maximum, au moins si vous êtes sur un wiki, transmutez l'injure dans quelque chose de positif ou neutre, et puis dépouillez la signature. Eloignez les émotions qui alimentent la situation. Cependant dans le cas d'un troll, en laissant son texte dans le système, vous choquez implicitement son égo, ce qui peut seulement l'encourager à continuer à poster, vous faisant seulement perdre votre temps à lui chasser après.

Une autre option généralement utilisée sur l'Internet est de supprimer les contributions offensantes. Cependant, c'est vraiment PunirRéputation. Au lieu de cela, il est souvent meilleur sur un wiki de déplacer le texte de l'auteur sur sa page personnelle (ou quelque chose de semblable) jusqu'à ce qu'il puisse être amélioré. Et non seulement cette technique est facile, mais c'est la plupart du temps neutre pour l'égo. L'individu n'est pas récompensé de contribuer sur de nouvelles idées, ni blessé par la destruction de ses idées. Beaucoup plus valable, néanmoins, cela centralise l'argument. Ceci facilite la réponse parce que vous devez répondre une fois, et cela empêche la diffusion de la flamme sur toute la DatabasePage comme cela se produit souvent (sur un wiki ceci pourrait se nommer probablement un FeuDeForêt...). Même mieux, si une RésolutionDeConflit peut être atteinte, cela soulage le remaniement possible ou toute la suppression beaucoup plus probable (c.-à-d. PardonnerEtOublier). L'individu offenseur vous remerciera plus tard.

En conclusion, il devrait être mentionné que la politique d'UtiliserUnVraiNom utilise le DissuaderRéputation au-dessus du PunirRéputation. Nous n'interdisons pas l'accès aux personnes qui ne veulent pas employer leur VraiNom, nous ne leur permettons pas tout simplement de créer une IdentitéSérielle? (significative). Au lieu de cela, elles sont limitées à la CollaborationFortuite, anonyme. Ceci a été consciemment fait (en partie) pour dissuader les CryptoNautes hardcore de travailler avec nous, parce que nous estimons que nos perspectives sont trop différentes.

Juste deux petites notes : je ne comprends pas le nom de cette page. Est-elle juste pour assortir le "PunirRéputation", ce qui en soi-même semble avoir un nom choisi pour concorder avec RécompenserRéputation ? -- BayleShanks

Je ne suis entièrement satisfait des noms des pages, ou peut-être pas du sujet des pages. J'ai voulu écrire une page là-dessus parce que nous ne sommes pas autant préoccupés par l'anonymat autant que nous le sommes par le pseudonymat qui contrastait avec une page expliquant comment encourager les personnes à garder un compte login, et d'autres qui expliquaient qu'il est important d'éviter que les personnes irritées aux alentours puissent avoir des comptes multiples. Entre temps, j'ai terminé l'écriture du haut de la page d'IdentitéSérielle? et suis en train d'errer hors-tangente. S'il te plaît, retitre-les si tu penses à quelque chose de mieux. -- SunirShah

Je pressens qu'un individu a rarement une obligation d'ostraciser quelqu'un d'autre pour la recherche d'un groupe. Néamoins, il a une lourde obligation de pas exclure quelqu'un d'autre indûment. Parce que tout le monde aura différents points de vue sur l'ampleur du problème avec un individu donné, il est difficile d'avoir tout le monde dans un groupe pour DissuaderRéputation en même temps. Le "dénominateur commun le plus accepté" l'emportera et il sera rarement possible pour le groupe de couper totalement court à l'interaction avec un individu, même s'il lui sera possible d'atténuer l'interaction.

Cette dynamique va même devenir plus problématique quand DissuaderRéputation est choisi en tant que résultat d'une personnalté incompatible plutôt que parce que la cible a fait quelque chose de faux. Même si la personnalité de la cible est incompatible avec le groupe, elle pourrait être incompatible avec quelques-uns des individus dans le groupe. Il n'y pas de raison pour ces individus de ne pas travailler dans le groupe, il pourrait s'entendre avec quelques-uns des individus dans le groupe. Il n'y a pas de raison pour ces individus de ne pas travailler avec la cible à l'extérieur de ce groupe particulier. De ce fait, la cible aura des liens secondaires avec le groupe même si elle ne contribue pas directement.

Même si je fais essentiellement l'hypothèse que c'est le cas dans une communauté en ligne, j'ai vu cela arriver dans la VraieVie.

Pour remettre ça dans notre situation ici, il semble que je puisse être la "frange la plus tolérante " chez les types de meatball. J'ai la volonté d'exclure "pour la quête du groupe" seulement quand l'individu en question a fait quelque chose de faux ; par exemple, le vandalisme direct, le troll évident ou le fait d'insulter les autres.

Pour d'autres choses, tels que l'opiniâtreté ou le piétinement des normes de groupe, j'exclus seulement quand je me sens prêt personnellement à ignorer la cible. Je sens qu'autrement, l'obligation de ne pas exclure un individu trompe indûment l'obligation d'exclure pour la rercherche du groupe.

Je devrais noter que les "obligations" dont je parle ici sont en quelque sorte plus souples que vos obligations basiques morales telles que l'obligation de tenir vos promesses, etc. Elles sotn plus une question "d'élégance" et de "bonnes pratiques" que de dures "obligations morales". Par exemple, le fait de ne pas exclure quelqu'un d'un groupe indûment n'est pas un "devoir moral" mais plutôt une belle chose à faire, et aussi une bonne pratique (pour empêcher l'effet de clique). Exclure quelqu'un pour la recherche d'un groupe (DissuaderRéputation) est aussi non un "devoir moral" mais pluôt une bonne pratique dans quelques circonstances (faire que les invididus nuisibles s'en aillent).

-- BayleShanks

DissuaderRéputation ne fonctionne pas quand la CommunautéNestPasDaccord. --MartinHarper

Peut-être parce que je suis le chef plutôt que la frange, je m'identifie plus aux contributeurs qu'aux vandales, attaquants et autres lunatiques sur le site. Plus vous laissez casser de fenêtres aux personnes, plus il y aura de fenêtres cassés et vous échouez pour réparer les fenêtres cassées Wiki:FixBrokenWindows, tout le monde descent. C'est simplement du leadeship de base. Si vous voyez quelque chose faisant perdre du temps autrement productif aux gens, vous l'éliminez.

Je suis en désaccord sévère avec ton affirmation que les personnes ont un droit intrinsèque à être incluses ici. J'ai annoncé cela plusieurs fois. L'accès à MeatballWiki est un privilège pas un droit. Nous ne fournissons pas de service essentiel. Nous sommes ici pour nos propres loisirs, pas les leurs. Nous ne sommes pas leur gouvernement ou leur état ; nous ne gérons pas un pouvoir monopolostique sur quiconque (si ce n'est pour moi-même).

Plus en rapport avec ce point, en tant que contributeur originel ici, n'ai je pas tous les droits ? Si ce n'est pas comparé au détritus, alors pourquoi ne devrais-je pas partir au lieu de traiter avec quelque crapule ennuyeuse aggravée toute la journée et m'exposer moi-même aux attaques personnelles ? Je peux aussi tout prendre ce que j'ai contribué avec moi, parce qu'en fait je dispose de droits de copie.

Vous devez décider qui est le plus important. Ceux qui ajoutent de la valeur ou ceux qui en retirent. Vous devez considérer le succès du projet en tant qu'ensemble. De ce fait, vous devez protéger l'investissement des autres personnes parce qu'ils peuvent le retirer à tout moment, ceci pour ne pas mentionner la justice et le respect pour lesquels ils l'ont construit. Si vous manquez de respect aux contributeurs, ils partiront rapidement. (cf. ProcessusEquitable)

Pour donner une analogie, au moment de LaLève de Grange, nous ne laissons pas les ivrognes de la ville nous aider car ils mettent en péril non seulement eux-mêmes mais tout le monde. Il est plus sûr et mieux pour tout le monde de simplement abandonner le projet plutôt que de faire perdre du temps aux gens d'avoir à babysitter ces clodos. Pensez-vous que tout le monde sera volontaire pour le baby-sitting. Non. Seuls, quelques samaritains, mais ils s'arrêteront sous peu de pratiquer LaLève de Grange et puis les ivrognes dérangeront les autres. Après un moment, votre TragédieDesCommuns? survient et il n'y a plus de granges à lever.

L'évaluation de qui est rebondi ou ne suit pas FidonetPolicyFour.

 9.1  General
 The FidoNet judicial philosophy can be summed up in two rules:

     1) Thou shalt not excessively annoy others.
     2) Thou shalt not be too easily annoyed.

Remarquez les deux coupes. -- SunirShah

Je sens que DissuaderRéputation, même si c'est une bonne idée en théorie (ne pas laisser la communauté former un engagement avec certaines personnes, positive ou négative) tourne souvent en pratique pour devenir en quelque sorte PunirRéputation. DissuaderRéputation se transforme souvent dans une tentative d'isoler, ou au moins ostensiblement ignorer la cible individuelle. Ceci n'est plus neutre, c'est du renfort négatif.

Je pense que DissuaderRéputation, tel qu'énoncé initialement, est une bonne idée et devrait être intensifié, mais nous devrions nous soucier de ne pas (sans le savoir) franchir la ligne vers le PunirRéputation. Si quelqu'un ici n'est pas encouragé ou écouté, cela relève du DissuaderRéputation. Une fois que les personnes commencent à critiquer cette personne, ou leur disent de partir, ou discutent avec elle comme si elle constituait un problème, la ligne jaune a été franchie.

PunirRéputation peut être nécessaire dans certains cas, mais devrait être utilisé avec parcimonie. -- BayleShanks

Je pense que tu fais une équivoque très subtile, une sur laquelle je me trouve moi-même en train de faire quand je considère les implications éthiques de mes (ou parfois nos) actions. La dissuasion et la punition sont contre la réputation, pas la personne. Ainsi, alors que DissuaderRéputation peut très souvent être une punition contre une personne, tout spécialement quand c'est un essai actif de briser les liens émotionnels avec cette personne -- disons vers ExiléCommunauté (une mesure de SécuritéDure !) -- cela demeure neutre pour la réputation de la personne. Ce qui veut dire, si c'est fait proprement, de façon concertée et sans discussion (vs la CommunautéNestPasDaccord), la réputation de la cible restera intacte et aucun dommage significatif n'aura été produit. Ceci laisse ouvert toute future relations. A l'inverser, regardez simplement les deux cas dans l'histoire du MeatballWiki de dégâts significatifs de réputation, où nous nous attendons maintenant à du conflit à long terme.

Je ne suis pas très satisfait pour utiliser DissuaderRéputation contre une personne avec laquelle la communauté a déjà tissé des liens au stade actuel de notre théorie. Je pense qu'il existe une approche plus nuancée pour améliorer les conventions sociales. Nous devrions apprendre (et sommes en train d'apprendre) comment répondre aux dérapages d'attention/d'ignorance selon la façon dont une personne se montre collaborative/ennuyeuse. Ceci peut être d'échelonner en partant d'un encouragement total, LaLève de Grange et toutes les choses amusantes ; vérifier l'orthographe, la syntaxe et le style ; migrer l'invective, renvoyer les mots ou nourrir le FeuDeForêt ; jusqu'aù GommageEspritWiki plus direct à l'autre extrémité. En aucun cas, aucun mal ne devrait être fait à la personne. Plus vous faites de mal, a) plus l'attachement devient profond, b) plus la réaction sera probablement violente, c) plus violente sera la réaction, d) et plus les formes de réactions violentes s'installeront dans le long terme. Toutes les actions devraient être produites avec une vision de continuer une relation productive à long terme dans le futur.

Le problème avec cette théorie idéaliste de l'interaction est que cela pré-suppose une communauté émotionnellement profonde, stable et de confiance. Les interactions complexes comme celles décrites au-dessus coûtent du capital émotionnel. Je pense que vous pouvez esquisser un budget, plus ou moins, pour les coûts émotionnels comme le traitement des mécontents. Si vous pensez en lignes budgétaires, vous commencez rapidement à penser aux moyens de produire plus de capital émotionnel et de baisser vos coûts émotionnelles. Pour y parvenir, support solide de la communauté, tant en terme de FunFactor""s et d'appréciation (par ex. la récompense EtoileDeGrange) et en termes de "gardiennage de la communauté" (vs. CommunautéNestPasDaccord), est critique bien qu'il soit admis que ce soit difficile à y arriver. Ce n'est certainement pas mon conseil d'appler simplemnet le support sans le mériter ; bien sûr, j'interroge souvent ouvertement sur MeatballWiki comment on génère du support et par conséquent du capital émotionnel.

A un certain stade à l'avenir peut-être, nous aurons une meilleure réponse de toutes ces interactions. Il est regrettable que notre développement fasse des morts en chemin. Il existe certainement des problèmes éthiques avec notre approche expérimentale in situ avec laquelle l'académie serait moins heureuse, mais ce qui me semble le chemin naturel pour évaluer ces problèmes -- vous savez, c'est la vie. -- SunirShah

Un autre problème : si la CommunautéNestPasDaccord, alors les discussions pour savoir si s'applique DissuaderRéputation doivent être tenues en privé. Si vous les rendez publiques, alors ce sera RécompenserRéputation : les trolls les avaleront. Afin que DissuaderRéputation fonctionne efficacement, la communauté doit présenter un front uni. Mais faire cela en privé pose des problèmes d'ouverture. Une réponse : tout le monde doit avoir "son jour de cour". Néanmoins, si le fauteur de trouble ne respecte pas le ProcessusEquitable, alors la communauté n'a pas besoin de le respecter. Par conséquent, EssaiParExil. -- MartinHarper

DissuaderRéputation ne fonctionne pas pour beaucoup de gens qui désirent faire connaître un point de vue ou publier leurs idées. S'il y a conflit ou interaction de communauté, alors cela peut s'élever vers cela. Mais s'il n'y a pas de conflit et pas d'interaction communauté, elles seront motivées par la fierté. Le wiki devient leur site web personnel, elles en parleront à leurs amis et posteront des liens à partir d'autre forums et blogs. Tranquillement, la réversion constante et l'effacement par la communauté devient pour eux une nuisance, pas un moyen de les dissuader. Elles gagnent en prestige et réputation dans la communauté externe en ayant leurs idées publiées dans un wiki bien connu, et reçoivent un meilleur classement dans les algorithmes des moteurs qu'elles ne l'auraient pour un site web personnel. L'idée de dissuader la réputation est fondée sur une vision unidimensionnelle et non réaliste de la motivation humaine. -- TimStarling

PageTranslation LangueFrançaise DissuadeReputation

DissuaderRéputation

Méthodes

Ne nourrisez pas les trolls !

Discussion