![[Home]](http://meatballwiki.org/meatball.gif)
DroitDInclure
MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | CategoriesCette page a démarré sur RightToInclude
Une combinaison spécifique non-linéaire des copyrights du DroitDeDériver? et du DroitDeDistribuer? est le DroitDInclure. Ce droit fournit le droit aux autres auteurs d'inclure votre texte ou une partie de votre texte dans leur travail, non modifié. Ils peuvent alors redistribuer ce nouveau produit dérivé comme étant le leur. Le droit d'inclure signifie tès peu de choses à moins que vous ne fournissiez quelque granularité grossière qui limite la taille de ce que les personnes peuvent inclure. Par exemple, vous pouvez préférer que les personnes n'incluent seulement que des chapitres entiers. Sur Internet, vous pouvez préférer que les personnes n'incluent que des pages entières. Les résumés annuels de recherche comprennent des articles entiers. Généralement, vous devriez clairement marquer le crédit de(s) auteurs pour l'inclusion. Vous pouvez poser des restrictions supplémentaires orthogonales, comme l'exigence que les travaux dérivés comprennent aussi le DroitDInclure, ou qu'ils peuvent être utilisés seulement pour un usage non commercial. Vous pouvez aussi plus tard diluer vos copyright, comme le fait d'annuler le besoin d'accréditation approprié.
Les médias numériques présentent une nouvelle torsion intéressante parce que vous pouvez fournir le DroitDInclure sans le DroitDeDistribuer?. Considérez la TransClusion. En vertu de la loi existante sur le copyright, la plupart croient ou craignent au moins que la TransClusion ne soit pas autorisée par la loi par défaut sur le copyright (par exemple la ConventionDeBerne). Après tout, le processus que le médium utilise pour composer le contenu présenté est non pertinent du point de vue du lecteur car il ne verra seulement qu'un travail unifié. Cela signifie que le lecteur interprétera les deux sources numériques comme un travail, même s'il est clairement marqué comme séparé. Du point de vue de la théorie littéraire, c'est également le cas, parce que composé ensemble à partir de multiples formats de sources d'un nouveau texte original. Cela suggère très fortement que le fait de transclure directement du conenu à l'intérieur d'un texte crée un travail dérivé. Même si les cas légaux à ce sujet sont vagues et non réglés, présumez que c'est le cas.
Pour résoudre ce problème, TedNelson a créé le concept du TransCopyright, une méthode numérique très complexe contrôlant l'usage des travaux sur une base par utilisateur. Alors que ce n'est pas nécessairement pertinent, cela a un mauvais FeatureKarma. A la place, il est plus simple de fournir simplement le DroitDInclure à votre texte, ou des sections de celui-ci. De ce fait, vous pouvez contrôler les accès au texte et garantir que tous les produits dérivés sont à jour.
Une autre façon de combattre le CocktailContexte et la prochaine meilleure chose pour maintenir les travaux dérivés à jour est le "DroitDInclure avec citation". Ce qui veut dire, que quiconque peut inclure le texte, mais doit citer d'où provient le travail. La licence CreativeCommons peut éventuellement en définitive fournir une [option de licence similaire à cela].
Si vous fournissez aussi le DroitDeDistribuer?, le DroitDInclure un média numérique permet aussi le DroitDeMirer? et le droit d'annoter, ce qui constitue de beaux avantages dérivés.
Un document qui inclut un autre document via le DroitDInclure peut être licencié sous la LicenceDocumentationLibre?, mais seulement quand le texte inclus est HorsSujet, ainsi il peut être considéré comme une section secondaire.
DossierCopyright
DroitDInclure vs. DroitDeBifurquer pour les CommunautésEnLigne
Il n'est pas nécessaire de commenter l'énormité du mouvement CopyLeft sur internet. Les raisons de favoriser le DroitDeBifurquer sont bien connues et expliquées partout. Cependant, généralement la présomption avec le DroitDeBifurquer est que le travail sous licence est un artéfact objectif et formel. Au moment de considérer une BifurcationDeCommunautésEnLigne, les choses deviennent plus sombres. Alors que les objections communes aux communautés en ligne de bifurquer sont des coûts sociaux de dédoubler la communauté, un autre problème sérieux est de laisser le contrôle de la discussion communale. Quand vous imaginez que les CommunautésEnLigne sont de la VieEnTexte, les pièges potentiels de permettre à des parties tiers inconnues et probablement hostiles à un CocktailContexte et à un CocktailContenu de votre ModeFil sont immenses. Quand nous discutons simplement officieusement d'idées informelles, cela produit peu de sens de permettre à d'autres de bifurquer ces idées. Les choses s'empirent si votre corpus inclut un JournalCollectif? comme un sous-ensemble, sans parler des PelouseDeDevant et des WikiCourriers.
Parfois, à ce stade vous voulez que d'autres personnes puissent être capables de réutiliser votre contenu, disons si vous dites que c'est une perte de temps de contribuer vers un PiègeCopyright?. Vous pouvez limiter la manière dont les personnes (au moins légalement) utilisent votre travail pour seulement favoriser le DroitDInclure. Elles ne peuvent pas éditer votre texte non poli. Si vous exigez une accréditation, elles ne peuvent pas citer vos mots hors du contexte car vous pouvez toujours les forcer à afficher un hyperlien vers la source originale. Si vous permettez seulement la TransClusion, vous avez même plus de contrôle. En outre, l'inclusion est une publicité solide pour votre communauté. Si quelqu'un d'autre se sentait suffisamment solide pour inclure du texte ventant de votre communauté, clairement votre communauté sera meilleure que la leur pour au moins cette discussion là. Une citation complète attire les personnes envers votre communauté plutôt que d'encourager les autres à rester ailleurs, parent du Wiki:WikiGravitationalEffect. Par conséquent les dangers de BifurcationDeCommunautésEnLigne sont en quelque sorte (grandement) soulagés.
Cependant, les autres bénéficient de la capacité de créer des travaux dérivés tirés des votres. Pour le moins ils peuvent faire une compilation, mais ils peuvent également annoter votre travail s'ils souhaitent produire une dérivation plus riche. Bien qu'ils ne puissent pas modifier votre travail directement, si votre communauté source était un wiki, ils pourraient toujours simplement éditer le document sur le wiki source. Ils peuvent préférer éditer le document dans son contexte maison, car clairement les experts sur ce champ sont ceux qui ont écrit ce document. L'avantage de fournir des hyperliens directement vers la source sont ici évidents. Ils peuvent aussi et à discrétion produire un miroir de votre travail, fournissant de ce fait à votre texte une vie après la mort de la votre communauté si cela est important pour certains.
Cependant, si votre communauté meurt vraiment, personne ne pourrait le ressuciter. Vous pouvez prendre les dispositions pour permettre aux autres de le ressuciter après une période de temps suffisante après la mort, peut-être zéro seconde, bien que le copyright expire normalement 70 ans après la mort du dernier auteur. 70 ans après la mort de la communauté peut également être approprié.
Notez que votre contenu n'est pas mort pendant cette période. Ils peuvent encore le mettre en miroir, l'annoter et bien sûr le critiquer à travers un ProcessusEquitable.
- Attention en LangueFrançaise
- Cet article n'est qu'une traduction en Cours de la page RightToInclude demeurant le seul lien de référence. N'étant ni juriste ni spécialiste de la LicenceArtLibre?, je vous suggérerai de vérifier ces propos avec vos avocats ou quelque expert en droit si vous avez l'intention d'utiliser le DroitDInclure avec un ProcessusEquitable sur le territoire francophone. Si vous avez quelque idée pour adapter cette page au droit français, merci par avance de bien vouloir rectifier. Cela pourrait nous être vraiment utile pour en savoir plus sur l'utilisation de processus comme les pages comprenant des transclusions multiples choisies par l'agrégateur humain ou une machine. -- ChristopheDucamp
PageTranslation LangueFrançaise RightToInclude