BifurcationDeCommunautésEnLigne

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur ForkingOfOnlineCommunities

Est-ce une bonne idée de fonder un wiki sur les mêmes principes que l'OpenSource et de faire que son contenu soit "libre" et de donner à tous le DroitDeBifurquer ?

Contributeurs : AlexSchroeder ("oui"), HelmutLeitner ("non"), SunirShah ("incohérent"), StephenGilbert ("cela dépend...") ChristopheDucamp ("oui" dans le WikiNet)

Point de Départ

Si vous utilisez un wiki pour accompagner le développement OpenSource, vous voudrez qu'il suive les mêmes règles. Si vous voulez vous contenter de rester "libre", vous devez appliquer une sorte de CopyLeft. Ceci veut dire que vous devez donner aux utilisateurs le DroitDeBifurquer. Nous devons tous être d'accord avec ça.

Cependant, pourquoi le DroitDeBifurquer pourrait ne pas être approprié pour tous les wikis ? Nous devrions recommander une bonne licence durant l'EnsemencementJardin.

Le reste de cette page examine le DroitDeBifurquer en contexte wiki.

Pendant la lecture, soyez au courant des deux concepts utilisés ici : Nous parlons du contenu et nous parlons de la communauté qui produit ce contenu. Une bifurcation peut ou ne peut pas inclure les deux. Gardez aussi à l'esprit que les auteurs de cette page peuvent débattre de RésolutionDeConflit sociale, technique et juridique. Le wiki est avant tout un système social et souvent nous préférons les solutions sociales (comme dans le cas de la SécuritéDouce vs SécuritéDure).

Notez aussi qu'il existe deux sortes différentes de bifurcation : une "bifurcation complète" où la nouvelle communauté utilise une copie complète du contenu, une "bifurcation partielle" où seule une partie du contenu est réutilisée et un "tranchage", où une partie du contenu est retiré de la vieille communauté et utilisé comme point de départ de la nouvelle communauté. En relation avec l'OpenSource, une "bifurcation complète" de la documentation est la situation évidente. En relation avec une communauté wiki, "trancher" un sujet peut être typique.

La Bifurcation Protège le Contenu

Bifurquer protège le contenu contre un hold-up de PiègeCopyright?s, de LeaderAbsents, des RoiDieus diaboliques, etc. Si votre hôte tourne mal, tout le monde peut prendre le contenu et DémarrerDeNouveau. Sans le DroitDeBifurquer, le nouveau projet devrait redémarrer de zéro.

Bifurquer protège le contenu contre la dilution venant des groupes avec un nouvel intérêt. Si un grand sous-ensemble des utilisateurs veut modifier le sujet de la communauté, alors une bifurcation évitera beaucoup de mauvais sang.

: En fait, bifurquer (ou le droit de bifurquer) ne protège pas le contenu, cela protège les intérêts des membres de la communauté. -- HelmutLeitner

Exemple : WhyClublet

WhyClublet a bifurqué les thématiques religieuses du WardsWiki sur l'ordre de Ward en personne. Quelques personnes étaient contre, d'autre étaient pour, mais cela a bifurqué. Ayez à l'esprit que peu de pages furent même bifurquées, mais pour parler de celles qui furent bifurquées, elles ne furent jamais effacées. Elles sont simplement en train de glander dans les limbes de la CopieModification attendant leur destruction finale. (En fait, je les ai "archivées" sur sunir.org durant le nettoyage de printemps de Wiki:WikiAtTwentyThousand afin d'encourager leur effacement). Ainsi, la philosophie orientale des pages existe en tension entre les deux sites -- principalement à cause de moi, naturellement. Cette histoire est détaillée en anglais sur Wiki:WhyClublet, tout spécialement dans la page enfant Wiki:EasternThoughtNecessaryToUnderstandPatterns.

Le sujet évoqué ici est qu'une nouvelle thématique a émergé sur un site que beaucoup de personnes aimeraient migrer sur un autre site. Ceci requiert les mêmes sortes de gymnastiques de copyright que celles exigées dans une bifurcation arrivée à mâturité.

Soyez Aimable au Lieu de Bifurquer

Pourquoi ne leur demandez-vous pas, si vous pouvez utiliser le contenu à partir de leurs pages ? Si vous êtes en bons termes avec eux, ils seront d'accord, demandant peut-être de placer "cette page a été créée à partir d'une copie autorisée de wiki:page". Bien sûr, prendre sans demander est plus simple, mais cela semble être comme une mauvaise manière de faire. Etudiez une solution sociale plutôt qu'une solution légale.

Le problème avec ça est que cela ne fonctionnera pas s'il n'y a soit pas de bons termes avec les autres auteurs, ou si vous ne pouvez plus déterminer les autres auteurs. Dans ces cas, le contenu ne peut plus même être utilisé dans d'autres travaux.

Vous ne Pouvez Pas Bifurquer une Communauté

Parler de "bifurcation" d'une communauté est une erreur, parce que vous ne pouvez pas bifurquer une communauté. Ce que vous pouvez faire est de bifurquer le contenu et trancher la communauté, mais cela n'a pas le même effet que de bifurquer le logiciel. Ceci suppose que les bifurcations sont comme des branches dans un système de contrôle de version, ce qui est faux. Voir JargonFile:fork: "This should not be confused with a development branch, which may later be folded back into the original source code base."

Il existe assez d'exemples de bifurcations majeures qui ont en fait fait bifurquer les communautés de développeurs. Ceci est un prix très cher à payer pour une bifurcation. Exemples : Emacs vs. XEmacs, Free BSD vs. Open BSD vs. Net BSD vs. Mac OS X. Mais étudiez l'alternative : discorde et mésentente à l'intérieur de la communauté. Une bifurcation est l'une des stratégies les plus radicales de la RésolutionDeConflit.

Evidemment, une communauté a d'autres options que de seulement bifurquer pour s'accommoder à des opinions différentes (voir ConstruireEnTolérance). Mais interdire une bifurcation n'est pas la panacée. Vous perdez les autres avantages de la bifurcation mentionnés ci-dessus sans résoudre le problème.

Bifurquer est Trop Cher

Comme expliqué sur JargonFile:fork, la bifurcation arrive rarement du fait d'un prix élevé pour la communauté.

C'est pourquoi la menace de bifurcation de WikiPedia est très faible : Personne ne pourrait en avoir les moyens. Ils peuvent à peine avoir les moyens telle qu'elle est.

Par conséquent, les bifurcations qui sont arrivées sans justifications reconnues mourront simplement de désintérêt. Les vraies bifurcations arrivent seulement durant des circonstances affreuses. Les interdire ne résoud pas le problème.

Attirer des Auteurs, les Attentes des Auteurs

Les auteurs donnent quelque chose de valeur au public. Très souvent ils vendent leurs pensées, ils travaillent sur des livres ou d'autres publications. Maintenant, en faisant pousser une communauté wiki, vous voulez d'eux qu'ils viennent et contribuent au contenu pour construire une place intéressante. Pourquoi feraient t'ils ça ? Il existe un certain nombre de réponses : le wiki est un endroit facile pour publier, ils peuvent obtenir des échos et avoir des discussions intéressantes. Mais fondamentalement c'est un TitForTat, les auteurs donnent quelque chose et obtiennent quelque chose. Et l'effet résultant total doit être positif, sinon ils battront en retraite.

Si votre licence les force à délaisser leur copyright (le DroitDeBifurquer a cet effet), alors ils doivent mettre plus de valeur dans le wiki et la chance statistique d'attirer des auteurs ou contributions sera réduite. Ceci peut faire la différence entre un wiki vivant ou un wiki mourant.

: Je ne comprends pas ce problème. Peux-tu affiner ? Certainement, personne ne doit "délaisser son copyright"-- peut-être que tu as besoin de mieux décrire ce que tu veux dire. -- AlexSchroeder

D'un autre côté, beaucoup de personnes attendent maintenant un copyright viral pour toute propriété intellectuelle publique grâce aux efforts de RichardStallman et du boom général DotOrg. Par conséquence, vous pouvez trouver la situation inverse où les personnes refusent de rejoindre votre communauté à moins qu'elle ne supporte quelque chose comme la LicenceDocumentationLibre? (cf FreeDocumentationLicense). Un exemple très saisissant de cette situation est WikiPedia. En outre, cette querelle exactement similaire fût utilisée antérieurement contre le logiciel OpenSource et elle semble être en train de bien se porter. Comme toujours, une bonne campagne peut changer ce que les personnes veulent.

Continuer ou s'éloigner

Une communauté est... "un groupe de personnes cherchant des bénéfices communs par les ressources de synergie (collaboration)".

Un des moyens les plus faciles à l'intérieur d'un wiki est de construire du contenu (un format de propriété commune). Vous pouvez ne pas être capable de le vendre pour de l'argent, mais il demeure encore votre travail, votre création et pouvez vous identifier à lui ou être fier de lui (penser au village des pionniers qui construisaient une église). Si vous décidez au début de ne pas emmagasiner cette propriété, mais simplement la donner à quiconque veut la prendre, c'est de mon point de vue une décision absurde et vous réduirez les chances qu'une communauté se forme.

Il semble que contribuer sur un wiki est déjà une forme de "don". Ceci peut être ainsi, mais il existe différents degrés de "don", si vous voulez l'étudier en ce sens. Vous pouvez soit le "donner" à wiki seulement (pas de CopyLeft). Puis vous encourez la chance que quelqu'un vous pille votre contribution. Ou vous pouvez la "donner" à un wiki qui permet la bifurcation (avec CopyLeft). Ceci rend votre cadeau utilisable, peu importe comment le wiki original se développe. Par conséquent, le CopyLeft accroît la valeur du cadeau.

Avoir des copies du cadeau aux alentours a aussi des conséquences négatives : la Redondance (voir ci-dessous).

Redondance

Toute copie accroîtra la redondance de l'information. Ceci fait que les faits sont plus durs à maintenir, parce qu'il y a maintenant plusieurs endroits où ils sont enregistrés. Nous voulons MoinsDeRedondance.

Toute copie divisera les lecteurs et fera décroître la chance d'avoir un écho.

Cependant, le fait de copier peut aussi ajouter de la valeur parce qu'il est possible que le contenu soit utile dans de multiples contextes.

Par exemple, les livres de maths. Il existe beaucoup de livres de maths et souvent vous entendrez "ce manuel scolaire bien traité ça mais a mal traité cela", ou peut-être "nous utilisons celui-ci parce qu'il est plus complet, mais il est vraiment imprécis et si vous voulez en voir de toutes les couleurs allez à la biblothèque et lisez celui-ci". Maintenant, bien sûr, ces projets sont des manuels scolaires protégés par des copyrights à la "vanille", mais supposez qu'ils soient tous des wikis, en ligne, sous une licence interdisant la bifurcation. La même situation arriverait. Ce que vous aimeriez faire dans cette situation serait de créer un manuel composite en copiant et collant les deux ou même des manuels différents plus anciens, pour sélectionner les explications les plus claires disponibles pour chaque concept.

Ainsi, dans ce cas une licence n'autorisant pas la bifurcation empêche ces projets d'être fusionnés dans un projet "composite", frustrant ce qui devrait être l'objectif de chaque projet ; produire un manuel de qualité supérieure.

Il existe aussi une autre façon de faire, pour former une corporation : Si les membres du wiki ne gardent pas leurs propres copyright mais le donnent à "le wiki", et que quelques personnes sont véritablement en charge du wiki, alors ces quelques personnes pourraient autoriser une fusion. Mais regardez la section "Be Nice..." au-dessus.

Souvent le contenu à copier est plutôt trivial. Voyez l'exemple à propos de AIWiki sur FreeDocumentationLicense.

En même temps, une fusion pourrait ne pas être toujours du meilleur intérêt pour les deux parties, à cause d'intérêts différents. Voir "Bifurquer Protège..." au-dessus.

Exemple : WikiPedia et AIWiki

On pourrait créer certainement un groupe de pages sur AIWiki avec un lien vers l'article approprié de WikiPedia, mais cela servirait de tremplin très efficace (les gens auraient des idées sur la façon dont le contenu pourrait être changé ou étendu, se rendre compte que leurs idées sont trop techniques pour WikiPedia, et puis ne rien poster tout simplement).

La solution à cela n'est pas de demander à WikiPedia de ConstruireEnTolérance jusqu'à un tel point afin de permettre à des groupes de chercheurs de chaque champ imaginable l'effort humain pour disposer de leurs propres SousWikis dans WikiPedia.

La WikiPedia pourrait être considérée comme un mauvais exemple pour ça, parce que WikiPediaNestPasTypique.

Commentaires

Je pense que la bifurcation de communautés est nécessaire, c'est l'algorithme génétique que les grecs ont observé avec l'idée originale de la thèse et l'antithèse. J'écris des corrections, des commentaires, des idées et encore plus dans les marges de mes livres. D'autres personnes n'écriraient pas les mêmes choses dans leurs livres, mais elles pourraient aimer disposer d'une copie dans laquelle j'ai annoté et y ajouter leurs propres pensées et idées. Je crois que bifurquer est nécessaire pour éviter aux choses de rester stagnantes. --ShaeErisson

Evidemment ce wiki offre une situation améliorée comparée à l'exemple de votre livre. Vous pouvez commenter et les autres peuvent lire et commenter sur vos commentaires. Bifurquer ce wiki réduirait à mon avis la qualité de ce processus par la redondance de multiples copies. -- HelmutLeitner

Ceci n'est pas vrai pour le LogicielLibre, pourquoi ceci devrait être vrai pour les Livres Libres ? -- AlexSchroeder.

Les espaces ne doivent pas être mutuellement exclusifs, parce cela est plus une perte de temps que de coopérer. Ce qui veut dire, pourquoi travailler sur des intentions-croisées quand vous pouvez travailler ensemble ? ElargirEspace parle de modifier la structure de l'EspaceSémantique?, pas de modifier la structure des personnes, même si cela est nécessairement motivé par des personnes, et cela modifiera en fait implicitement la structure des personnes. Le truc est d'utiliser ces espaces personnalisés pour créer plus de valeur en tant qu'ensemble ; cf. LambdaMOO, wikis.

La bifurcation est en soi-même neutre en valeur. Par exemple, des bifurcations peuvent être amicales, mais elles peuvent être aussi hostiles. Les différences sont bien connues. Les bifurcations amicales permettent à différents groupes d'explorer le code de base dans différentes directions, et puis les meilleures pratiques nouvellement découvertes peuvent migrer librement entre les différents groupes, et la totalité du groupe des projets s'améliore continuellement. Les bifurcations hostiles d'un autre côté dupliquent l'effort et empêchent socialement le code d'être copié par des rivaux politiques (même si c'est fait légitimement et légalement). Ceci est une mort mutuelle parce que personne ne veut rejoindre un projet qui est plus chaud que la lumière. Parfois un groupe tiers bifurque simplement les deux projets à nouveau pour en commencer un nouveau par ex. FreeBSD, OpenBSD, et NetBSD? [ed : en supposant que je me souvienne que mon histoire du cas BSD soit correcte], et ceci est simplement encore plus confus. Il est possible que cela puisse contribuer significativement à la raison pour laquelle Linux est plus renommé que BSD.

Par conséquent, les bifurcations hostiles diminuent l'attention générale, tandis que des bifurcations amicales accroissent l'attention générale. Le but pour tous les projets open source est d'éliminer les cas où des bifurcations hostiles sont ressenties comme nécessaires, mais sans forcément créer un projet monolithique (par ex. permettre une exploration plus avancée par des groupes multiples). Les deux crochets font perdre du temps à tout le monde. (cf. DroitDeBifurquer) -- SunirShah

LangueFrançaise PageTranslation ForkingOfOnlineCommunities DossierCopyright DossierCas?