DécisionPrécédente

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur PrecedentDecision

Le fait d'utiliser le NousRoyal est très commun dans tout groupe social. C'est souvent le cas où un invididu parlera au nom du groupe afin de présenter une voix unique à LeCollectif. La plupart du temps, l'individu comprend le groupe suffisamment bien pour faire cela sans problème, et le groupe est heureux de voir quelqu'un parler à sa place de façon à ce que personne n'ait à parler. Mais LeIndividu n'est pas LeCollectif. Il y aura toujours une question de validité quand un quiconque utilise le NousRoyal pour parler au nom de tous.

Représente t'il vraiment la voix commune ?
Protège t'il sa perspective pour le reste du groupe ?
Est-t'il suffisamment haut dans l'OrdreDePicorer pour imposer son point de vue ?
Est-ce que le collectif a même un consensus ?

L'espoir est que si l'individu parle contre le consensus du groupe, quelque insoumis élévera la voix pour contredire l'individu. La PenséeGroupe pourrait amener les personnes à réprimer ses opinions individuelles pour ce qu'il perçoit être le consensus du groupe.

En tant que résultat de cette incertitude, les AntiAutoritaires et les trolls défieront souvent le NousRoyal afin de diviser pour mieux régner sur le collectif. Une fois que vous avez semé le doute dans les esprits des personnes qui ne sont plus soudées, il est beaucoup plus facile de créer une SéparationDePositions? qui vous permettra d'avancer droit et de vous élever au milieu des deux factions. De ce fait, il peut être très dangereux d'utiliser le NousRoyal contre quelqu'un de très machiavélique parce que cela peut conduire à un conflit plus large dans votre collectif. D'un autre côté, le collectif doit utiliser le NousRoyal pour démontrer le poids de ses opinions quand il renvoie le consensus approximatif.

Par conséquent, utilisez le NousRoyal en défense. Assurez-vous qu'il existe des espaces d'arrêt pour à la fois l'étranger qui pose le défi et le collectif dans une SéparationDePositions?.

D'abord vous ne pouvez vraiment renvoyer un consensus sur des questions qui ont été discutées précédemment. Autrement, il n'y a pas de fondement pour que votre demande que le groupe pense d'une façon ou d'une autre. Pire, c'est une violation d'un ProcessusEquitable de parler pour le compte de personnes qui n'ont pas eu une chance de voir leurs voix représentées, et par conséquent vous pouvez aliéner votre propre groupe. Au moment d'utiliser le NousRoyal, tout particulièrement dans l'HypermédiumCollaboratif, pointez la discussion précédente pour démontrer le précédant pour votre assertion du consensus. S'il n'existe pas de précédant, n'utilisez pas le NousRoyal. Au lieu de cela, suggérez votre propre opinion, et demandez si les autres sont d'accord ou divergent. A la fin de l'exercice, vous pouvez avoir un nouveau précédant, et un qui inclura les opinions de l'outsider. C'est un ProcessusEquitable.

Ce précédent peut être défié. L'outsider pourrait suggérer qu'il est obsolète. Souvenez vous que le challenger n'a pas de fondement pour réclamer ceci, parce qu'il est inconnu de savoir si c'est vrai ou non. Il est aussi déraisonnable d'exiger que le collectif réaffirme continuellement ce qu'il pense. En partant du point de vue de LeCollectif, l'écrit précédent est l'état de décision (une SolutionLégale) et nous devrions au moins adhérer maintenant à cela.

D'un autre côté, le précédent pourrait être faux, ou la CommunautéNestPasDaccord. Le moyen pertinent de régler ceci n'est pas de rentrer dans une GuerreDeMot, un FeuDeForêt ou une équipé d'AntiAutoritaires, mais plutôt d'adhérer à ce qui a déjà été décidé pour le moment tout en discutant calmement de la situation et de mâturer sur la page en question. Si la communauté n'est pas d'accord, ce sera un bon moyen de tourner autour des idées qui mènent au consensus, et possiblement même changer le consensus. Pour l'outsider, contribuer ainsi de façon cohérente et ordonnée est un bon moyen pour construire une RelationPersonnelle avec le collectif, et à l'inverse un moyen pour le collectif de pratiquer l'InclusionRadicale à travers un ProcessusEquitable. Même si le consensus final n'est toujours pas d'accord avec le défi, le challenger peut en venir tout aussi bien à accepter le consensus.

LangueFrançaise PageTranslation PrecedentDecision

DécisionPrécédente

Discussion