[Home]PolitiqueDeBannissement

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur BanningPolicy

BannirDurement

Un objectif déclaré (encore ouvert au débat) est de PasserPouvoir sur le fait de BannirDurement comme un ArrêtCitoyen. BannirDurement devrait être limité seulement à des circonstances où l'attaquant n'a aucun intérêt dans la communauté en tant que communauté, mais seulement comme un serveur sur l'Internet.

La où excessif veut dire que vous ne pouvez pas simplement réinitialiser à la main.

Nous avons eu une politique ininterrompue pour bloquer chaque ProxyAnonyme? et ProxyOuvert?.


ExiléCommunauté

Ce n'est véritablement pas très bien de mettre les personnes qui sont en conflit émotionnel sous le statut d'ExiléCommunauté, car l'acte d'exiler devient une représentation de pouvoir qui exige de l'attaque. Il est mieux de DissuaderInteraction. Quand le conflit devient trop intense, il est important qu'il soit clair quand la communication n'est pas en train d'être entendue à travers les attaques personnelles et l'animosité, et de ce fait toute communication allant plus en profondeur sera ignorée, non désirée et inutile. Ces types de conflits ont une chance de s'auto-cicatriser avec le temps.

Néanmoins, ceci étant dit, il y a certaines formes de conflits qui ont des politiques claires à propos :


Redirection

Quelques personnes sont simplement au mauvais endroit. Elles ont besoin d'être redirigées vers les AlternativesMeatball.


Intervention Active

Pour beaucoup de gens, exiler n'est pas un bon choix dans la même mesure que DissuaderInteraction.

Le problème est que c'est une communauté décentralisée, il y a souvent quelqu'un qui prendra l'amorce. La solution idéale est d'avoir des personnes volontaires pour prêter main forte dans les combats afin de les briser. En continuant à faire cela, les personnes qui choisissent les combats pour se divertir quitteront de leur propre chef.


PageTranslation LangueFrançaise BanningPolicy DossierMeatball DossierMeatballWiki


Premier coup de couteau. Le but est de fournir un cadre que nous pouvons utiliser pour a) avoir une autorité morale au moment de bannir quelqu'un, b) PasserPouvoir sur les bannissements à la communauté, c) éviter de bannir tout le temps mais uniquement dans les circonstances les plus nécessaires. -- SunirShah

Bannir ne devrait pas être considéré d'abord comme un jugement moral mais comme un moyen d'arrêter la communication qui est invivable et non productive. Ceci peut être tout aussi bien un problème de la communauté comme celui du contributeur banni. En outre, je pense que "invivable" est un jugement personnel et il ne peut jamais y avoir quelque accord là-dessus, ainsi un membre isolé devrait pouvoir demander pour un bannissement (évidemment l'hôte eut ensuite le bannir directement). Mais un accord de trois membres prenant la responsabilité d'un débannissement serait suffisant pour ôter le bannissement. Ceci ferait du bannissament et du débanissement un processus temporaire et partagé sans un jugement moral et discriminatoire. Bien sûr, on doit ensuite répondre à ce qu'est un membre, une question qui a toujours de grand intérêt pour moi (actuellement il existe deux réponses informelles : les détenteurs de récompenses de l'EtoileDeGrange ; les contributeurs qui déclarent se sentir comme membres et appércient au moins un AccordSilencieux). -- HelmutLeitner

En ayant réfléchi à cela, je ne pense pas qu'il soit possible de prétendre que ce que nous appelons 'improductif' ne sera pas vu comme un jugement moral. Quelques personnes croient que la compétition directe, peu importe que celle-ci soit insupportable, est toujours productive. Je pense qu'un meilleur moyen d'affirmer cela est de déclarer clairement le comportement attendu de LaLève de Grange, et puis de réguler les personnes quand elles partent de ça. Il devrait y avoir néanmoins un large gradient entre la divergence de ce qui est attendu et du bannissement. -- SunirShah

Si quelqu'un croit que la compétition directe est productive, je ne suis pas sûr qu'elle croirait aussi que ce serait différent de LaLève de Grange. -- JasonCorley

Les exemples récents contredisent cette revendication. Au moins deux dans ma mémoire ont essayé d'utiliser LaLève de Grange contre nous. Je pense essentiellement que les attaquant (intentionnellement) comprennent mal le terme. Ils pensent que la Grange que nous soulevons est MeatballWiki. Par conséquent, la suppression de leurs voix dérange LaLève de Grange en les empêchant de 'lever' leurs opinions (grange). Alternativement, ils pensent que leur "protestation" est une grange qui a besoin d'être levée aux coûts d'autres granges (nomémment celles des autres), aussi quand nous élisons pour déranger leur "grange" (c'est à dire une perte de foutoir toxique), ils essayent de nous attaquer avec LaLève de Grange. Mais si vous pratiques LaLève de Grange pour signifier ce que cela veut dire, aucune de ces propositions n'est légitime.

Juste pour résumer rapidement l'intention exacte :

En regardant les trois des dernières personnes ExiléCommunauté, aucune d'entre elles n'avait fait quoi que ce soit en rapport avec cette MissionMeatball de LaLève de Grange. Tout ce qu'elles avaient fait était de se battre les unes avec les autres sur c2. Certainement, ce ne sont pas des leaders de projets, mais les opposés : des disrupteurs de projets. Ils ne sont par conséquent pas les bienvenus.

Meatball a un ensemble d'attitudes politiques en compétition :

Je pressent qu'il est mieux de revenir à la Vision Fondatrice, mais résoudre les problèmes provoqués par une manque d'ennui plus directement. Je remarque aussi que l'inclusion excessive impacte véritablement négativement notre capacité à attirer directement des personnes saines et des leaders de projets parce que nous diluons notre communauté et notre durée d'attention avec les net.kooks. -- SunirShah


Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions | Search MetaWiki
Search: