GuerreEdition

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur EditWar

Une GuerreEdition est ce qui se passe quand deux utilisateurs (ou plus) écrasent à plusieurs reprises les éditions des autres sur une page wiki.

La plupart des personnes trouveraient une telle édition injustifiée, et elles utiliseraient leurs cerveaux pour trouver un moyen de sortir du conflit. La manière la plus naturelle est de faire un pas un arrière et de voir le monde avec une perspective différente, ce que WikiPedia appelle un PointDeVueNeutre?. Au lieu d'écrire "Darwin avait raison" (ou tort), le résultat de ce pas en arrière pourrait être de devoir écrire "beaucoup de gens croient que Darwin avait raison, mais il était loin de faire l'unanimité."

Parfois, cependant, ceci ne se produit pas naturellement. WikiPedia a pris le parti de promouvoir le PointDeVueNeutre? dans sa politique officielle et d'en faire une règle de conduite sur laquelle les nouveaux utilisateurs sont pointus. Les utilisateurs qui finalement ne suivent pas de telles règles pourraient être bloqués sur l'édition de la page ou sur le site entier.

Sur SusningNu, deux utilisateurs, un de l'aile ultra-droite et l'autre anarchiste de gauche, les deux se masquant derrière des noms de plumes, tombent constamment dans des guerres d'éditions sur des sujets à controverse. Afin d'être libéral et d'être capable d'étudier le phénomène, je n'ai pas essayé, moi DictateurBienveillant de SusningNu, de les arrêter. Il est clair que l'état n'est pas contagieux -- d'autres utilisateurs n'ont pas été contaminés par la maladie. Cela ne semble pas également vouloir se guérir par soi-même, mais cela avait déjà continué durant des mois. Après le 20 novembre 2002, la "bifurcation" de quelques utilisateurs de SusningNu vers le SwedishWikipedia, ces deux utilisateurs sont maintenant en train de se battre sur les mêmes guerres d'éditions sur les deux sites. Le SwedishWikipedia est toujours très jeune et n'a pas commencé à imposer la moindre de ces règles déterminées par les autres sites web de WikiPedia. Je continuerai à étudier ce cas. -- LarsAronsson

Un problème avec les wikis est la tendance des contributeurs amateurs à se défouler sur les contributeurs pensifs. Ce problème est un cas spécial de l'énigme de la GuerreEdition. Ce qui rend le défoulement amateur particulièrement problématique est qu'il décourage les contributeurs pensifs de participer aux wikis alors que les amateurs sont encouragés par le succès de leur stratégie de défoulement. Ceci se produit aussi dans d'autres aspects de la vie : les idiots gagnent parce qu'ils n'en ont rien à cirer.

Étroitement lié au problème du défoulement se pose le problème de la censure arbitraire par les RoiDieu. Ceci pour dire que la plupart des wikis sont hébergés par des personnes privées qui peuvent imposer leurs désirs sur les contributeurs. En supposant qu'un contenu de wiki particulier est sous licence libre, les parties chagrinées peuvent simplement exercer leur DroitDePartir quand leurs contributions sont arbitrairement censurées, ou même exercer leur DroitDeBifurquer. Néanmoins, bifurquer est un mal nécessaire, pas un résultat souhaitable. -- DavidPrenatt

Voir aussi en français la [: résolution de conflit chez wikipédia].

Sur WikiPedia, RK (à ne pas confondre avec RichardKulisz), un utilisateur pro-Israël, a été actif depuis décembre 2001. Doug, un avocat d'une théorie scientifique limite était sur le projet avant octobre 2001. Michael continue à vandaliser et a été actif depuis Mars 2003 et banni depuis avril. Lir, quoiqu'avec un certain degré de réforme, trolle depuis septembre 2002. Que se produit t'il quand tout le monde cesse de discuter et les laisse faire ce qu'ils veulent ? Observez ces changements [1] [2] faits par Doug, sans opposition depuis août 2003. Ils n'arrêtent pas de s'en soucier, les vérifient périodiquement, prêts à partir en combat avec quiconque s'oppose à eux. -- TimStarling (Décembre 2003)

Rappelez-vous que vous n'avez pas la possibilité de les cogner au visage, ou plus à propos, la capacité de les mettre dehors et d'appeler la police. La seule chose que vous pouvez faire est de contrôler si vous être lié émotionnellement avec quelqu'un ou non. Si la CommunautéNestPasDaccord vous ne devriez pas lier quelqu'un avec eux, il seraient alors là pour toujours. Les liens émotifs ne doivent pas être positifs. Ils peuvent être négatifs, comme se montrer très fâché contre quelqu'un. Alors quand vous entrez dans quelque GuerreEdition cosmique, les gens ne partiront pas. Ils peuvent revenir simplement parce qu'ils savent qu'ils peuvent vous faire sortir de vous et sont sérieusement privés de toute reconnaissance sociale (cf. CestQuoiUnTroll?). Ils peuvent revenir pour protéger leurs réputations (cf. PunirRéputation).

Wikipedia a beaucoup de problèmes avec ça attirant de telles personnes abominables. D'abord, wikipedia s'est développé plus rapidement qu'il n'aurait du le faire. Ainsi, il a attiré bon nombre de personnes qui n'étaient pas acclimatées aux standards de la communauté ni ne se sentaient unifiées avec d'autres sur le projet. Comparez cela à ce site où nous acceptons seulement les personnes qui se sentent à l'aise pour travailler avec nous. C'est parce que la SécuritéDouce ne fonctionne pas bien s'il existe trop de désaccords internes.

En second lieu, WikiPedia autorise les pseudonymes, aussi vous avez un effet de bal masqué où les personnes se sentent libres de faire des choses folles. Pour deux raisons. Un, elles se sentent exemptes de la pression sociale parce qu'elles agissent par une procuration (leur avatar) qu'elles peuvent délaisser. Deux, elles ne sentent pas les mêmes niveaux de remords parce qu'elles blessent seulement les procurations des autres -- elles ne peuvent pas pour ainsi dire mettre un visage sur un nom ou plus encore un nom sur un pseudo.

Troisièmement, Wikipedia utilise la SécuritéDure, ce qui est moyen garanti de dire à un branleur, "Hé, nous t'avons reperé, et c'est parce que tu as été si important que nous allons te bannir d'un système ouvert." En outre, cela agite les personnes et forme en elles un lien émotionnel.

Quatrièment, les personnes nourrissent souvent les trolls en discutant avec eux ou en les supportant ou en transmutant leurs billets. A un certain stade, vous devez délaisser la personne et renoncer à n'importe quel texte valable qu'elle puisse écrire. Vous devez partir vers le DissuaderRéputation en mettant en boîte toutes ses écritures à un endroit précis. Vous pouvez faire ceci sous les auspices de l'attente jusqu'à ce que la situation redevienne normale afin de trier les idées. Cependant, si la CommunautéNestPasDaccord, vous sera attaqué. Notez que cela permet à un excentrique de vous miner, mais pas le courant principal de la communauté. Vous devez faire rebondir les insoumis au fur et à mesure de leur venue ou dans le cas contraire ils vous écraseront.

Cinquièmement, beaucoup de personnes discutent avec véhémence sur le sujet du bannissement d'un individu. Quelques personnes sont idéalistes dans le sens où elles insistent sur l'InclusionRadicale, alors que d'autres sont de fervents défenseurs et souhaitent des bombes nucléaires à vandales. Toute cette attention renforce l'égo de la personne ainsi elle se sentira en toute confiance pour revenir sans discontinuité. Après tout, la moitié de la communauté est derrière elle, n'est-ce pas ? (même si tout le monde convient qu'elle est incroyablement ennuyeuse.) Vous entendrez souvent des demandes de démontrer votre autorité parce qu'elle pense que vous voyez la communauté se retirer du soutien. Souvent, cela ressemble vraiment au cas où la communauté retire son soutien. Pas bon.

Tous ces points sont discutables, mais ils pointent tous au moins vers une incapacité de contrôler les émotions et plus aussi, l'incapacité de contrôler la formation de liens émotionnels. Une fois que vous formez un lien avec quelqu'un, vous êtes dedans pour un combat de plusieurs années jusqu'à ce que vous puissiez éliminer le lien. Ceci veut dire dans votre esprit que vous devez cesser de vous inquiéter de la personne, et puis agir en conséquence. Cependant, sur un projet comme WikiPedia, ceci signifie que tout le monde doit cesser de s'inquiéter, choses impossibles à faire que de forcer ou convaincre des personnes, mais tant que vous avez suffisamment de personnes qui nettoieront après celles qui ne s'inquiètent pas vraiment de faire apparaître le projet en tant qu'ensemble, alors peut-être est-ce suffisant. D'une certaine manière, vous travaillez contre les deux bouts : l'attaquant et l'ami, tous les deux ont des émotions négatives. Vous devez les maintenir séparés.''

Mais ceci tient de la réparation des fenêtres cassées (Wiki:FixBrokenWindows). Plus vous attirez de gens ennuyeux, moins les gens valables resteront et puis vous n'aurez plus suffisamment de monde pour défendre le projet. Il est plus facile de détruire que de créer et c'est certainement plus satisfaisant de détruire le travail de quelqu'un d'autre que de défendre le sien. (tenir les acquis). C'est pourquoi, à quelques égards, vous devez être impitoyable dans votre capacité à vous soucier des personnes. Si elles ne sont pas dans LaLève de Grange, débarassez-vous d'elles. La vie est trop courte. Si elles ne sont pas drôles, elles n'en valent pas la peine. Il n'y pas de plus grand idéal que de faire survivre le projet ; tout le reste n'est que suicide (Bien que cela me semble excessivement chauvin) -- SunirShah''

Merci pour votre réponse Sunir, je mentionnerai quelques points.

Je suis très reconnaissant pour les internautes novices de Wikipedia -- la plupart d'entre eux semble acquérir en quelques mois les principes de base de la culture de Wikipedia. Un flux constant d'internautes novices est nécessaire pour remplacer les anciens qui partent ou ceux qui s'opposent fermement dans n'importe quelle forme de débat. Ceux qui deviennent fermement opposés aux discussions reviennent généralement après quelques mois, mais après quelques répétitions, ils pensent souvent à partir.

La saveur spécifique de l'activité antisociale qui a sur le tard provoqué les problèmes est le prétendu "pousseur de Point de Vue" -- en d'autres termes les personnes dotées d'un BagageExcessif?. Un pousseur de Point de Vue pourrait être classifié comme un troll, mais à la différence de la plupart des trolls, il n'existent pas simplement pour semer la zizanie et fâcher les personnes. Par conséquent, si tout le monde arrêtait de s'en inquiéter, et si tout le monde ignorait le troll et revenait de nouveau à ses affaires, le fournisseur de Point de Vue écrirait ce qu'il veut écrire et vérifierait périodiquement, apportant des "améliorations" à sa propre prose en s'assurant que personne ne l'a changée.

Par conséquent, j'ai un problème à considérer la GuerreEdition sur Wikipedia comme simplement interpersonnelle. Une GuerreEdition dans les pires cas est un désaccord d'idéologies -- le PointDeVueNeutre? contre un ordre du jour. Les fournisseurs de Point de Vue n'apprennent pas le PointDeVueNeutre?(PDVN) en rôdant simplement suffisamment longtemps aux alentours. Ils n'acceptent jamais les normes de la communauté.

Les Wikipediens ne sont pas prêts à accepter un compromis sur le PointDeVueNeutre?, ils se sentent responsables pour leurs lecteurs (qui en nombre dépassent de loin les rédacteurs) de maintenir à tout moment le contenu à son plus haut niveau de précision. Ce qui est en jeu est la vérité -- éducation du grand public quel que puisse être le sujet. Pour ce but, les wikipediens (même les internautes novices) sont prêts à tout sacrifier.

Wikipedia continue à croître extrêmement rapidement, et ses articles à controverse demeurent rudement neutres. Mais ceci dse fait au coût d'un grand stress et d'une forte rotation de contributeurs. -- TimStarling

Le fait d'ignorer une personne est plus actif que de la laisser construire une réputation. Vous évaporez simplement et sans discontinuer tout ce qu'elle a fait sans un mot pour elle. Pour Wikipedia, vous pourriez simplement vouloir migrer tranquillement les textes à controverse vers les pages /Discussion avec un résumé comme "Ne semble pas suffisamment charitable ; migration hors de la ligne en attendant davantage de médiation". Faites simplement cela encore et encore. Le truc est que vous devez véritablement remanier ce texte en quelque chose d'inoffensif et ennuyeux. Se montrer ennuyeux est critique. Si vous faites cela avec un grand aplomb et de la sagesse, vous pouvez ennuyer à mort la personne avec votre gravité pompeuse et émoussée.

Un bon moyen est de tourner l'invective en un point de vue/

: La crème glacée est immorale. Dans Xavier 3:16, la Bible dit, "Lapidons ceux qui mangent de la vanille française."

se transforme en

: Quelques chrétiens particuliers sentent que la crème glacée est immorale en citant occasionnellement Xavier 3:16, "Lapidons ceux qui mangent de la vanille française."

Ainsi vous parvenez à votre point de vue neutre avec un montant minimal d'effort. Eventuellement quelqu'un ne sera pas d'accord et réparera, mais au moins le lecteur est prévenu que le texte suivant est probablement fou.

Bien sûr, vous avez besoin de beaucoup plus de personnes que la seule personne écrivant ce contenu pour faire véritablement cela, parce que c'est ennuyeux, pénible et que cela lui fait perdre du temps. Il pourrait être mieux de s'appliquer à écrire quelque chose dont elle se soucie (ce qui est la partie amusante). Des opérations comme "LaLève de Grange" sont un bon moyen au moins de remercier les personnes d'avoir pris du temps sur leurs vies pour quelque chose de si débile. -- SunirShah

Nous ôtons vraiment le contenu vers les pages de discussion, ou l'effaçons simplement tout ensemble. Le déplacement sera retourné, par conséquent une GuerreEdition éclate. La page est alternativement protégée et non protégée par des opérateurs systèmes afin d'essayer de forcer la discussion. Les parties prenantes de la guerre discutent de la question sur la page discussion, mais le fournisseur de Point de Vue échoue à en voir la raison. A partir de là, les personnes sont stressées, menant à une rotation d'éditeurs comme je le mentionnais précédemment. Une excellente description de l'évolution des guerres d'éditions de WikiPedia peut être lue sur MetaWikiPedia:More_heat_than_light. La version sans les commentaires prodigues est [ici].

Les personnes écrivent rarement que "la crême glacée est immorale", et quand elles le font, il est facile de le reformuler comme vous aimeriez le suggérer. Les sujets de dissenssion se produisent à un autre niveau. Par exemple, il peut être que même le fait d'énoncer ce que certains pensent est signe d'influence et de biais. Les personnes affirmeront que trop d'espace est octroyé à ce que tel Fred pense, quand l'opinion de Fred est clairement erronée et ne représente de toute façon qu'une très petite partie de la communauté. Voir par exemple WikiPedia:Mother_Teresa et le WikiPedia:Rick_Santorum (aussi WikiPedia:Talk:Santorum). Les arguments peuvent également se concentrer sur le nom de la page, par exemple le cas d'AKFD. De même, la question Israël-Palestine est un champ de mines d'interprétations contradictoires, d'anecdotes émotives et de théories sauvages de conspiration. À plusieurs reprises, la discussion vire à l'inclusion, pas à la formulation. -- TimStarling

Je pense que le problème avec DissuaderRéputation est qu'il suppose que tous les trolls sont identiques. Il est vrai que la stratégie est toujours la même : convaincre le troll qu'il perd son temps. Alternativement, faites évaporer de sa structure mentale qu'il combat la culture traditionnelle, parce qu'ils retranchera sa position pour se préparer à l'attaque. Cependant, la tactique change selon la personne. Recueillez autant d'information que vous le pouvez au sujet de la personne, et essayez alors de vous mettre dans ses chaussures. Qu'est-ce qui la motive ?

Certains peuvent sentir la nécessité de combattre le mal, dans ce cas vous vous présentez en ami et ils cesseront de vous combattre. Certains peuvent vouloir prouver qu'ils sont plus futés que vous, dans ce cas vous "cédez" et les laissez se sentir plus futés que vous. Certains peuvent simplement envoyer un coup de patte à quelqu'un pour libérer une colère, dans ce cas vous le laissez s'épancher et à ce stade sympathiser avec lui pour l'aider dans sa colère. Quelques personnes non mûres peuvent vouloir de l'attention (par exemple des vandales), dans ce cas vous ne leur donnez pas d'attention (ceci est le moment où DissuaderRéputation entre en jeu).

Quoi que vous fassiez, ne jamais descendre à son niveau : ne combattez pas (CombattreEstEnnuyeux). C'est plus facile à dire qu'à faire, si vous entrez dans un NuageDeColère?.

Notez qu'il y a également des manières violentes d'exploiter quelques unes des faiblesses. Par exemple pendant que les tactiques NonViolente?s essayent d'ennuyer la personne au-dehors, de violentes stratégies essayent de l'irriter au-dehors.

Un moyen de démonter un rationaliste est d'apprendre plus sur le sujet de discussion qu'il n'en connait, ou au moins assez pour se plaindre qu'il ne représente pas correctement la position. Par exemple, si quelqu'un plaide pour l'idéologie libertaire, fournissez quelques citations d'AtlasShrugged?, des entrevues avec AynRand, les discours tirés du Parti Libertaire et ainsi de suite pour démontrer qu'il ne comprend pas l'idéologie libertaire. Ceci lui démontera sa garde parce qu'il était préparé à combattre le courant de pensée, mais pas sur son flanc arrière. Si vous employez beaucoup d'attaques ad hominem pour le faire dérailler, elles seront par la suite rapportées à l'"expert," après quoi vous pouvez finir la discussion.

Une autre méthode moins violente est de jouer le jeu ; demandez à apprendre tout ce que sait la personne. Continuez à poser des questions. Construisez un FeuDeForêt. Vous fatiguerez trop la personne à remanier la conversation. (Si elle essaye, posez des questions sur le remaniement/retravail.) Alors vous aurez une forme amorphe horrible que vous ne pourrez pas mettre dans le corpus traditionnel. De plus, s'il essaye d'ajouter plus de texte, vous avez aussi une gravitation pour tirer le texte de nouveau dedans et ainsi mettre fin à la discussion.

Les stratégies violentes coûtent en capital social et émotionnel. Elle valent rarement la peine d'être jouées. En outre, irriter quelqu'un est un moyen garanti de maintenir quelqu'un à l'écart. Considérez que le FeuDeForêt est un moyen géant de couler le PunirRéputation qu'il ou elle aimera nettoyer. Jusqu'à ce que vous le fassiez, vous devrez vous arranger avec elle. Il est meilleur de s'accrocher à l'ennui.

Un problème principal ici est que nous n'avons pas encore une théorie générale du trolling. Ceci en partie parce qu'il est vraiment pénible de penser à ces personnes ennuyeuses ; j'ai déjà un mal de tête à penser à ce problème. En partie parce qu'il est vraiment répugnant de penser que nous devrions psychanalyser les personnes et en venir à des manières à utiliser contre elles du fait de leurs défauts de caractères ; cependant, c'est nécessaire parce que nous avons seulement la psychologie plutôt que l'animalisme. L'AccèsUniversel est quelque chose à travailler, mais nous en sommes loin. -- SunirShah

Peut-être que cette discussion pourrait migrer vers DissuaderRéputation.

PageTranslation LangueFrançaise EditWar DossierConflit

Il existe aussi un Sitewiki avec le nom editwar.com (http://editwar.com). Il semble aimer les guerres d'éditions et peut-être est-ce une bonne chose, de concentrer ces guerres là-bas.