[Home]ProcessusOuvert

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur OpenProcess

Dans une communauté, certains membres sont souvent responsables des choses dont les autres ne sont pas, disons le PrivilègePair ou la ClassStriation politique. Néanmoins, sans RévisionParLesPairs, ces individus peuvent ne pas vivre avec les normes du reste de la comunauté. Ou faute d'échos de la part des autres personnes qu'ils chérissent, ils peuvent ne pas produire le meilleur travail. Pour aller plus loin, ne pas informer les autres de ce que vous faites fera que le reste de la communauté n'aura aucune idée de ce qui se passe.

Par conséquent, maintenez les processus ouverts. Si possible, faites l'impossible pour ne pas fermer le processus, même à travers une SolutionTechnologie. Par exemple, rendez publics tous vos résultats de vote. Ou publiez les transcriptions. Par exemple, le groupe de discussion jdev du ProjetJabber est automatiquement archivé sur http://perl.jabber.org/logs/conference.jabber.org/jdev/. Ou utilisez la PisteAudit des actions des membres.

Autre avantage, un ProcessusOuvert instruit les nouveaux membres sur la façon dont la communauté fonctionne. Après tout, ils peuvent observer l'action du RôleModèle. S'ils sont de la même classe, ils apprendront de lui ce que sont les AttentesCommunauté. Par exemple, sur un wiki, les nouveaux membres pourraient observer d'autres contenus des fils de discussion en les remaniant vers un ModeDocument, ainsi ils comprennent que c'est la manière dont nous maintenons ici les choses propres.

Un ProcessusOuvert devance également la création d'un MoulinRumeur négatif, qui pourrait être autrement créé en voyant des événements politiques saillants et en rapport devenir uniquement visibles dans de petits jaillissements, apparaissant souvent comme un illogisme pour ceux demeurant à l'extérieur de la connaissance (cf. EffetKuleshov?).

Mais, quelquefois des processus complètement ouverts peuvent provoquer des retards parce que les personnes ne sont pas d'accord sur les problèmes basiques fondamentaux. Après tout, la démocratie bouge lentement.

Le processus opposé est la DécisionArrièreSalle qui vaut aussi la peine d'être lu.

Voir aussi ProcessusEquitable, JournalEnLigne.


Exemple : La modification de l'historique enseigne comment éditer

Un bel usage des PagesConservées affiche une HistoriqueVersion complète d'un remaniement pour révision si l'éditeur sauvegarde suffisamment fréquemment. Puis les autres peuvent voir comment faire cela. Un éditeur particulièrement talentueux comme WardCunningham s'amuse souvent à regarder mon expérience. La durée de vie plutôt limitée de la révision la rend aussi plus artistique, dans le sens où ces concerts à ciel ouvert n'arrivent seulement qu'une fois.

Normalement les ModificationsRécentes n'affichent seulement que la dernière modification de chaque page, ce qui explique pourquoi les modifications répétées sur la même page ne sont pas un problème -- elles ne s'affichent qu'une fois seulement. C'est seulement quand les personnes commencent à utiliser le paramètre all=1 qu'ils peuvent voir chacune des éditions uniques. [1] Mais à nouveau, ils les ont demandées.


Le cas de Badvogato.

Sur [Badvogato], l'utilisateur appelé lkcl a eu un déni d'accès au site suite à un bug dans la MesureConfiance? (TrustMetric). Néanmoins, parce que l'opération du site est perçue pour être la main noire de l'administrateur du site, sous le pseudo crackmonkey, caché dans les ombres de l'arrière-salle, la présomption immédiate était que lkcl fut muselé. Le fait que Badvogato fonctionnait à partir d'un point d'accès Northpoint qui était [brusquement déconnecté] créa seulement l'impression que l'IP de lkcl's IP fut "blackholed". Ceci mena à une petite [guerre de mots] postée par lkcl à partir d'un compte faux (hé, les LoginsSontMal ; ils ne constituent pas une sécurité) et une [réponse] pour clarifier la situation.

Si d'un autre côté, les actions des administrateurs de sites étaient transparentes (ou plus pertinentes, le code du site), il serait évident pour tout le monde que le problème n'est pas personnel mais technique. Mais le travail de supposition mène à des prétentions qui à leur tour peuvent se transformer en rancoeurs excessivement émergentes.

MeatballWiki.

De la même manière sur MeatballWiki, les personnes ont supposé que les administrateurs du site pouvaient faire des choses magiques à partir du back end. Alors que CliffordAdams le peut, parce qu'il fait véritablement fonctionner le script, SunirShah ne le peut pas. Sunir ne veut même pas de mot de passe administrateur pour faire fonctionner le programme UseModWiki qui fait tourner le MeatballWiki. Et si Cliff fermait le site, Sunir le cognerait. (Véritablement, si nous étions tous des juristes, il est vrai aussi que Sunir possède le site de telle manière que Cliff ne peut pas fermer le site) Sunir et Cliff fournissent des vérifications et des équilibres l'un contre l'autre, si ce n'est qu'ils s'entendent l'un avec l'un l'autre. Heureusement, ils sont en désaccord sur presque tout ;)

Dans le meilleur des cas, un objectif principal est de décentraliser une grande partie du site à la communauté. Il n'y a aucune raison que les RoiDieux, même s'ils sont des DictateurBienveillants, ne puissent grandir et ainsi il est du ressort de la communauté de fonctionner en autarcie.

WhyClublet.

Cette politique ouverte n'est pas concoctée dans l'architecture technique. C'est un choix entièrement social. Pour voir un wiki avec une politique complètement opposée, comparez WhyClublet où les "hébergeurs de forums" [se réservent le droit] de prise de décision en arrière-salle parce qu'il pensent que c'est le meilleur moyen de voir les choses fonctionner, ce qui pourrait être vrai dans leurs cas parce que c'est un forum de discussion/débat sur la religion, un sujet à controverse. A nouveau encore, il y a AndStuffWiki. Peut-être c'est tout ce que vous voulez à ce sujet.

Tiré du [Why Clublet Editorial Policy v. 20]...

Je suis ici beaucoup plus intéressé pour encourager la qualité plutôt que le nombre de contributions. Cela m'importerait peu que les contributions augmentent, si ce sont celles sur lesquelles tant Keith que moi sont d'accord sur le fait qu'elles soient de qualité raisonnable (et dès le début nous avons fait de notre rôle de tout tirer vers le haut en évaluant la qualité). La raison : trop de discussions stupides et négatives à propos du christianisme s'observent partout sur la toile. -- RichardDrake, Hébergeur Forum WhyClublet

From [Why Clublet Gripes and Moans v. 13]...

Vous ne devez pas aimer le contenu de ce clublet. Vous n'avez pas à apprécier notre politique éditoriale, ou même le fait que nous en ayons une. Vous ne devez pas du tout être là. Si vous choisissez vraiment de contribuer, (et si vous le faites, merci) soyez conscient que vous le faites en tant que partie d'une communauté avec des normes. Une norme est que nous ne voulons simplement pas être dérangés avec [...] des chamailleries sur des affaires passées et parties. Le clublet est ici maintenant, c'est la manière dont il fonctionne et il ne va pas disparaître de sa propre fondation introspective. Je ne le laisserai pas partir. Maintenant, arrêtez de lire cette page et allez écrire quelque chose d'intelligent, de provocant et d'intéressant. Merci. -- KeithBraithwaite, Hébergeur Forum WhyClublet

Sky Marshalls

http://www.salon.com/people/feature/2002/02/20/bizzaro/index1.html

Les gens sur les avions croient maintenant que les pirates de l'air veulent crasher l'avion. En conséquence, ils ne prennent pas les menaces de sécurité aussi passivement qu'avant, craignant d'être tués s'ils n'agissent pas. Quand les sky marshalls secrets prennent la commande de l'avion, comment les passagers savent que ce sont des sky marshall ? L'ID ne fonctionne seulement que si les personnes sont au courant de l'ID, et si elle est non-forgeable, aucun atttribut n'est vrai du sky marshall. N'en sachant pas plus, le fait d'agir à ce stade dans l'intérêt mutuel du marshall, les passagers peuvent prendre le contrôle de l'avion à partir des sky marshalls, probablement violemment.

Ceci signifie qu'un sky marshall peut être tué par n'importe quel criminel ou citoyen qu'il ou elle a juré de protéger, faisant qu'il n'est jamais très important d'annoncer que vous êtes un sky marshall même si vous en êtes un.


Les Lois Sunshine

Aussi appelées lois des réunions ouvertes.

Beaucoup de gouvernements démocratiques ont des lois exigeant que toutes les réunions des fonctionnaires élus soient ouvertes au public. Ceci fait que la discussion ouverte à l'extérieur, permet la participation et aide des journalistes et le public à mieux comprendre la dynamique de ceux à qui a été donné le pouvoir. Aux Etats-Unis, les "sunshine laws" ont gagné la proéminence initiale après la prolifération des arrangements d'arrière-salles à Chicago dans les années 60. Elles en sont venues à devenir presque universelles dans le gouvernement local.

Les communautés en ligne devraient aussi bien mener de telle réunions ouvertes. Alors qu'il y a un rôle pour une communication privée, le fait d'avoir un forum caché pour tous les chefs de communauté atténue la discussion et la participation. Tout comme dans l'EspaceViande, les membres qui n'ont pas la connaissance ne peuvent entrer dans une discussion où il semble que tout le monde est déjà d'accord et la conversation déjà finie. Ils sont, en fait, privés de droits.

Les réunions en ligne fermées peuvent prendre beaucoup de formes. Les sections délibérément fermées d'une communauté sont rares mais pas nécessairement inaudibles. Parfois, les membres émients de la communauté peuvent participer à une certaine communauté séparée et y discuter là des points importants dans une relative intimité. D'autres technologies plus personnelles, telles que la transmission de messages instantanés et l'IRC peuvent être employées pour exclure le gros de la communauté. Dans les communautés plus globales, les différences de fuseau horaire peuvent jouer un rôle.

Mais ceci signifie également que les membres de la communauté en ligne devraient s'abstenir de conversations cachées en utilisant par exemple le courrier électronique ou le chat. Ces conversations peuvent contenir de l'information importante qui manque aux autres contributeurs pour comprendre les actions, les émotions ou les décisions .

Groupe Bildeberg

Soi-disant créé pour allouer aux personnes puissantes de la civilisation occidentale un endroit informel pour se rassembler et parler dans la confiance et l'intimité, sans crainte de répercussions publiques, le groupe de Bilderberg a amassé sa part de théories de conspiration, non sans justification. Il est infâmement secret, avec des traces très limitées de son existence dans le monde public excepté des histoires et des rumeurs. Il n'a pas de face publique et même son message de répondeur audio est secret. Ceci crée une inquiétude majeure, car il semble esquiver les contrôles et les équilibres démocratiques que nous avons tpéniblement construits dans cette civilisation. Comme le résume cet [article], le plan pour envahir l'Irak était quelque chose de discuté ouvertement en 2002 lors d'une telle réunion longtemps avant que l'idée n'entre dans la conscience publique.(et longtemps avant que les "armes de destruction massives" ne furent rendues publiques). Cela a échoué certainement pour empêcher une guerre dans ce cas, et beaucoup ont longtemps ressenti que l'évidence des armes de destruction massive a été fabriquée de toute pièce afin de justifier la décision d'envahir l'Irak.


Pourquoi faire un ProcessusOuvert :

Je pense que le TourBus à un tout petit niveau fait tourner un tel processus. Bien qu'il n'y ait pas suffisamment de potentiels pour les conflits, il n'y a pas eu un unique conflit dans le processus à ce jour. -- HelmutLeitner


PageTranslation LangueFrançaise OpenProcess DossierCas? DossierSécuritéDouce

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
This page is read-only | View other revisions | Search MetaWiki
Search: