[Home]SupposerBonneFoi

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Cette page a démarré sur AssumeGoodFaith

99% du temps, vous rencontrerez des personnes qui ne veulent vraiment pas entrer en conflit avec vous. Si elles partagent avec vous un ButSuperCoordonné, les désaccords sont sur une direction pas sur de la méchanceté (cad des ConflitSains), et par conséquent ils ne devraient pas être pris personnellement. Ils deviennent des conflits chauds seulement au moment où une personne n'a pas la liberté ou l'occasion d'effectuer ses propres plans. Vous pouvez ElargirEspace (si vous le pouvez) et vous rappeler que le DroitDePartir peut être constructif ne fût-ce que pour ElargirEspace. Les gens peuvent ne pas partager également avec vous un ButSuperCoordonné. S'ils ont d'autres objectifs en tête qui n'interfèrent pas avec les vôtres, alors la plupart des personnes voudront EviterConflit parce que c'est un gaspillage d'énergie que de s'engager dans les conflits qui ne contribueront pas à leurs propres avancements.

Cependant, les objectifs d'une personne peuvent parfois directement interférer dans votre vie. Elle pourrait se montrer en concurrence directe avec les vôtres et il pourrait y avoir un nombre limité de ressources. Vous pouvez diverger sur quelque notion fondamentale de moralité. Vous pourriez avoir quelque chose qu'elle désirent. Ce pourrait même être complètement déraisonnable, sachant qu'elle a une certaine forme de pouvoir sur vous, comme un spammer qui subvertit la technologie contre vous. Réciproquement, vous pourriez vous impliquer dans des conflits stratégiques pour obtenir ce que vous voulez. L'ActionPolitique en Occident est presque toujours par définition ce genre d'approche adverse. Rappelez-vous de ne pas rendre ces conflits personnels et ne vous engagez jamais dans les conflits qui n'aboutiront à rien. Ne gagnez pas une VictoirePyrrhique? en brûlant des ponts que vous pourriez avoir à croiser à l'avenir.

Certaines personnes créent des conflits injustifiés. Si elles sont sur un NuageEnColère ou paranoïaques, elles pourraient s'impliquer dans des conflits inutiles tout simplement parce qu'elles sont peu sûres. Ainsi, nous devons DiminuerInsécurité? et DéfendreContreParanoïa. Ceci pourrait être mortellement sérieux, comme ne pas voir la bonne couleur de peau et par conséquent "né comme terroriste." Dans de telles situations, vous pouvez n'avoir d'autre recours que combattre, mais la haine est à propos du pouvoir, de l'impuissance et de la crainte. Certains sont des sociopathes et n'ont aucun but raisonnable excepté le fait de blesser les autres pour le plaisir gratuit de créer de la nuisance à la joie. La ViolenceHasard? pourrait être un fait de vie, même si elle est très rare dans la réalité -- combien parmi nous en ont vu une de première main durant le journal du soir ?

Le problème est que les médias basés sur le texte sont exempts de ParaLangage (raccourci des émoticônes). Il n'y a aucune commande pour vous faire part de l'intention émotive d'un haut-parleur, telle que le LangageCorps. Il est difficile de comprendre les motivations derrière une personne à moins qu'elle n'aille pour AtténuerEmotions et souvent nous pourrions projeter notre propre insécurité dans le texte. Il est important de se rappeler que, pour la plupart, les gens préfèrent EviterConflit.

Par conséquent, à moins que ce ne soit explicitement indiqué autrement, SupposerBonneFoi. Une approche optimiste vous gardera hors de l'eau chaude - vous ne voulez pas être la première personne à agir de manière déloyale (voir le DilemmeDuPrisonnierRépété). Souvent, les gens ont vraiment des intentions de bonne foi et souhaitent résoudre tous les conflits amicalement. Parfois ils essayent de faire des plaisanteries amicales (un petit coup n'a jamais blessé n'importe qui). Parfois, ils peuvent même essayer de vous Wiki:ZenSlap.

Parfois vous êtes vraiment ridiculisé à tort (calembour attendu). Néanmoins dans ce cas, il vaut mieux supposer la bonne foi - la question n'est pas à propos de la perception précise, mais de l'action appropriée. Il peut être plus utile de voir l'autre personne comme un défi à surmonter plutôt qu'un ennemi personnel à vaincre.

Qu’est ce qui constitue la bonne foi ?

Mais, parfois quelqu'un agit de façon déloyale. Nous supposons la mauvaise foi quand on expose le but du malfaisant face à la connaissance ou à la compréhension non complète, ou face à un désaccord non défini. Il peut être sage de répondre à cela, bien que peut-être vous devriez utiliser certaines des autres stratégies de RésolutionConflit?. Cependant, les actions qui ne semblent pas être de bonne foi sont souvent excusées par l'acteur autant que nécessaire, ou parfois provoquées par l’action d'une autre personne. Il est rare que les personnes croient que leurs actions ne soient pas justifiées. Ainsi, accuser une telle personne de mauvaise foi est peu susceptible d'être utile. Parfois une demande complètement privée de clarification d’un commentaire fonctionnera, mais les demandes publiques vont souvent de travers.

Un énoncé plus complet de SupposerBonneFoi est "J'ai la foi que ce que je fais est bon pour vous." Le fait d'agir en toute mauvaise fois est faire du mal avec respect à quelqu'un d’autre, peut-être vous-même si vous êtes auto-destructif. Il est légitime de déclarer que vous êtes menacé ; cependant, ne soyez pas surpris si c'était involontaire. Soyez plus étonné si c’est intentionnel.

Cependant, la mauvaise foi arrogante peut être appropriée dans quelques contextes. Par exemple, en temps de guerre une unité militaire doit évaluer l'ennemi selon ses possibilités plutôt que selon ses intentions. Cependant, prenez garde à des usages inadéquats. Par exemple, les avocats de divorce ont un devoir à avertir leurs clients des demandes que peuvent formuler leur ex-conjoint -- la maison, la voiture, la garde des enfants, la pension alimentaire etc... Ceci encourage le client à prendre des mesures pour se défendre sur de telles réclamations, ou pour préparer le terrain pour des contre-demandes. L'ex-conjoint voit ces préparations et, encouragé son propre avocat, peut également supposer le pire. Ceci peut mener à une lutte amère que personne ne gagne (excepté les avocats de divorce).

D'autres approches pragmatiques face au comportement apparemment peu coopératif est de SupposerStupiditéPasMéchanceté. Soyez prévenu que tout ce que nous supposons peut devenir une prophétie d'auto-satisfaction. Nous utilisons le SupposerBonneFoi comme un moyen de créer la bonne foi, mais la supposition d’indifférence ou la stupidité arrogante encourageront aussi bien ces modes. Voir EffetPygmalion et ModèleConduiteDésiré.

Corollaire :[#corollaire ] il est imprudent de tester la capacité des autres à supposer que vous agissez en bonne foi. S'il semble que beaucoup de gens ont des difficultés à faire ainsi, la sagesse et la courtoisie suggéreraient que vous considériez comment améliorer l'assaisonnement de vos mots avec grâce. Considérez qu'un aspect positif de communication en ligne est que bien qu'elle manque beaucoup de ParaLangage, elle fournit souvent le contexte additionnel.

Parfois, dans la communication en tête à tête, les gens sauteront directement sur les conclusions du sujet et de votre intention. Malheureusement, si leur première impression est que votre intention est négative, cela prendra souvent un certain temps de les convaincre que n'est pas le cas. D'autre part, la communication en ligne permet un :

Notez qu'elle encadre l'offensive à plusieurs reprises "vous devez SupposerBonneFoi, cessez de me poser des questions !" à chaque fois que vous être mis au défi – ce qui veut dire se cacher derrière cette convention sociale. En fait au lieu de cela, nous supposerons que vous n'agissez pas en bonne foi. Il vaut mieux agir évidemment en toute bonne foi que d’exiger des personnes de lire ça dans vos actions.

Voir aussi

"Je crois que la plupart des personnes qui viennent au tribunal sont des personnes honnêtes et décentes. Certaines d'entre elles ont fait des choses idiotes, des choses folles, des choses stupides. Certaines qui sont parvenues au bout d'une situation, consciemment ou inconsciemment, où elles ne devraient pas avoir été, et puis viennent au tribunal. Les personnes ont de véritables conflits, des divergences sur quelque chose qu'elles ont achetées ou ont vendues, ou pensait qu'il était simplement de leur droit d'entrer ou de sortir, d'entrer et de sortir. Et elles viennent au tribunal et racontent l'histoire de leur point de vue. J'ai rencontré très peu de personnes de mauvaise foi dans ma vie. Très peu."

-- Patrick LaSage, Chief Justice of the Superior Court of Justice [who had presided over the Paul Bernardo serial murder/rapist case], as quoted in Tyler, T. (April 13, 2004) "LaSage: Beyond the bench." Toronto Star, A6.

Les raisons pour lesquelles les personnes cessent d'être de bonne foi

Violer la supposition de bonne foi

Au moment de faire une hypothèse, il est quelquefois nécessaire de prouver ou questionner (en l'espérant) afin de valider cette hypothèse (cf. CroireMaisVérifier). Il est aussi presque impossible de parvenir à quelque chose de bonne foi. Par conséquent, SupposerBonneFoi n'est seulement qu'un démarrage de position. Il est commun de plus dire SupposerBonneFoi si le sujet ne valide pas comme il en a l'habitude. Si l'hypothèse de BonneFoi se brise, ce peut être le mieux pour abandonner la conversation à moins que la situatoin ne se dégrade enncore plus loin.

Cependant, il est encore très rare que quelqu'un agisse de mauvaise foi. L'hypothèse ne peut seulement se briser que dans le contexte d'une relation singulière à un moment donné dans un cadre donné dans certaines circonstances dans une situation unique. Le plus rapidement vous contenez cette situation-là et sachez la PardonnerEtOublier, moins il est probable qu'il y ait du sang ou quelque infection du reste de votre travail, de votre vie et de ce fait que cela bouleverse tout.

Pour le dire plus formellement, dans le DilemmeDuPrisonnierRépété, il importe très peu de savoir qui est le premier en défaut en abandonnant une bonne interprétation de bonne fois des mots de quelqu'un ou des actions -- dans une certaine mesure c'est un système bi-stable, la transition vers l'imperfection peut conduire à un état persistent dominé par la reconciation qui dure pour de nombreuses itérations, jusqu'à ce que quelqu'un à nouveau produire un pas en avant vers une position de bonne foi (coopérative). Le coût de persister dans l'état sur-optimal durant plusieurs rounds peut dépasser de loin les coûts associés au round dans lequel la reconciation initiale s'est produite. Au lieu de ça, il peut y avoir ici une récompense pour migrer vers la position de bonne foi même s'il existe quelque raison pour le contraire. Si l'autre partie suit, alors c'est à nouveau du gagnant-gagnant.

Par conséquent, il est presque toujours illégitime d'abandonner complètement l'hypothèse de bonne foi même si vous avez une évidence claire que la personne est en train d'agir de mauvaise foi. C'est pourquoi nous pratiquons le PardonnerEtOublier, et pourquoi les chiourmes sont traités comme des citoyens normaux une fois qu'ils ont "fait leur temps."

Si quelqu'un agit de mauvaise foi, alors nus avons qu'il a vraiment besoin d'aide. Aussi nous ne voulons pas de lui dans des positions de grand pouvoir. Mais dans un sens ayant du sens il n'existe pas de telles choses comle la mauvaise foi -- même les personnes agissant de mauvaise foi croient qu'elle font ça pour une bonne cause, même si c'est quelque chose de tordu comme "être malveillant" et par conséquent montrer de l'indépendance ou du pouvoir ou tout ce que ça peut être, il pense qu'il comprendra de ça (et l'obtiendra probablement , dans quelque mesure, même s'il pourrait probablement obtenir plus d'autres manières).

LangueFrançaise PageTranslation AssumeGoodFaith DossierConflit DossierSécuritéDouce

Voir l'humanité de l'autre

If one can achieve this it supports both SupposerBonneFoi and many other things thet help in daily life and crises.

If each "side" is seeing the others as humans, and in some sense as partners in figuring out what happened and what they are going to do now, any crisis or problem is mostly solved. Even if only one side can pull this off, the situation may turn out better, and will not trouble them as much as it would otherwise.

No idea how to pull this off on-line, but here's a mediation outline for supporting this:

A expresses honestly what is troubling them - the quotes/behavior, and why it's upsetting to them.

B reflects that in a way the mediator believes is genuine, and that A sees as genuine

B expresses honestly what is troubling them - the quotes/behavior, and why it's upsetting to them.

A reflects that in a way the mediator believes is genuine, and that B sees as genuine

Now, mutual inquiry can proceed about who is going to what.

Of course any point in this conversation can trigger new responses while in process - isn't facilitation fun?

This is very similar to CommunicationNonViolente?. CommunicationNonViolente? would also suggest making a present request after each expression. A present request is something like "How do you feel about what I am saying?" or "Would you be willing to <insert very specific request related to expression>?" or, when spoken, it is often useful to ask "Can you tell me what you heard me just say?" The point is that if you just unload your needs and feelings, it can feel like you're dumping and you don't want a response, like you're asking the other person to just "deal with it." If you have the presence of mind to do so (I often don't, at least not right away), it can help if you volunteer to investigate the other party's needs first. -- JasonFelice

Comparez SupposerBonneFoi avec SupposerStupiditéPasMéchanceté

When this is not happening, there are still many other things a community can do, but they are generally less fun.

What happens when you face a sociopath, though? Humanity includes great evil. I argue that it wasn't anything technological that caused the death of community, it was Jack the Ripper. Jack the Ripper was only made possible through great societal changes made through technology, but it is the anonymity and the intermediation that gives evil power. While small towns have their own problems, they are safer for a reason. This isn't an abstract argument, as the 'net is rampant with sociopaths, such as MrBungle. I don't want to ever go again through the same process of failure that we did with MrBungle, where the only option was for the wizard to decide that the experiment was over and he had to use his GodKing powers to end the situation. This is deeper than the superficial ViceAndVirtue disagreement. This faces the reality that there is a percentage of the population who are impossible without being reined in. It's important to remember that their capacity to do evil is the same as our capacity to do good; we just have to tilt the system towards the good. -- SunirShah

For exactly this reason I think we should SupposerBonneFoi. We start out with everyone assuming good faith and this assumption will influence their behaviour as well as ours. That is the presumption of prejudice. But in the end we need mechanisms to cope with bad faith aswell. AndrewCates

I think to see the other's humanity is a prerequisite for all good wiki communication. If a wiki lives, the founder and the community must have gotten some things right.

There is nothing easier than conflict resolution - in theory. Conflicts are conflicting interests. Know the interests, create a common view, seek a fair solution if possible. Learn to rescale interests, if they are out of bounds. If you fail, increase the scope of the community that looks at the conflict.

Wiki only works smoothly, if we understand each other, our mutual views and interests. If we respect these interests and take them into account. Wiki is a school for understanding.

I think we should - in reality and wiki - learn to be more open about our interests and goals. Tear down taboos that hinder and facades that hide. In an atmosphere where individual interests are respected (as natural parts of our personalities) and taken into account (if at all possible) we may advance to a more social (or should I say humane?) society. -- HelmutLeitner

There is nothing easier than conflict resolution - in theory. Conflicts are conflicting interests. Know the interests, create a common view, seek a fair solution if possible. Learn to rescale interests, if they are out of bounds. If you fail, increase the scope of the community that looks at the conflict.

Helmut, that is beautiful. That pattern is similar to my organizing pattern, and what I have heard in some teaching circles. Is it a PopularEducation? model? MarkDilley

Actually I have heard JohnPolkinghorne? make the same point about patience and think it works even better. Nothing is more beautiful and simpler as a concept than being patient with others but nothing harder in practice AndrewCates

Question de wikicobaye :

Are there any known cases where organizations made a concentrated effort to slant a wiki entry by delegating people to subtly edit it so that they gain air superiority in the discussion? Cf. an [article on Slashdot] about JBoss claiming [AstroTurf] in blogs.

Call me paranoid, but looking at the way the Pentagon played the press during the different Gulf Wars, I'd not be surprised to have a pack of professional and very subtle wikizens on a government payroll...

As to the former, WikiSpam seems to be on the rise, but I'm not aware of other patterns. As to the latter, DefendAgainstParanoia; besides, as highly as the wiki / blog subcultures think of themselves, I suspect they are but a drop in the bucket of "public opinion".

I think that online communication is tricky enough so that you can't fake it easily. A pentagon professional pushing an opinion would stand out like a pink cow. Not that you could recognize him for what he is, but he couldn't be effective. -- HelmutLeitner

Online communication hard to fake? I disagree. History schows everything from simple teenagers who mimic members of the other gender on MUDS, MOOs and the like to bloggers who invent a whole artificial life, complete with cancer and all. And it would not be a question of "pushing an opinion", it would rather take the form of people having a hard time guarding that NeutralPointOfView on certain pages in, say, the wikipedia: it would appear that almost everybody else would edit pages with ever so slight and subtle a slant, consistently. All it takes is a dozen people, posting under half a dozen identities each. It's done in blogs and newsgroups by businesses, what makes you think Wiki is safe? A NeutralPointOfView is a tender plant...

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions
Search: