NiveauxAccès

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur AccessLevels

Les niveaux d'accès sont un format vraiment commun de SécuritéDure sur les communautés en ligne. Les niveaux d'accès fournissent une hiérarchie de privilèges pour les membres de la communauté ; plus votre niveau est élevé, plus vous avez de privilèges et de contrôles. La hiérarchie est généralement un sous-ensemble de (des membres les plus faibles aux plus solides) :

ExiléCommunauté forcés
Ceux placés dans une sorte de purgatoire (souvent appelé "Twit access" sur les babillards).
Les membres nouveaux venus sur une pétition.
Un gradient d'utilisateurs normaux.
Les modérateurs.
La cabale d'élite du haut clergé.
Soit un DictateurBienveillant ou un RoiDieu (ou un LeaderAbsent)

Comparez avec le PrivilègePair et l'AccèsFonctionnel.

Les niveaux d'accès ont généralement l'avantage d'être explicites et d'obliger à de l'action explicitr pour changer le niveau d'un autre. Ce peut être utile comme un moyen d'arranger des divergences. Par exemple, on pourrait discuter si un visiteur doté de deux semaines d'expérience de communauté est vraiment un "pair" de quelqu'un qui a été un chef de communauté depuis des années. Un niveau explicite peut décider de la question plutôt que de faire durer la divergence.

Les niveaux explicites avec un ProcessusOuvert pour gagner des niveaux plus élevés peuvent permettre aux personnes moins connues ou plus controversées d'avoir accès aux systèmes de SécuritéDouce. Prenez le cas d'une personne qui présente des points de vues de très haut niveau et bien écrits mais avec des avis peu populaires (comme des essais sur les avantages de la SécuritéDure ;-). Une telle personne pourrait ne pas être informellement acceptée comme un pair, mais une règle formelle comme le "niveau 2 obligeant à cinq constributions substantielles" peut lui permettre l'accès. (Ceci présume qu'au moins une autorité puisse juger de façon impartiale les règles formelles).

Non, il y aura toujours la CryptoCratie partout sous-jacente. Un nouveau membre saura qu'il n'a pas la même importance qu'un plus vieux membre pour lequel ce sont les règles de la société normale. Après tout, il n'a pas de réputation. Mais au fil du temps, son temps et sa réputation grandissent le hissant parmi les pairs.

En outre, les personnes avec des points de vue opposés n'accepteront jamais d'être acceptées dans une communauté avec un esprit-fermé. Les personnes ont besoin d'échos sociaux positifs. Maslow appellerait cela leur besoin d'appartenance. Ici, un niveau d'accès n'est pas pertinent parce qu'il est distinct de la structure véritable de la communauté (la CryptoCratie). Par conséquent, il partira naturellement. Vous pouvez voir cela en action sur EverythingTwo, qui pour y parvenir a un système vraiment absurde de NiveauxAccès et un ProcessusOuvert mais ce système semble éloigner quatre contributeurs significatifs sur cinq et ce pour des raisons sociales et politiques.

Les gens normaux hésiteront pour revendiquer un accès (jusqu'à ce que leur réputation soit sécurisée), et ils seront aussi sensibles à tout écho social négatif. Les gens normaux ne sont néanmoins pas le point d'attention de la plupart des systèmes de sécurité. La sécurité est souvent conçue pour protéger une communauté "normale" de ceux qui placent leurs propres désirs bien au-dessus du bien-être de la communauté. Un jeu explicite de règles d'accès n'épargnera pas une communauté à esprit-fermé, mais il peut aider à protéger les personnes contre des attaques injustifiées, ou au moins forcer ces attaques à être explicites (comme la révocation de l'accès) plutôt que des campagnes semi-dissimulées de pression et de harcèlement.

Plus sur les twits. Dans les bons vieux jours, la plupart des BBSs avait ce concept des NiveauxAccès. Quelques sysops adoraient tourmenter leus membres ou avait l'illusion d'être justes en fournissant un niveau d'accès appelé le Twit. Le Twit était même en dessous du niveau offert pour la période d'essai du nouveau venu. Souvent tout ce que pouvait faire un twit était de solliciter le sysop pour la récupération de son privilège, sans même vérifier son mail ! L'accès twit est corrélé fortement avec les RoiDieu. (Tout spécialement quand de tels niveaux donnent des noms dérogatoires plutôt que des noms plus neutres comme "suspended".)

D'un autre côté, les twits dans la société normale sont généralement appelés les criminels et sont emprisonnés. C'est surtout exactement la même chose : les droits des citoyens sont restreints à un sous-ensemble extrêmement petit, excluant par la même la liberté de voyager dans la communauté.

: Quelques équivalents internet pourrait être le blocage d'adresse fondée sur l'IP (ExiléCommunauté) et d'envoyer un courrier électronique sur les listes "noires" de diffusion pour du spam (peut être exilé ou pour tout autre traitement). La plupart des fournisseurs Internet ne fournissent pas beaucoup d'une "communauté" (AOL est une exception notable), et fournissent simplement des services pour un montant mensuel. La restriction d'accès n'est généralement pas valable compte tenu de l'effort -- on ne fournit jamais la totalité des services ou pas de service du tout.

"twit" ou (mieux) l'accès "suspendu" est bien sûr de la mauvaise SécuritéDure mais il est au moins plus proche du ProcessusEquitable qu'un ExiléCommunauté forcé. Sur un wiki on pourrait permettre à un utilisateur d'accéder seulement à sa PelouseDeDevant et à son WikiCourrier. Ceci lui donne une chance de protester, mais plus important cecil lui donne une chance de dire au revoir, et pour les autres de la communauté l'occasion de lui dire au revoir. Ceci fournit aussi un sas de secours vers l'EpreuveParExil, ce qui peut faire une différence. --MartinHarper

Je me demande si les niveaux d'accès sont si naturels pour les geeks du fait de leurs pratiques des jeux de rôles ?

Comment les NiveauxAccès diffèrent vraiment de la hiérarchie dans la plupart des sociétés ? Ou des différentes droits entre professeurs et étudiants dans une classe ? Je pense que c'est un format fondamental d'une organisation sociale -- même si généralement corrélé avec un rôle, car en contradiction avec l'exitence en tant que concept séparé. --ErikDeBill

: Quelques différences relèvent de la nature explicite et parfois arbitraire d'un niveau d'accès. Par exmple, une assistante de direction pourrait avoir accès à un système à haut niveau de la société (afin de compiler des comptes-rendus pour son boss, mais pourrait ne pas avoir quelque autorité sur la hiérarchie de l'organisation. Dans beaucoup d'endroits les personnes tout en haut ont une autorité totale sur les systèmes corporate, mais pas d'accès immédiat à toutes les fonctions de ces système. (Le PDG d'un grand compte ne voudra généralement pas connaître les mots de passes de maintenance du système.)

Peut-être que je n'ai pas été suffisamment explicite - je pensais plus à propos des privilèges qui viennent avec le rôle (professeur, patron, policier, fantassin) à l'intérieur des sociétés physiques dans le monde. Il me semble que ces points sont essentiellement les mêmes que les NiveauxAccès que nous distribuons aux personnes dans les communautés fondées sur l'informatique. Il est naturel de donner aux personnes différents niveaux de liberté et d'autorité compte tenu de ce qu'on attend d'eux de faire dans une communauté. Ceci est seulement plus remarqué dans le monde des communautés virtuelles, parce qu'elles sont plus récentes et requièrent fréquemment un codage explicite des différents (rôles//NiveauxAccès) pour surmonter un manque de responsabilité et les AttenteCommunauté établies.

Tout le monde comprend que le professeur peut ouvrir le livre d'examen et modifier un '0' vers un '85'. Nous serions affligés si un autre étudiant faisait de même. Le livre d'examen n'a pas de clés, la seule chose pour empêcher les étudiants de faire cela est la peur de la punition et les AttenteCommunauté. (le fait que ce soit simplemnet des marques de stylos, facilement modifiées, n'arrivera jamais à la plupart des étudiants. Parce qu'il n'y a pas de moyens facile pour permettre une punition en-ligne suffisamment significative, et que les communautés informatiques en-ligne ne sont pas des moyens avérés pour permettre des punitions en ligne significatives, et que les communautés fondées sur l'informatique sont trop récentes pour avoir des AttenteCommunauté solides, les communautés en ligne doivent avoir des NiveauxAccès pour systématiquement renforcer les structures qui ne sont perpétuées par d'autres moyens dans la société traditionnelle. --ErikDeBill

J'irais plus loin personnellement. Je ne pense pas que les NiveauxAccès soient nécessaires en ligne dans de bons nombreux cas. La punition existe dans toutes les sociétés. On appelle ça de 'l'Evitement' ... Discussion migrée sur PressionPair... -- SunirShah

J'ai une idée qui combinerait les MesureDeConfiance? (TrustMetric) avec l'AccèsFonctionnel. J'en parlerai sur la page sur FunctionalAccessTrustMetric. -- SunirShah

Plus nous parlons de NiveauxAccès, d'AccèsFonctionnel et ainsi de suite, plus je continue à regarder OperatingSystemSecurityForCommunitySecurity. -- ErikDeBill

Je me demande si les NiveauxAccès sont un format articiel de la ClassStriation. Sur les BulletinBoardSystems ils étaient partout. Les échelons les plus hauts formaient souvent des cliques.

LangueFrançaise PageTranslation AccessLevels