CommunautéOuverte

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur OpenCommunity

Voir InclusionRadicale, SociétéOuverte?, OrganisationsOuvertes?

Une communauté ouverte permet à quiconque de devenir membre. Les wikis sont typiquement considérés comme des communautés ouvertes.

Questions : Est-ce vrai ? Est-ce possible ? Existe t'il une différence entre un invité (un contributeur occasionnel) et un membre ? Que se passe t'il si quelqu'un n'accepte pas les règles de la communauté ? Et si quelqu'un n'avait pas le potentiel pour servir les objectifs d'une communauté ?

Opposez cela à ExclureNouveauVenu pour voir les différents niveaux d'ouverture sociale. Opposez-cela aux LoginsSontMal pour aider à comprendre les différents niveaux d'ouverture technologique.

Une communauté ouverte :

1. A peu, si même elle en a, de barrières à l'entrée, fournissant un accès public et anonyme à ses forums de discussions.

2. N'a pas de chefs clairement définis ou a des chefs dont l'autorité vient de leur compétence, des chefs qui tolèrent et encoragent les esprits dissidents de la PenséeGroupe.

3. Utilise des mesures de SécuritéDouce plutôt que des mesures de SécuritéDure et prennent toutes les mesures de sécurité pour des examens stricts.

4. Recherche la conformité volontaire avec les AttentesCommunauté et ne fait pas appel aux mérites de la PenséeGroupe ni à l'autorité d'un RoiDieu au moment de se faire défier par un AvocatDuDiable.

-- DavidPrenatt

Il semble y avoir un certain nombre de problèmes théoriques avec la CommunautéOuverte :

: P1. "permettre à quiconque de devenir un membre" est un exposé très peu clair. On doit dire ce que signifie véritablement la notion de "membre", autrement l'énoncé est creux dans la "hype-open". [En fait cela veut dire : une communauté qui réalise que quiconque est relié à une "communauté creuse"]

: P2. Il n'existe pas de communautés ouvertes (dans le sens ci-dessus) ni dans l'espace-viande, ni en-ligne. Le "quiconque" est toujours connecté à certaines "attentes minimales". Un parc public n'est pas ouvert aux personnes déambulant nues, notre société n'est pas ouverte aux tueurs, les communautés en ligne ne sont pas ouvertes aux empoisonneurs ou aux spammeurs.

: P3. Alors qu'une communauté peut préférer et utiliser un "modèle soft", ce n'est pas dans ses prérogatives que de décider de cela. La communauté peut être obligée d'utiliser des éléments "durs" de l'extérieur (les spammeurs peuvent renforce un fichier tueur, le crime engendre une police). Une communauté peut seulement décider d'être "aussi douce que possible" et "aussi ouverte que possible".

: P4. La connexion du "processus de décision commun" d'"ouverture" est incertaine. Dans un sens, l'ouverture et la prise de décision sont orthogonales, vous pouvez avoir une démocracie ouverte et une monarchie ouverte. D'un autre côté, "ouvert" réduira la chance pour "participer dans le processus de décision" parce ce que cela s'ajouterait à la définition du "membre" et par conséquent s'ajouterait aux "attentes minimales" (pour décider avec la communauté à l'esprit). Ainsi l'"ouverture" doit réduire la "participation" et vice versa.

: P5. La notion d'"ouverture" en elle-même est incertaine, elle a seulement du sens en relation avec une "fermeture" potentielle. Il doit exister une frontière pour parler judicieusement d'ouverture et de fermeture. Si vous n'avez pas moyen de "fermer" (pas de mesure de la différence, pas de sécurité, pas de limites) alors cela n'a pas de sens de parler d'ouverture (vous ne parleriez pas de l'air ouvert aux oiseaux). Si vous disposez des moyens en place, vous êtes évidemment préparé à l'utiliser et par conséquent ne pouvez pas prétendre être "ouvert à quiconque". Une porte peut être ouverte (construite ou fermée parfois).

Je pense qu'un modèle qui fonctionnerait pour une CommunautéOuverte pourrait démarrer de cette manière :

: (1) Une CommunautéOuverte est aussi ouverte et aussi douce que possible, mais pas plus. Elle ne risquera pas sa propre destruction en sondant les limites extrêmes.

: (2) Une CommunautéOuverte développe une société pour aller en avant vers la construction de ses règles et de sa culture avec (1) en tête. Elle définit ce qu'est un membre et quelles sont les attentes minimales pour adhérer.

: (3) Une CommunautéOuverte se souciera de défendre (1) & (2) et ses membres en utilisant la sécurité douce, mais aussi si nécessaire - en recourant à la sécurité dure.

: (4) Une CommunautéOuverte en tant que partie d'un processus de compétition devra concevoir un processus de décision pur s'assurer d'une participation maximale et une implication de ses membres. En apprenant de l'histoire, nous pouvons nous attendre à un développement lent vers la démocratie (le système), la transparence (la condition) et l'impartialité (le but).

-- HelmutLeitner

Je suis complètement d'accord avec tes énoncés Helmut. J'ai récemment installé une exigence de login pour les membres du SolaRoofWiki? parce que notre site attirait un grand nombre de nuisibles qui attaquaient le site toutes les minutes, en remplaçant les pages par du spam et en créant de nouvelles pages pour le spam. Notre forum Yahoo continue à croître (maintenant aux alentours de 250 personnes) et nous avons été ouverts à l'adhésion sur le fondement d'un accord depuis plus d'un an et avons peu de problèmes. Ma politique sera de permettre à tout nouveau prétendant pour devenir membre d'avoir la permission de créer une page de profil où le(s) membre attendu peut se présenter lui(elle)-même et peut se faire "activer" par tout membre existant. Ou nous les membres pouvons aussi inviter de nouveaux membres que nous connaissons et fournissons immédiatement une information de login avec l'invitation "adhésion". L'ouverture ne consiste pas à ne pas refuser quiconque qui aimerait nous rejoindre et serait prêt à respecter l'objectif de notre wiki et contribuerait à son succès.

Ainsi, j'imagine les sections principales d'un wiki, qui a l'intention de construire une base de connaissance, d'être un EspaceOuvert? où nous cherchons un travail collaboratif qui implique tout le monde. En même temps, nous fournissons des espaces personnels pour la collaboration en équipe et/ou les projets personnels ou les sites web de type wiki et chacun d'eux s'établit sur un [WikiGroupe] distinct avec des ModificationsRécentes distinctes et d'autres fonctionnalités wiki qui sont équivalentes aux principales sections du wiki. -- RichardNelson

Toutes les communautés sont définies par leurs frontières. Le mot défini veut dire ça (fini). Les communautés doivent avoir le pouvoir d'exclure ou sinon elles cessent d'être des communautés et à la place se diluent elles-mêmes pour devenir LaRue?. Il n'est pas surprenant aussi que LaRue? comprenne la cacophonie et les clameurs des exclus pour des sociétés plus inclusives ; un but louable, mais pas l'objectif total (par ex. l'InclusionRadicale est mauvaise). La méthode douce est d'encourager le DroitDePartir et de DissuaderInteraction, mais ceci ne fonctionne que pour ceux dotés d'attachements émotionnels à la communauté. Quelques personnes ont des stimulis économiques (per ex les spammeurs), par conséquent une solution peut seulement consister à augmenter sensiblement le coût pour le mettre au-dessus de leur bénéfice et ceci évolue vers la SécuritéDure. L'économie est une vache.

Tout est dans les EquilibreDeForces. Nous voulons maintenir un LieuSûr?, mais éviter le coût du maintien de l'ordre. En outre, nous voulons un ProcessusOuvert qui soit non politique pour LimiterTentation d'un(e) AntiAutoritaires. Une SociétéOuverte? est un sujet de régularisation et de ProcessusOuvert -- de produire des décisions explicites de telle sorte qu'elles peuvent être produites logiquement plutôt que politiquement. Nous voulons aussi attirer de nouveaux membres, ce qui signifie éviter la plantation de HaieEpineuses ainsi que produire un LieuSûr? et attractif pour inviter les membres à rentrer. -- SunirShah

LangueFrançaise PageTranslation OpenCommunity

CommunautéOuverte

Discussion