CriseConstitutionnelle

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories

Cette page a démarré sur ConstitutionalCrisis

: Et la plus mauvaise crise est la première crise, parce qu'elle ne résume pas simplement à "nous devons définir quelques règles." C'est aussi "nous devons avoir quelques règles pour produire quelques règles." " -- ClayShirky , CraoWiki:UnGroupeEstSonPropreEtPireEnnemi

Initialement la plupart des communautés partent avec très peu de bagages dans le sens des règles formelles. Quand un groupe est petit, c'est souvent la première approche :

plutôt que de régler les problèmes socialement.
le groupe est simple et flexible.

Cependant, il peut arriver un moment où une SolutionDeRègles est requise et la communauté requiert quelque forme de loi interne à faire progresser.

Le problème est que, sans règles formelles, il n'y a pas de moyen formel pour que les règles soient créées, ainsi les nouvelles règles rencontrent un problème de légitimité. D'où vient l'autorité qui crée les règles ? Pourquoi les personnes devraient-elles suivre les règles nouvellement créées ? Qui impose les règles ? Quels sont les avantages ? quelles sont les pénalités ?

Solutions

Dans les plus petites communautés, il est souvent pris pour acquis que tout le pouvoir descend du DictateurBienveillant, et de ce fait il peut créer quelques nouvelles règles ou écrire tout ce qu'il a toujours eu à l'esprit, mais jamais produites de façon explicite. S'il agit comme un PremierServiteur, il peut d'abord essayer de chercher une sorte de consensus. Cependant, beaucoup de communautés n'ont aucun chef vraiment désigné, ou quelque forme de LeaderAbsent ou un meneur qui n'est simplement pas à la hauteur de la tâche.

Heureusement il y a d'autres manières de donner la légitimité aux règles, certaines d'entre elles sont meilleures que d'autres :

Leadership(par exemple Développeur-Python). Un chef de communauté efficace peut agir en tant qu'orateur et chef de communauté, et ses déclarations acquièrent une mesure de légitimité simplement du fait qu'il les a dites. Comparez avec le NousRoyal. En fait c'est très semblable à la situation du DictateurBienveillant.
Consensus. Toute règle qui se joue par un support consensusel parvient généralement à une légitimié de facto, et souvent cette légitimité résiste même quand le consensus se brise par l'arrivée de nouveaux venus ou de personnes changeant d'avis. Par exemple, il pourrait y avoir consensus de demander quelque expert local, ou de faire un vote, ou d'aller (à ce stade) avec l'avis de quelque majorité évidente et substantielle.
DécisionPrécédente. Comme dans les pays avec une constitution non écrite, ou en droit international, quelque légitimité peut être solidement construite sur des actions et des décisions passées. Souvent ces choses ne sont jamais formalisées, mais représentent une forme de SavoirCommunauté, interprété par les membres de longue date de la communauté qui agissent en tant que juges historiens.
CoupMilitaire. Le pouvoir peut se développer à partir de moyens techniques permettant aux membres de la communauté de se modérer les uns les autres. Un sous-ensemble de la communauté, ou une force externe, peut alors saisir le pouvoir si nécessaire et employer ce pouvoir pour conférer la légitimité (et ses applications) sur leurs édits. De tels coups peuvent émerger à partir de fonctionnalités comme EditerCettePage, ou les robots d'annulation de USENET ; ou ils peuvent surgir par l'intermédiaire des NiveauxAccès (comme sur les MUDs ou sur USENET) ; ou d'une BifurcationCommunauté hostile (en utilisant un deuxième serveur et les capacités à copier/transclure) ; ou ils peuvent émerger de la puissance divine des programmeurs et de ceux qui les payent.
BootstrapConstitution (en) Démocratie en circuit fermé (par ex. Debian). Installer un vote - formel ou informel de quelque sorte. Le problème immédiat est de débrouiller ça : les votes ont des règles, différents systèmes de votes ont des plus et des moins, et il y a des problèmes à résoudre de StuffingTheBallotBox et de suffrage. Etudiez la CriseConstitutionnelle et le VoteEstMal?. Néanmoins, quelque forme de vote peut créer de la légitimité dans quelques cas particuliers.

Si la communauté continue à se développer et à exiger des structures de type-loi, elle acquerra par la suite un système étendu de règles (constitution), écrit pour créer une situation claire pour les contributeurs et LePublic. Même dans le cas où une communauté dispose d'une constitution non écrite, il émergera des documents écrits par les membres de la communauté qui agissent en tant que guides de cette constitution non écrite. Une fois qu'un système de règles est créé, la possibilité de futures crises constitutionnelles se réduit considérablement.

Voir CycleDeVieCommunauté.

Difficultés

Une CommunautéEnLigne ne peut généralement pas faire très confiance dans la voie des valeurs politiques communes. Les membres de la communauté proviennent de différents pays et disons que les différences politiques entre l'Europe et l'Amérique sont difficiles à ponter. La plupart des communautés auront au moins quelques libertaires solides dans leur coeur, alors que d'autres encourageront un chef fort. De plus grandes difficultés sont provoquées par les voix AntiAutoritaire''s dans la communauté. Pour conclure, rappelons-nous qu'il doit y avoir eu quelques graves problèmes pour provoquer à court terme la demande d'une SolutionDeRègles. Dans beaucoup de cas, il peut être mieux de résoudre le problème immédiat en utilisant les méthodes existantes, et puis s'arranger avec la CriseConstitutionnelle comme un problème à part.

Je pense que les solutions ci-dessus ne fonctionnent vraiment pas pour les communautés en ligne. Il n'y a pas de coups militaires menant à des "règles pour fabriquer des règles". Le consensus ne mène jamais aux constitutions, pourquoi ? Nous sommes sur un nouveau territoire. C'est un processus douloureux de débrouille, parce que les systèmes doivent produire une différence entre un membre de confiance qui vote et un utilisateur non-votant et non de confiance. Une société dans la vraie vie peut remplacer cela par "né dans ce pays, âge au-dessus de NN" mais en ligne, vous ne pouvez pas. Si vous le faites, alors le vote est un enfer. -- HelmutLeitner

: Les démocraties pures sont rares, pour être sûres, mais il y a un bon nombre d'endroits qui prennent des "votes", ou sinon nous n'aurions pas écrit que VoterEstMal?. Peut-être n'est-ce pas la meilleure solution, mais le vote est étonnamment populaire - cf Debian, WikiPedia, etc. Une démocratie exige bien sûr une certaine notion de suffrage - qui est en droit de voter, et par conséquent un système d'adhésion, comme vous l'avez écrit. Cependant, je vois maintenant que vous mettez l'importance d'établir un groupe de membres de confiance, plutôt que l'élément démocratique. -- MartinHarper

Non, c'est une interprétation erronée. "Membres de Confiance" et "Démocratie" me semblent comme le pile et le face de la même pièce de monnaie. VoterEstMal? ne se tient seulement parce que vous n'avez pas confiance dans les membres [votants]. Il n'y a aucune démocratie dans le monde sans une notion exacte de ce qu'est un membre de [confiance et votant]. -- HelmutLeitner

: La démocratie exige une certaine notion du suffrage - qui est en droit de voter. Le degré auquel le suffrage est "exact" change - soit il est imprécis, les administrateurs du vote gagnent un pouvoir supplémentaire. Voir La Floride, Etats-Unis, 2000. Dans quelques démocraties on peut voter sans être un MembreDeLaCommunauté. Dans d'autres systèmes on peut être un membre sans droit de vote. Voir le Royaume-Uni avant qu'il ne permette le suffrage des femmes. Il y a beaucoup de formes différentes de démocratie, tant en ligne qu'hors-ligne. -- MartinHarper

Cela semble un problème de langue pour moi. Avec les communautés en ligne vous commencez à avoir besoin du terme de membre quand vous commencez à voter, ainsi membre=vote me semble très naturel. Ce jargon est aussi utilisé dans les organisations à but non lucratif (au moins en Autriche) qui exigent une certain forme de conseil démocratique de membres. Les exemples dans la vraie vie que vous donnez me semblent comme des membres de deuxième classe, les gens qui ont quelques droits apprécient une certaine protection (les enfants par exemple) mais ne participent pas au processus de décision. -- HelmutLeitner

: Vous n'avez pas besoin d'adhésion pour un scrutin. Les voix sont des scrutins qui décident au-dessus d'une certaine ressource collective, mais si vous ne prenez pas de décision, mais consultez en tant qu'élément d'un ProcessusEquitable, il n'est pas pertinent de savoir qui gagne le vote. StuffingTheBallotBox est moins un problème dans un scrutin puisqu'il peut ne pas avoir beaucoup d'impact. L'adhésion induit aussi la propriété, mais il n'y a aucune propriété dans une CommunautéEnLigne puisque les personnes sont seulement là si elles sont intéressées et elles maintiennent le DroitDePartir. A moins qu'il y n'y ait un DroitAccès? ou toute autre obligation du site envers UnIndividu, il n'y a aucune raison d'avoir un vote si à la fin personne n'est obligé de suivre le résultat de la décision. Ou en d'autres termes, une adhésion de confiance ne signifie toujours rien ; vous avez besoin d'une adhésion obligée. -- SunirShah

Alors vous avez évidemment besoin de R1, R2, L5 (voir BootstrapConstitution). Je pense qu'il y a un spectre continu de la CommunautéEnLigne vers la CommunautéHorsLigneEnligne?. WikiPedia gère déjà de l'argent et d'autres ressources. -- HelmutLeitner

: Le fait que "WikiPedia gère de l'argent et d'autres ressources" est une distinction-clé.

Je crois que WikiPedia est installé (inclus) comme une Fondation. En tant que telle, c'est une entité identifiée par la "loi de la terre" pour disposer de RightsEntitlementsPowersAndPriviledges? spécifiques. Dans ce contexte, les Personnes et Sociétés ont des droits semblables, particulièrement le droit de Posséder des affaires (serveurs, argent comptant, immobilier, etc...) et elles jouissent de traitements spécifiques en vertu des lois fiscales (ce qui est le cas de WikiPedia 'exempte d'impôts' au titre d'entité sans but lucratif.) Ceci dit, la Propriété des Capitaux et le contrôle de ces capitaux exige évidemment un ensemble de règles éditées qui peuvent s'appeler de diverses façons, une Constitution ou une Charte et qui sont soutenues par des Règlements ou Compte-rendus ou toute autre preuve d'Autorité. La plupart des wikis déclarent leurs politiques de 'copyright '(..., etc.). Je crois qu'ils font ainsi parce qu'ils s'inquiètent de sujets tels que les droits de PropriétéIntellectuelle? et le DroitDeBifurquer. Fait intéressant, les prétoires sont évidemment moins capables que dans le passé de juger des conflits concernant ces sujets, pourtant les wikis en particulier et les communautés en ligne en général, se sentent protégés quelque part par leurs rapports. Ironiquement, de telles communautés ont échoué à prendre même les mesures les plus rudimentaires pour protéger les mêmes immobilisations de la perte en documentant les Autorités qui peuvent être nécessaires pour récupérer leurs propriétés, comme dans le cas où Scott suggère de reconstruire Meatball à partir du cache Google. Il ne serait pas déraisonnable de soutenir qu'un plaignant n'a pas évalué le droit de propriété qu'il revendique, s'il ne disposait même pas d'une procédure de reprise efficace qui établisse clairement qui a l'autorité pour déclencher le processus et pour diriger la restauration au nom d'une Communauté vaguement définie de Propriétaires mal définis. Auquel cas, les dommages résultants d'un cas de 'violation' seraient négligeables.

: Puisque le paragraphe précédent est devenu bien trop verbeux, quelques points récapitulatifs ont migré sur [DroitDeVoter?]).

Ces pensées ont surgi alors que je révisais cette page comme un contenu imagé durant les efforts produits au nom du VotingSystemCollaboration. -- HansWobbe

Pour aller plus loin sur les bénéfices du consensus, vous pouvez avoir un consensus sur une partie du problème. Par exemple, supposez qu'une communauté s'attaque à la question de savoir si une page personnelle devrait être éditée par n'importe qui sauf cette personne. Là peuvent jaillir à ce propos différents points de vues, mais il peut également y avoir un consensus du type "nous devrions demander à Fred, et suivre ce qu'il recommande". Le consensus que Fred devrait décider veut dire que tout ce que peut dire Fred a une légitimité plus élevée - en temps voulu, ceci peut créer une certaine sorte de cadre constitutionnel. -- MartinHarper

LangueFrançaise PageTranslation ConstitutionalCrisis

CriseConstitutionnelle

Solutions

Difficultés

Discussion