[Home]CommunautéPeutNePasGrandir

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Cette page a démarré sur CommunityMayNotScale

Une communauté compte sur la confiance et le respect. Ces qualités sont faciles à trouver dans les communautés où tous les membres s'identifient et se connaissent. Elles sont beaucoup plus difficiles à trouver parmi des personnes qui agissent la plupart du temps l'une avec l'autre comme des étrangers.

Quand un groupe se développe en passant d'une dizaine d'individus à quelques milliers, il devient impossible de sentir n'importe quelle vraie connivence avec plus d'une fraction de la population. Quand ceci se produit, les normes de la communauté et les règles non écrites cessent de fonctionner. Le groupe perd la concentration. Les choses tombent en morceaux.

Est-ce qu'une communauté peut grandir ? Y'a t'il des SolutionTechnologie ou SolutionCommunauté pour résoudre ces problèmes ?

Voir ProblèmeGrapheCarréConnexions et le DilemmeDuPrisonnierRépété pour des formulations plus mathématiques à ces problèmes.

Voir LePointDeBascule, TeethToTailRatio (en), la LoiDeMetcalfe et la LoiDeReed pour des facteurs importants.

Il me semble que - si un sens de communauté peut grandir ou nom - ce qui échoue pour le dimensionnement à cette heure sur le WikiWikiWeb est la page des ModificationsRécentes. -- LukeGorrie?

La discussion a migré sur PréserverRessourcesGlobales?.

J'avais pensé à ceci pour pendant quelque temps, et je me demande si c'est la concentration de la communauté qui ne grandit pas. Les nouvelles (sous)communautés se forment souvent parce que peu de gens ont un intérêt intense sur une thématique particulière. Par exemple, la communauté "software pattern" est un sous-ensemble d'une communauté plus générale de "logiciel".

Au début, la nouvelle sous-communauté attire ceux qui ont un intérêt exceptionnellement intense. Souvent les fondateurs estiment que la communauté originale/la plus grande ne satisfait pas en juste proportion leurs besoins, ou que la Communauté originale limite la discussion sur un sujet. Par exemple, une des raisons principales de MeatballWiki était que des discussions sur "WikiOnWiki" aient été découragées sur le wiki C2. (Voir Le Wiki:WikiOnWiki "".) Le Wiki:PortlandPatternRepository original était un endroit où les gens pouvaient discuter des patterns et du développement en rapport de logiciel.

Avec le temps, cependant, les "fanatiques" initialement concentrés sont dépassés en nombre par des nouveaux venus. La plupart des nouveaux membres seront attirés vers le coeur, mais ils auront également d'autres intérêts vifs. Les nouveaux membres discuteront souvent de leurs intérêts périphériques dans les forums de la communauté.

L'évolution du site du wiki C2 fournit plusieurs exemples de désaccords sur le "coeur". Peut-être que le désaccord le plus clair a été exprimé sur Wiki:MissingWikiBeforeXp "". (la majeure partie de la communauté des "patterns" l'a laissé durant les mois suivants.) Un autre conflit est exploré dans Wiki:AppropriateWikiTopics "", où les gens ont étudié si Wiki devait être essentiellement porté sur les software/patterns ou sur "tout ce qui vient". En conclusion, début 2000, la plupart des fondateurs de l'"Extreme Programming" ont déplacé leurs discussions du wiki C2 vers une liste de diffusion spécialisée.

Un problème avec les sites "focalisés" est qu'il est difficile de réconcilier le contrôle de la thématique avec une communauté ouverte et "libre". Les chefs de la communauté ne veulent pas faire suffoquer les utilisateurs avec un sujet étroit, mais ne veulent pas devenir aussi juste un autre "salon de discussion" générique. C'est particulièrement difficile quand certains ignoreront simplement des conseils ou des demandes de rester dans le sujet. (Par exemple, Wiki:WikiTunaJourney (actuellement) contient ce qui ressemble à un entretien privé entre deux personnes -- exactement le type de "salon générique" que certains craignent que cela puisse "succéder" sur le wiki.)

En outre, quand une communauté devient suffisamment grande, elle devient souvent centrée sur les personnes plutôt que sur les sujets. Les gens commencent à discuter de choses hors-sujet dans les forums de la communauté parce qu'ils sont intéressés par les points de vues d'autres membres de la Communauté. Ceci se produit fréquemment sur le wiki C2, comme dans les discussions fréquentes sur des sujets religieux.

Dans beaucoup de cas, une communauté finalement "déclare l'indépendance" de son sujet original, et devient simplement "un groupe de personnes, qui parlent parfois (du sujet original)". Le wiki C2 a flirté de temps en temps avec cette approche (bien que quelques chefs de la communauté la découragent). AdvoGato a en grande partie suivi cette approche, bien qu'il tende toujours vers "le logiciel libre".

Personnellement, je pense que ce type de formation de "sous-communauté" est une bonne chose (au moins pour les forums en ligne). Les intérêts des personnes changeront, et ce n'est pas tout le monde qui se satisfera des forum existants. Le plus grand problème que je vois est que les communautés ne se divisent pas facilement, et que les personnes ont souvent besoin de choisir entre les communautés résultantes. Une raison du choix peut être qu'on n'a pas le temps de participer en juste proportion sur les deux communautés. (C'est la raison essentielle pour laquelle je me suis retiré de la communauté C2.)

Beaucoup de mon travail sur les communautés ala wiki est concentré sur le fait de trouver des moyens pour que des sous-communautés se forment, sans le "processus habituel de brèche/découpage". Les sous-communautés seraient simplement un foyer plus intense au sein de la communauté la plus grande. Une inspiration provient de sessions communes de "BOF" (personnes du même acabit - BirdsOfAFeather?) à de grandes conférences. Les personnes intéressées peuvent facilement créer ces sessions sans perturber le centre plus large de la conférence. J'espère qu'avec des outils comme InterWiki, les CatégoriesPersonnelles et le PointDeVue, de plus grandes communautés puissent se former et préserver la plupart des bonnes fonctionnalités des plus petits groupes (plus focalisés). -- CliffordAdams

Je devrai revisiter mon contenu ci-dessous puisqu'il a été édité par SunirShah car certains des concepts que j'essayais d'atteindre sont maintenant moins évidents - ainsi quand j'aurai plus de temps je commenterai plus profondeur mon propre texte tel qu'il est maintenant. - RichardNelson

Au [SolaRoofWiki] j'explore l'utilisation de WikiGroups qui offrent des possibilités intéressantes inconnues. Les WikiGroups sont des SousPages? qui se classent comme des PageFaisceaux? dans les ModificationsRécentes. Le fait que les pages Groupées est basique pour la structure de PmWiki alors si nous l'appliquons pour une utilisation commune - le résultat est la simplicité. Un peu de connaissance telle que j'en ai est dangereuse mais elle se prête également à ma liberté de pensée.

J'aimerais aller dans une direction différente de celle de SunirShah, et de celle que votre compréhension semble être. Je ne pense pas aux WikiGroups sur SolaRoofWiki comme des SousPages?. Ce n'est pas une sorte de répertoire et de système de fichiers pour organiser l'information. Je parle de permettre et d'encourager l'EspacePersonnel? à l'intérieur du wiki qui ne fait pas partie de l'EspaceNom de l'espace collaboratif de la totalité de la communauté qui coopère sur ce que je pense comme les biens du "wiki". Les modifications dans ces WikiGroups rapportent séparément quand vous êtes dans cet espace du Groupe. Ce peut être un espace personnel ou un espace d'équipe mais ce n'est pas là pour que tout le monde puisse atteindre le consensus. C'est là pour présenter un PointDeVue personnel de la perspective d'un ProjetSolaRoof spécifique.

Je ne suis pas concerné par la SolutionTechnologie - la moins visible étant (pour un utilisateur comme moi) la meileure. La "grande idée" qui m'excite est de combiner, au sein d'une communauté à la fois un MédiumCollaboratif? (le "wiki") et un CanalDeCommunication distinct pour les relations humaines. Ceci sert de nouveau modèle structural qui produit la synergie entre les EspacePersonnel?s identifiés (qui est développé en-dessous) à la différence de l'EspaceOuvert? (qui est le wiki qui est un EspaceNom bien structuré) où tout le monde est rassemblé pour la collaboration. L'EspacePersonnel? sur SolaRoofWiki est plus qu'une PageAccueil ; plus qu'une PelouseDeDevant ; c'est un site web personnel, qui peut inclure mes pages, mes sujets et mes projets où nous travaillons individuellement ou en équipes et où les visiteurs peuvent par ailleurs contribuer à notre travail personnel. L'EspaceOuvert? est l'opposé ; c'est non seulement le wiki dans l'ensemble mais toutes les différentes thématiques qui sont comme des conférences continues et des sujets reliés qui sont comme des conférences avec les chefs naturels et nous sommes libres de marcher dedans et en dehors de tous ces lieux de réunion comme nous le voulons (garantie de ne rien manquer à l'action parce qu'elle est constamment documentée).

J'ai édité le paragraphe ci-dessus pour être plus près du concept que j'essaye d'exprimer. J'ajouterais que dans l'[EspaceOuvert] du wiki, il est mieux de ne pas avoir de SousPages puisque ceci permet au divers EspaceNoms d'exister et par conséquent les Sujets auront des variations à l'intérieur des SousPages? qui défont l'intention d'une collaboration simple étant créée et développée ensemble et avec une signification pleine de sens (le problème du DansLeSujet s'applique). Mais dans un EspacePersonnel?, le DansLeSujet est seulement dans le Contexte du PointDeVue de cet individu ou cette équipe.

Ce qui ne va pas dans une structure présente de wiki est qu'un sujet à la salle de conférence wiki est confondu par un individu pour être un endroit pour travailler sur son projet personnel (Wiki:WalledGarden). Ou les participants commencent une DécisionArrièreSalle cconnexe mais plus personnelle et ce "bruit" entre entre conflit avec l'effort pour le consensus. La chose est qu'aucune communication fortuite se poursuivant ne peut être suspendue sur un EspacePersonnel?.

Je ne me réfère pas au JardinMuré?, qui est une poche indésirable de contenu débranché dans le wiki. Je parle d'un endroit souhaitable (au moins pour le [SolaRoofWiki]) pour que ces dernières petites discussions de groupe/équipe se produisent mais n'interfèrent pas sur la formation de consensus. C'est dû à notre but spécial de soutenir la réalisation d'exemples spécifiques (projets) de la base de connaissance générale. Cet aspect positif de l'utilisation de l'EspacePersonnel? produira d'autres résultats :

Cette communication n'est pas en soi négative ; elle peut être et est souvent le tremplin vers la construction de la connaissance. Par conséquent il est nécessaire de soutenir la communication personnelle qui a un PointDeVue mais de lui permettre d'entrer dans un CanalDeCommunication séparé.

La discussion relativement incohérente qui se produit dans l'EspacePersonnel? ne distraira pas la collaboration logique dans l'EspaceOuvert? parce qu'elle n'est pas remontée dans les SolaRoof/ModificationsRécentes.</nowiki > Nous utilisons plutôt nos <nowiki>Profiles/ModificationsRécentes en tant que GroupeWiki? spécial, où les changements vers ces pages sont une "alimentation" pour diriger les membres de la communauté vers l'activité (les communications et les développements) qui pourrait être d'intérêt général. Les différentes pages de Profiles/NomUtilisateur sont utilisées pour rendre compte tel que "Activité Membre" et une partie des fils vers ces pages peut être automatisée comme de nouvelles entrées de UserNameLog/LogePage</nowiki > qui sont dans l'ExpacePersonnel. Ainsi, les membres peuvent développer des relations humaines avec d'autres membres et ils peuvent partager l'Espace Projet et choisir ainsi les canaux de transmission qu'ils surveilleront. : Je suis tout nouveau dans le monde Wiki - mais je ne pense pas que j'ai vu de telles choses se produire dans le cadre d'un wiki simple. Il me semble que ce truc est quelque chose de nouveau et que je fais un bon accueil à toute les réactions qui nous aideront à explorer le potentiel des <nowiki>PmWiki/WikiGroups et assimilés et à la communication qui se produit à côté de la collaboration pour laquelle le Wiki est bien connu. Et, ces fonctionnalités nous aideront-elles à dimensionner les communautés ? - RichardNelson

L'autre règle importante serait que ces communications personnelles ne soient jamais privées. Elles peuvent toujours être entendues que (ProcessusOuvert) ou elles n'appartiennent pas au wiki. Tout qui est dit est pris pour être approprié (les intentions des utilisateurs) pour l'objectif du wiki. Il est inadéquat que n'importe quel EspacePersonnel? soit privé. Même un internaute novice doit pouvoir écouter les communications personnelles des chefs (ProcessusOuvert à nouveau). Ceci met tout le monde sur une courbe d'apprentissage rapide. - RichardNelson

Que penser du modèle d'UseNet/FidoNet echomail/conference qui a naturellement brisé les choses en des communautés de sujets ?

Je serai en désaccord au sujet du "naturellement", au moins pour USENET. (Je n'ai presque aucune expérience avec les forums de FidoNet.) Il est très difficile de créer des groupes de discussion Usenet modernes -- cela prend habituellement plusieurs mois entre une proposition et la création d'un newsgroup. Dédoubler un newsgroup est habituellement très controversé (et mène souvent aux problèmes d'échappée/dédoublement). Quelques newsgroup ont employé des conventions comme "les étiquettes sujets" pour permettre le filtrage volontaire des sous-communautés, mais peu de gens sont capables/désirent configurer leur logiciel de filtrage. Voir USENET pour plus de discussion. -- CliffordAdams

Par naturel, j'ai voulu dire que l'idée des sous-groupes a été établie dans l'architecture des newsgroups. Il est clair pour tous que les discussions concernant la profondeur de la quille d'un voilier devraient être dans un newsgroup séparé des discussions sur le cheminement de TCP/IP. Comparez à un wiki, où ces conversations existent dans le même espacenom et sont libres de converger et de diverger comme elles le souhaitent.

Comme pour créer des échos backboned de Fidonet, cela exige au moins 5 messages par mois, un certain nombre minimum de noeuds porteurs (je pense 10), plus l'accord de deux coordonnateurs régionaux d'echomail. Avant qu'il ne soit "backboné", un écho est sur une distribution privée. GAMEDEV était sur la distribution privée durant environ un an avant d'avoir été capable de convaincre suffisamment de SysOps? pour le porter et le second REC. -- SunirShah

Y a-t-il une correspondance linéaire entre une limite haute de dimensionnement et le déclin d'une communauté comme décrit dans le CycleDeVieWiki ? Cela me décourage plutôt que chaque communauté soit condamnée à un tel destin. Il semble que le succès (une certaine variété que la plupart des communautés désireraient) est la plus grande cause de l'échec d'une communauté (ou en effet beaucoup de sortes d'aventures). Question rhétorique : pourquoi, alors, poursuivons-nous les communautés ? Que retirons-nous d'elles qui fasse qu'il soit valable pour elles de subir un tel déclin ? Quels sont, le cas échéant, les avantages d'EnlightenedIndividualism (que je propose ici simplement pour la recherche de considération, pas comme une suggestion) ? -- anon.

Je pense que la communauté originale est destinée à mourir tant qu'elle grandit parce qu'il est impossible de connaître tout le monde dedans, disons, une métropole, mais cela ne signifie pas que le flux de la communauté est mort. De nouvelles formes de communauté émergeront du chaos. Comme des clubs, des cercles d'amis, des associations de Parents-Professeurs, etc.

Je pense que nous poursuivons la communauté parce que c'est la chose normale à faire. Il est, cependant, quelque peu artificiel pour le défenseur de la communauté de souhaiter l'accroître aussi grande que possible. Je pense que la communauté croîtra naturellement jusqu'à n'importe quelle taille justifiée. Mais en ligne, je pense qu'il y a de la satisfaction personnelle comprise dans les plus hauts scores des CompteursHit?. -- SunirShah

Une autre réponse à Wiki:CommunityLifeCycle: EmbraceTheCycle

Je pense que j'étais à à l'origine intéressé par les communautés en ligne parce que j'ai pensé qu'une SolutionTechnologie pourrait aider à créer la CommunautéParfaite? ("parfaite" dans le temps voulant dire éliminer les trolls, les spammers, etc.). Je me rends compte maintenant combien c'est idiot -- la communauté aide à créer la CommunautéParfaite?. Le wiki est un excellent exemple en cela ; il n'a presque aucun contrôle, pourtant les communautés wiki parviennent toujours à prospérer. Actuellement ce qui m'intrigue est que les communautés sont condamnées à l'échec. Ainsi quand l'activité meurt sur ce wiki (ou quand il est trop manipulé !) devrais-je trouver un autre endroit pour porter ce type de conversation ? Et si il y avait d'autres communautés que je ne trouverai jamais pour parler de ça, et que je ne bénéficiais jamais de leurs conversations ? Ces sortes de questions me harcèlent, mais je devine que je les classerai sous les conséquences malheureuses de la NatureHumaine?. Je suppose que je suis simplement triste de voir les fins des communautés. (par exemple, SlashDot n'est certainement plus ce qu'il était, bien que les avis diffèrent sur ce qu'il est devenu. Mon avis personnel est qu'il se dégrade terriblement.) Peut-être je devrais concentrer plus sur l'excitation de découvrir de nouvelles communautés comme MeatballWiki.

Mon autre point de curiosité est la raison même qui nous incite à poursuivre une CommunautéEnLigne. Il y a des sorties parfaites pour la communauté dans le VraiMonde parmi nos voisins, collègues, etc... Est-ce qu'une fois accordées, les CommunautéEnLigne nous permettent de communier sur la base de sujets d'intérêts, plutôt que la proximité physique, mais ce que l'un ou l'autre permet est t'il intrinsèquement plus valable que l'autre ? Pourquoi n'ai-je seulement rencontré qu'un de mes voisins ? (mon épouse et moi essayent de préparer des cookies pour les nouveaux voisins.) Que gagnons-nous d'une CommunautéEnLigne que nous ne puissions obtenir d'une CommunautéPhysique? ? Et vice-versa ? Pensées nébuleuses dans mon esprit en ce moment comme j'explore mes priorités wrt informatique, boulot et plus simplement le fait d'apprécier la vie. -- anon.

Peut-être le problème est que tu essayes de faire concorder tes communautés dans des boîtes de CommunautéEnLigne et des CommunautéPhysique?s. La plupart des communautés utilisent les deux éléments. J'ai écrit un peu de cela ici : http://www.mobilecommunitydesign.com/pages/faq.html#8. Les communautés utilisent à la fois les méthodes en ligne et hors ligne pour communiquer et partager des ressources. Les communautés intermédiées électroniquement offrent des avantages que ne peuvent pas offrir les communautés intermédiées physiquement et vice-versa. L'espace intéressant est la fusion de ces deux, ce qui est en fait ce que la plupart d'entre nous faisons en quelque sorte sans explicitement reconnaître faire ainsi. -- JeffAxup

Je me demande si une "CommunautéParfaite?" serait nécessairement comme LaRépublique? de Platon : fasciste. Mais c'est une discussion pour une autre page.

Probablement oui, ce qui ne me plaît pas beaucoup. Paradoxe (Mmm !) Théorie Politique (Mmm !)

Quoi qu'il en soit, je suis en désaccord avec vous. Je ne pense pas que les communautés soient condamnées à l'échec. Je pense qu'elles sont "condamnées" à changer. Changer rigoureusement en cela. Pensez à la façon dont la communauté de la planète terre a changé lors du dernier millénaire. Elle n'est pas encore morte, qu'importe que nous fassions pour essayer.

Je pense que suis toujours en train de m'acclimater à cette idée de CommunautéDynamique? au lieu de la "CommunautéParfaite?" statique. Je suppose que vous pourriez dire qu'une communauté possède en elle-même une personnalité vibrante, que je pensais ne s'est pas d'abord produite pour moi.

Ainsi quand l'activité meurt sur ce wiki (ou quand il est trop manipulé !) devrais-je trouver un autre endroit pour porter ce type de conversation ? Et si il y avait d'autres communautés que je ne trouverai jamais pour parler de ça, et que je ne bénéficiais jamais de leurs conversations ?

Bien, l'activité est déjà morte sur ce wiki pendant que je suis parti une semaine en vacances. Cet endroit est assez jeune, et je suis l'auteur le plus actif. Quand vous faites courir le programme des ShortestPathPages sans le filtre de CategoryHomePage, je sors du chemin avec une distance de deux cents points. Je comprends ceci, bien que je ne sois pas particulièrement fier du fait.

Ce que je sais est que la seule manière de maintenir votre communauté favorite en vie, en état de fonctionnement et intéressante est de mettre de l'effort à la maintenir, la construire, à la façonner. Vous obtenez en retour ce que vous avez mis dedans ; souvent bien davantage. Quand mes amis se plaignent que la conversation est ennuyeuse, ma réponse est, "bien, dites quelque chose d'intéressant."

Pourquoi poursuivons-nous même une CommunautéEnLigne [?]

Puisque c'est amusant ! Avez-vous vraiment besoin d'une meilleure réponse que cela ? Il y a beaucoup de réponses, j'en suis sûr. Je le fais parce que cela me permet de parler avec des personnes de choses qui ne sont pas intéressantes pour mes amis dans le VraiMonde. -- SunirShah

Avant d'aborder ce point dans l'histoire, les personnes ont appartenu essentiellement à une CommunautéPhysique?, bien que les chercheurs ont aussi participé à une CommunautéAcadémique? plus large qui ne dépendait pas de leur localisation géographique. A travers les ordinateurs, la possibilité énorme s'est ouverte de participer simultanément à une myriade des communautés. Mais nous avons peu de cadre historique pour fonder cette idée. Avant cette époque, un groupe relativement restreint de personnes (ambassadeurs, représentants de l'état ou des gouvernements nationaux, prêcheurs ambulants, etc...) servaient de liens entre les communautés disparates. Maintenant presque n'importe quel individu peut produire un tel lien (voir GluePeople). Je pense que j'ai essayé (peu convenablement) de comprendre le plaisir que j'ai d'une CommunautéEnLigne (et de ma tendance correspondante à expédier sans ménagement la CommunautéPhysique?) par cette lunette de regard vers l'arrière.

C'est ce prétendu business du VillageGlobal, excepté pas dans le sens de MarshallMcLuhan. Mais il est trop difficile de faire du monde une communauté géante. Je ne connais pas Fred au Texas ou Raj dans l'Udaipur. Ni ne me soucie particulièrement d'eux en quoi que ce soit mais dans un sens abstrait. Il demeurent des interactions mesurées entre des communautés distinctes. Regardez simplement le flux entre entre WikiWiki et MeatballWiki. -- SunirShah

J'écrirai quelque chose de la perspective de SenseisLibrary sur CommunautéStratifiée?. -- Charles Matthews

Je pense qu'il y a quelques limites (mais reliées) séparées à faire grandir les communautés de graduation :

Un avantage des communautés physiques est qu'elles sont souvent plus simples à subdiviser. Des sous-groupes peuvent habituellement être divisés dans l'espace ou dans le temps. (Par exemple, un sous-groupe peut se réunir dans un coin d'une salle commune, ou séjourner après une fois la réunion de la communauté terminée.) Un problème avec les communautés en ligne est que les gens utilisent rarement les outils de filtrage (s'ils sont même disponibles), et se plaignent souvent si la communauté par "défaut" est trop grande. -- CliffordAdams

ClayShirky en touche deux mots sur [Audiences, Communauté et Dimensionnement]

Cette barrière à la croissance d'une simple communauté est provoquée par la collision des limites sociales associée à la mathématique des grands groupes : plus le groupe grandit, plus le nombre de connexions requises entre les gens dans le groupe dépasse la capacité humaine de pouvoir les produire ou les garder en mémoire.

Il ne dit véritablement rien de bien nouveau, mais c'est tout dans une langue "non geeky". Considérez cet article comme une introduction douce.

De l'histoire, il est clair que chercher rapidement une popularité massive ne fonctionne pas car cela dilue le but et l'identité de la communauté. Tandis que certains implorent la popularité, la popularité comme but est seulement valable si elle est unidirectionnelle. C'est-à-dire, en tant qu'audience pas en tant que communauté. La croissance d'une communauté est beaucoup plus dure pour exactement la même raison pour laquelle les économies qui demeurent fortes pendant de longues périodes ne s'accroissent pas de 10% par an. Les coûts opérationnels continus (entretien) consommeront bientôt trop de capital que vous a) ne puissiez pas investir dans de nouveaux projets et b) ne pourrez pas couvrir les coûts opérationnels, ainsi vous devrez dégraisser. Puisqu'il est difficile de dégraisser facilement sur les personnes, vous diminuez les coûts d'entretien, qui font que tout se dégrade. Pour une CommunautéEnLigne, les personnes vraiment valables sont les rédacteurs, pas les auteurs. N'importe qui peut écrire du baragouin, mais beaucoup peuvent penser assez clairement pour extraire de la valeur. -- anonyme.

Je suis un auteur, et je préférais écrire ici plutôt que rédiger. Mes contributions sont néanmoins valables, tout comme le sont les contributions de tous. Nous faisons tous partie d'une grosse performance, une bande. -- MattisManzel

Pourquoi est-ce que les contributions de tous sont de valeur ? La plupart des orchestres auditionnent des personnes à sarcler dehors qui ne savent pas jouer. Il y a un bon nombre de contributeurs avec de la valeur négative, type ceux qui flambent les autres, ou ceux qui ne peuvent pas exprimer une pensée logique, ou ceux qui coupent le GuideStyle commun, ou ceux qui postent hors-sujet, ou ceux qui ne font pas de la recherche, ou ceux qui créent des ChampsDeMines, parce que ces personnes créent beaucoup de travail pour d'autres en échange d'une petite quantité de travail qu'ils mettent dedans (c.-à-d. qu'ils produisent un travail négatif sur le net). Nous présumons que quiconque est à priori valable sur une base individuelle avant que nous ne les rencontrions, mais certains réfutent cette prétention. La tâche est de ne pas tenir ceci contre eux pour toujours, mais seulement à condition qu'ils le tiennent contre eux-mêmes. cf. InclusionRadicale. Toutes les communautés définissent des frontières pour définir qui peut se joindre. Autrement, vous vous référez à un marché, qui est généralement agnostique à qui peut participer (bien que pas réellement vrai en réalité), mais trouvez par la suite d'autres moyens de sélectionner pour éviter les personnes négatives.

ChristopherAlexander parle des centres. Le tout est un centre, les auteurs sont des centres, les rédacteurs sont des centres, le public est un centre, les frontières sont des centres, les pages sont des centres, les sujets sont des centres, les contrastes sont des centres... Tous sont essentiels dans un champ de centres qui s'ajoutent pour créer jusqu'à une chose vivante appelée communauté en ligne wiki. Je pense qu'elle se dimensionnera de la manière dont nous pouvons structurer les systèmes et les maintenir en équilibre. -- HelmutLeitner

LangueFrançaise PageTranslation CommunityMayNotScale

CategoryToDo : in the "doomed to [fail/change]" section, somehow factor in ObjectifAtteint

Discussion

MeatballWiki | RecentChanges | Random Page | Indices | Categories
Edit text of this page | View other revisions
Search: